ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
П О С Т А Н О В А
Іменем України
26.06.06 Справа № 24/34ад.
Суддя Рябцева О.В., за участю секретаря Сумцової С.В., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевої дробі", м. Алчевськ
до 1.Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції
2.Відділення Державного казначейства у м. Алчевську
про стягнення 124541 грн. 00 коп.
в присутності представників сторін:
позивача –Маіор М.В. - юрисконсульт, дов. № 1005/06-1 від 10.05.06р., Роднянська Л.І. –предст. за дов. № 1005/06-2 від 10.05.06р.
І відповідача –Щочка В.М. –гол. держ. подат. інсп., дов. № 4644/10 від 12.01.06р.
ІІ відповідача –не прибув
в с т а н о в и в:
Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість по декларації за липень 2005 року в розмірі 124541 грн.
На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що обґрунтованість декларування від’ємного значення перевірена податковим органом і визначено правильною сума бюджетного відшкодування в сумі 268186 грн. Вказана сума частково відшкодована, а решта, що складає ціну позову 124541 грн. безпідставно не відшкодована.
І-й відповідач відзивом від 13.06.2006р. № 16207/10 та додатковим відзивом від 26.06.2006р. № 20245/10 проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що в п.п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” (далі –Закон про ПДВ), в редакції Закону про ПДВ, який набрав чинності з 1 червня 2005 року, чітко передбачено наслідки зміни напрямку відшкодування ПДВ, а саме: неможливість врахування суми ПДВ при розрахунку суми бюджетного відшкодування наступних податкових періодів і можливість її зарахування тільки у зменшення податкових зобов’язань з цього податку наступних податкових періодів. Наказ ДПА України та Державного казначейства України від 02.07.1997р. № 209/72 “Про затвердження Порядку відшкодування податку на додану вартість”, не може бути застосований в спірних правовідносинах, оскільки був розроблений на виконання ст. 7 в редакції, яка діяла до 01.06.2005р. Згідно положень п.п. 7.7.5 п. 7.7. ст. 7 Закону про ПДВ, обов’язковою передумовою отримання бюджетного відшкодування є обов’язкове проведення податковим органом документальної перевірки для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування і лише при наявності такого підтвердження, платник податку має право на отримання бюджетного відшкодування на підставі висновку податкового органу із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, який надається до казначейства. Така документальна перевірка з питань правильності обчислення від’ємного значення ПДВ за декларацією за липень 2005 року, була проведена, а її результати оформлені довідкою № 1134/234-32804063 від 10.11.2005р. В довідці вказано, що на дату складання акту перевірки акти зустрічних перевірок по підтвердженню податкового кредиту за липень 2005 року ТОВ “ЗСД” не одержані.
Фактично дослідження суми податкового кредиту, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за липень 2005 року було здійснено в ході перевірки, оформленої актом Алчевської ОДПІ від 10.11.2005р. № 1134/234-32804063 “Про результати документальної перевірки ТОВ “ЗСД” з питань правильності обчислення від’ємного значення ПДВ за деклараціями за липень, серпень 2005 року”. Згідно даного акту серед постачальників позивача, по взаємовідносинам з якими сформований податковий кредит липня 2005 року: ТОВ “Ремметбуд" - сума ПДВ –50001 грн. 16 коп., ТОВ "Сервісдонторг" - сума ПДВ - 140795 грн. На дату складання довідок підтвердити визначену позивачем суму від’ємного значення за липень 2005 року по взаємовідносинам з ТОВ “Ремметстрой” і ТОВ “Сервісдонторг” не є можливим не з вини податкового органу, а вказані довідки є проміжними документами.
Також І-й відповідач посилається на положення пункту 1.8 статті 1 Закону про ПДВ, згідно якої встановлений прямий зв’язок між сплатою, надходженням до бюджету ПДВ та відшкодуванням такого податку, а операції з ТОВ "Ремметбуд" і ТОВ "Сервісдонторг" є сумнівними.
На підтвердження ненадходження ПДВ до бюджету податковий орган вказує, що відносно ТОВ “Ремметстрой” і ТОВ “Сервісдонторг” порушена кримінальна справа за ст. 205 КК України, але у зв’язку з невстановленням осіб, які здійснювали фіктивне підприємництво, досудове слідство призупинено. Також з обставин недостовірності формування податкового кредиту за липень 2005 року, у тому числі по взаємовідносинам з ТОВ “Ремметстрой” і ТОВ “Сервісдонторг”, відносно посадових осіб ТОВ “ЗСД” порушена кримінальна справа.
ІІ - й відповідач відзивом від 22.06.2006р. № 418 повідомив, що у відповідності з Порядком взаємодії між органами державної податкової служби України та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 24.05.2004р. за № 645/9244 у разі надходження до органів Державного казначейства України виконавчого документа (наказу суду), який свідчить про набрання рішенням законної сили, оригінали виконавчих документів (накази судів) отриманих відділеннями Держказначейства передаються до Державного казначейства України. Державне казначейство України на підставі оригіналу виконавчого документа (наказу суду), рішень, ухвал, постанов суду (за відсутності обставин, які зумовлюють зупинення виконання рішення) своїми платіжними дорученнями перераховує кошти з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок платника податків, указаний у виконавчому документі (наказу суду). З податкових та інших державний органів документів по поверненню грошових коштів за липень 2005 року в сумі 124541 грн. не було отримано, тому ВДК у м. Алчевську не було підстав для проведення такої операції. Справу просить розглянути без участі його представника.
Згідно зі ст. 41 КАС України у судовому засіданні здійснювалась звукова фіксація судового процесу.
При вирішенні даного спору судом досліджені наступні документи:
1.Податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2005 року.
2.Розрахунок коригування сум ПДВ за липень 2005 року від 09.12.2005р. № 30625.
3.Розрахунок суми бюджетного відшкодування за липень 2005 року від 29.03.2006р. № 3758.
4.Заява про повернення суми бюджетного відшкодування.
5.Акт про результати документальної перевірки ТОВ "Завод сталевої дробі" з питань правильності обчислення від’ємного значення податку на додану вартість по деклараціям з ПДВ за липень, серпень 2005 року.
6.Інформація по проведеним зустрічним перевіркам.
Оцінивши надані докази і доводи присутніх учасників судового процесу, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод сталевої дробі" –позивач у справі, зареєстроване в якості платника податку на додану вартість в Алчевській ОДПІ, про що видано свідоцтво № 16275796, індивідуальний податковий номер 328040612065.
Позивачем 22.08.2005р. надано у Алчевську ОДПІ декларацію з податку на додану вартість за липень 2005 року. Разом з декларацією поданий розрахунок суми бюджетного відшкодування і заява про повернення суми бюджетного відшкодування.
За даними поданої декларації, усього податкових зобов’язань (рядок 9) – 296964 грн., усього податкового кредиту (рядок 17) –650667 грн. Різниця між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту мала від’ємне значення і складала –353703 грн.
Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 25) –313637 грн., у тому числі на рахунок платника у банку (рядок 25.1) –313637 грн.
Алчевською ОДПІ здійснено документальну перевірку ТОВ "Завод сталевої дробі" з питання правильності обчислення від’ємного значення податку на додану вартість по деклараціям з ПДВ за липень, серпень 2005 року, про результати якої складено акт від 10.11.2005р. № 1134/234-32804063.
В ході перевірки встановлено факт завищення від’ємного значення ПДВ за липень 2005 року на 45451 грн., з чим платник податку погодився. Таким чином, податковий орган визначив правомірним декларування від’ємного значення ПДВ в сумі 268186 грн.
09.12.2005р. позивачем надано уточнюючий розрахунок, яким зменшено суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на 268186 грн. та збільшив суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних періодів на 268186 грн.
29.03.2006р. позивач надав уточнюючий розрахунок, в якому збільшив суму бюджетного на рахунок платника у банку на суму 268186 грн. та зменшив суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних періодів на 268186 грн.
Відповідачами відшкодовано 143645 грн. на підставі платіжного доручення від 04.05.2006р. № 714, не відшкодовано 124541 грн., що підтверджено актом звірення між позивачем і І відповідачем.
Податковим органом направлені запити про проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача з питання включення до податкових зобов’язань сум ПДВ з продажу товарів.
Згідно наданих податковим органом доказів такі перевірки стосуються взаємовідносин позивача з ТОВ "Ремметбуд", ТОВ "Сервісдонторг".
Законом України від 25.03.2005р. № 2505-15 “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” внесені зміни до п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ. Згідно п. 13 “Перехідні положення” п. 7.7 ст. 7 цього Закону набирає чинності з 1 червня 2005 року, крім п.п. 7.7.8 цього пункту, який набирає чинності з 1 січня 2005 року.
Згідно підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Пунктом 7.7.2 цієї статі передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до підпункту 7.7.4 статі 7 Закону про ПДВ платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Пунктом 7.7.5 статті 7 Закону про ПДВ встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.
Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.
Таким чином, Закон передбачає, що податковий орган може проводити невиїзну, а також виїзну документальні перевірки, загальний строк протягом якого податковий орган має перевірити достовірність нарахування бюджетного відшкодування становить 60 днів, наступних за днем отримання декларації. Тобто, відповідач до 22.10.2005р. мав зробити остаточний висновок про правомірність заявленої до відшкодування суми ПДВ, або перевищення цієї суми. Складення будь-якого проміжного документу не передбачено Законом.
Закон про ПДВ також передбачає, які заходи застосовуються податковим органом, за наслідками перевірки, зокрема підпунктом 7.7.7 пункту 7.7 статі 7 цього Закону передбачено, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:
б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.
На дату розгляду справи податковим органом внаслідок проведення таких перевірок не було відповідно до підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статі 7 Закону про ПДВ прийнято і надіслано позивачу податкове повідомлення, в якому зазначаються сума перевищення бюджетного відшкодування та підстави для її вирахування.
Угоди між позивачем і ТОВ “Ремметбуд” і ТОВ “Сервісдонторг”, згідно яких поставлено продукцію в липні 2005 року в установленому порядку не визнавались недійсними, із зазначеними позовами податковий орган не звертався. Установчі документи ТОВ “Реммебуд” і ТОВ “Сервісдонторг” також не були визнані недійсними в установленому порядку.
Податковий орган у п'ятиденний термін після закінчення перевірки, тобто до 16.11.2005р., мав надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На дату розгляду справи податковим органом не надано органу державного казначейства висновок на суму 124541 грн. в порушення підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статі 7 Закону про ПДВ.
Відповідно до ст. 124 Конституції України і ст. 20 Господарського Кодексу України позивач, як суб’єкт господарювання має право на судовий захист своїх прав і законних інтересів.
Судом відхиляються доводи І відповідача, як такі, що не ґрунтуються на законодавстві. Інформація про порушення кримінальних справ відносно невстановлених осіб не є належним, з огляду на положення ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, доказом на обґрунтування позиції І відповідача.
Посилання ж на положення пункту 1.8 статті 1 Закону про ПДВ, як на підставу своїх доводів, суд вважає некоректним, оскільки цим пунктом визначено поняття терміну “Бюджетне відшкодування” як сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Тобто, положення пункту 1.8 необхідно розглядати в контексті і в сукупності з нормами пункту 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ. Пунктом 7.7.2 цього пункту і регулюється порядок визначення надмірної сплати ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню як частини такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).
Тобто йдеться про надмірну сплату ПДВ у ціні товару, а не безпосередньо до бюджету, оскільки у постачальника товару сума, що підлягає сплаті до бюджету також обраховується виходячи із розміру податкових зобов’язань і податкового кредиту.
Більш того, податковий орган не надав доказів про порушення податкового законодавства контрагентами позивача при декларуванні результатів господарських операцій з позивачем.
До звернення позивача з цим позовом до суду йому відшкодовано 143645 грн. відповідно до платіжного доручення від 04.05.2006р. № 714, у зв’язку з чим залишок бюджетної заборгованості в сумі 124541 грн. підлягає стягненню з Державного бюджету України. Дана сума заборгованості підтверджена актом звірення між позивачем і І відповідачем.
Відповідно до ст. 94 КАС України суд присуджує на користь позивача судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1245 грн. 41 коп., які підлягають стягненню з Державного бюджету України. Крім того підлягає поверненню надміру сплачене державне мито в сумі 62 грн. 94 коп.
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повертаються позивачу, оскільки ці витрати не передбачені КАС України.
Відповідно до ст. 167 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 160, 162, 163, 258 КАСУ, суд
п о с т а н о в и в:
1.Позов задоволити в повному обсязі.
2.Стягнути з Державного бюджету України з рахунку № 31111030600027, КБК 14010200 "Бюджетне відшкодування податку на додану вартість грошовими коштами", банк –УДК в Луганській області, МФО 804013, код 24046768 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод сталевої дробі”, м. Алчевськ, вул. Вокзальна, 122-б, ідентифікаційний код 32804063, поточний рахунок 26000301181787 у філії “Відділення Промінвестбанку в м. Алчевськ”, МФО 304342 бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за липень 2005 року в сумі 124541 грн. 00 коп.
3.Стягнути з Державного бюджету України з поточного рахунку 31111095600006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –Відділення Державного казначейства у Ленінському районі м. Луганська, банк –Управління Державного казначейства в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод сталевої дробі”, м. Алчевськ, вул. Вокзальна, 122-б, ідентифікаційний код 32804063, поточний рахунок 26000301181787 у філії “Відділення Промінвестбанку в м. Алчевськ”, МФО 304342 витрати по сплаті державного мита в сумі 1245 грн. 41 коп.
4.Виконавчі листи видати після набрання постановою законної сили у разі подання заяви позивачем.
5.Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю “Завод сталевої дробі”, м. Алчевськ, вул. Вокзальна, 122-б, ідентифікаційний код 32804063, поточний рахунок 26000301181787 у філії “Відділення Промінвестбанку в м. Алчевськ”, МФО 304342 надмірно сплачене державне мито в сумі 62 грн. 94 коп. Підставою для повернення є дана постанова завірена печаткою суду, оскільки оригінал платіжного доручення від 06.05.2006р. № 858 знаходиться в матеріалах справи.
6.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Завод сталевої дробі”, м. Алчевськ, вул. Вокзальна, 122-б, ідентифікаційний код 32804063, поточний рахунок 26000301181787 у філії “Відділення Промінвестбанку в м. Алчевськ”, МФО 304342 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видавши із матеріалів справи платіжне доручення від 06.05.2006р. № 860.
7.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
8.Постанову складено в повному обсязі і підписано 03.07.2006р.
Суддя О.В.Рябцева