РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.06                                                                                 Справа № 16/264.

Суддя Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СимедикаУА», м. Київ

до Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

про стягнення 3069 грн. 35 коп.,

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача -не прибув;

від відповідача -не прибув,

ВСТАНОВИВ:

          Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи без його участі за наявним у справі документами. Суд приймає до уваги заяву позивача.

        Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості згідно договору купівлі-продажу НОМЕР_1 за поставку продукції на суму 2200 грн. 38 коп., пені за період з 24.06.04. по 18.04.06. у розмірі 208 грн. 46 коп., 3% річних  у розмірі 119 грн. 91 коп. та інфляційних нарахувань у розмірі 540 грн. 60 коп.

        Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином. Відповідно до правил ст.75 ГПК України справу розглядає за наявними в ній документами.

При розгляді справи судом встановлено.

          Між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу НОМЕР_1, на підставі якого продавець (позивач) зобов'язався поставити у власність покупця (відповідача) товар -ветеринарні препарати та засоби захисту тварин, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити отриманий товар протягом 30 календарних днів з дня передачі  товару.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 3400,38грн., що підтверджено видатковими накладним (а.с.10-11).

В порушення умов договору відповідач не у повному обсязі оплатив отриманий товар, у зв'язку з чим за ним утворився борг у сумі 2200,38грн. і позивач змушений був звернутися з даним позовом до суду. Відповідачем сплачено суму боргу 1200грн.

За несвоєчасне виконання обов'язків по вказаному договору позивачем заявлено до стягнення пеню у сумі 208,46грн.. за період з  24.06.04. по 18.04.06.  відповідно до умов п.5.1 договору. Крім того, на підставі правил ст. 625 Цивільного кодексу України до стягнення заявлено інфляційні нарахування у розмірі 540,60грн. на суму несвоєчасно сплаченого боргу та 3% річних  у розмірі 119 грн. 91 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Згідно з правилами ст.526 ЦК України обов'язки за договором сторони повинні виконувати належним чином.

Позов в часті стягнення основного боргу у сумі 2200,38грн. слід задовольнити, дані вимоги належним чином підтверджені матеріалами справи. 

Позов в часті заявленої до стягнення пені у сумі 208,46грн. за період з  24.06.04. по 18.04.06.  не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не вірно визначено період нарахування пені -розрахунок позову (а.с.13), де позивачем вказаний період нарахування пені 1 рік і 10 місяців, а вказано у цьому ж розрахунку -за 180 днів. У разі невірно визначеного періоду нарахування позивачем пені, дану вимогу слід залишити без задоволення (позивач просив розглянути справу без його участі).

Відповідно до правил ст.625 ЦК України боржник (відповідач), що прострочив виплату боргу, повинен сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. Позов в часті заявлених до стягнення інфляційних нарахувань у сумі 540,60грн. на несплачену суму боргу слід задовольнити частково -на суму 472,37грн., що є правильним розрахунком інфляційних нарахувань за позовом. Позивач припустив помилку при підрахуванні цієї вимоги.

Три проценти річних  у розмірі 119 грн. 91 коп. слід задовольнити, оскільки дані вимоги підтверджені належним чином та обґрунтовані.

За таких підстав, позов слід задовольнити частково: стягнути з відповідача борг у сумі 2200,38грн., три проценти річних у сумі  119 грн. 91 коп. та інфляційні нарахування у сумі 472,37грн. на несплачену суму боргу.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід стягнути з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, оскільки саме з його неправомірних дій позивач змушений був звернутися з даним позовом до суду з допомогою адвоката.

На підставі викладеного, ст.ст.526,625,655 ЦК України, ст.232 ГК України, керуючись ст.ст. 44,49,75, ст.ст. 82,84,85 ГПК України, суд      

В И Р І Ш И В:

1.             Позов задовольнити частково.

    2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_2,  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СимедикаУА», м. Київ, вул.. Артема, 79,  ід. код 31032231 борг у сумі 2200,38грн., інфляційні нарахування у розмірі 472,37грн., 3 % річних у сумі 119,91грн., судові витрати: витрати на сплату держмита у сумі 93грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 107грн. Видати наказ.

3.            В решті позову відмовити.

    Рішення підписане 03.07.06.

Суддя                                                                       Р.М. Шеліхіна