Справа № 1-41/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2012

Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого судді - Даруда І. А.

при секретарі - Сатін Н.М. за участю прокурора : Стільник А.М. захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу про обвинувачення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Червоноград Львівської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,з середньо –спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого.

за ст. 121 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 18 серпня 2010 року, приблизно в 22.00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись по АДРЕСА_2, під час сварки з ОСОБА_3, навмисно, на ґрунті особистих неприязних відносин наніс дерев»яною палкою останньому удари по голові , спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх спричинення і привели до смерті.

Смерть ОСОБА_3 наступила внаслідок тяжкої відкритої черепно-мозкової травми, зокрема вдавленого багатоуламкового жолобоподібного перелому кісток склепіння черепу зліва -скроневої, тім»яної, потиличної кісток з переходом ліній переломів на основу черепу, крововиливи під оболонки головного мозку, здавленням і набряком головного мозку, вклиненням в великий потиличний отвір, і між отриманими тілесними ушкодженнями, виявленими в ОСОБА_3, і смертю є прямий причинний зв»язок.

Підсудний ОСОБА_2 в суді вину та фактичні обставини справи визнав частково та суду пояснив, що 18 серпня 2010 року після обіду він знаходився в свого сусіда ОСОБА_4,якому він допомагав косити того дня, при цьому вони випили біля 150 грам горілки кожний. Біля 19-20 години до ОСОБА_4 прийшли ОСОБА_3 і ОСОБА_5,з якими він не був у добрих відносинах , він підійшов до ОСОБА_5,вхопив його за руку, щоб не втік, і став в нього питатись, чому той займається по селу крадіжками.За ОСОБА_5 почав заступатись ОСОБА_3, почав його всіляко обзивати.У відповідь він вдарив ОСОБА_3 долонею руки по обличчю, після чого ОСОБА_3 схопив косу і сказав , що відрубає йому голову. Між ними виникла сварка, під час якої він ,щоб припинити сварку, вийшов з подвір»я ОСОБА_4 і пішов до сусіда ОСОБА_6, якому розповів про даний інцидент.Біля 22.00 години він повертався додому від ОСОБА_6 , відстань від якого до його будинка була біля 700 метрів. Наблизившись до будинку ОСОБА_4 він не думав , що на нього чекатимуть ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , і в цей час із-за кущів на вулицю з лівого боку вискочив ОСОБА_3з дерев»яним кілком і наніс йому удар по голові, від якого він впав на землю, і при цьому його ніби обезтямило .Тим часом , з правого боку із-за дерева вибіг ОСОБА_5 в якого в руках була дерев»яна палка, яка від удару по голові розлетілася. ОСОБА_3 дерев»яним кілком наніс йому удар по голові в верхню частину, а також при цьому вдарив ОСОБА_5 , який почав кричати, щоб його не бив, а бив ОСОБА_2.Потім ОСОБА_3 дерев»яним кілком знову наніс ОСОБА_2 по голові удар, при цьому останній вихопив в нього кілок і вдарив ним ОСОБА_3 в верхню частину спини, ближче до задньої частини голови.Від цього удару ОСОБА_3 не впав , а присів , а ОСОБА_5 тим часом втік в сторону ОСОБА_4 Також йому було відомо, що при собі ОСОБА_3 завжди має ніж . Потім він взявши кілок в руки , яким наносив удари ОСОБА_3 повернувся до ОСОБА_6, оскільки в нього сильно боліла голова , розповів йому про подію, і залишив кілок в нього вдома.Вдома у ОСОБА_6 йому була надана медична допомога, з рани на голові в нього текла кров. Приблизно о 22.15 годин. він повертався вулицею додому , біля будинку ОСОБА_4 він бачив ОСОБА_3, який сидів на тому ж місці і храпів, де він його і залишив.Повертаючись додому, боявся, що ОСОБА_5 і ОСОБА_3 візьмуть по палиці і доведуть почате до кінця, він хотів скоріше добратися до свого будинку. Наміру позбавити ОСОБА_3 життя він не мав.ОСОБА_5 і ОСОБА_3 наносили йому декілька ударів, при цьому попадали в задню частину голови, ударів він намагався уникнути. ОСОБА_3 він вдарив один раз по плечу, а рукою по задній частині голови. ОСОБА_5 і ОСОБА_3 тоді були добряче випивші, зрозумів це по поведінці.Конфлікт тривав до 5 хвилин.У ОСОБА_5 була палка приблизно 2-2,5 метри довжиною, товщиною-5 см.,кінець якої був загострений , бачив оскільки він його нею бив.

Він не цілився ОСОБА_3 прямо в голову, просто так вийшло , що заціпив голову.Від удару по голові, який завдав йому ОСОБА_3 він нічого не розумів , тільки спостерігав, і тільки після другого удару ніби прийшов до себе.ОСОБА_3 вдарив палицею один раз по правому плечу . По голові з лівої сторони ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_5, просить його виправдати, перекваліфікувавши його дії як необхідну оборону .

Крім часткового визнання своєї вини , вина підсудного у вчиненні злочину стверджується показами потерпілої ОСОБА_7 , яка суду пояснила , що своїм чоловіком ОСОБА_3 познайомилась в Калужській області, де той знаходився на заробітках. В с. Білки переїхали жити біля 10 років тому. Заробляв на життя тим, що допомагав односельчанам по господарству. 18 серпня 2010 року ОСОБА_3 вечером пішов до родичів ОСОБА_4, додому не повернувся. Вранці наступного дня дізналась, що чоловіка вбили, при яких обставинах, не знає, з ОСОБА_2 не знайома. Просить суд , засудити підсудного до реальної міри покарання .

-показами свідка ОСОБА_5 який суду показав , що 18 серпня 2010 року зранку ходив по гриби, додому повернувся біля обіду, був вдома. Вечером вирішив піти до свого знайомого ОСОБА_4, який проживає в селі по АДРЕСА_2. Вдома був власник будинку ОСОБА_4, на подвір»ї був ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 почав виясняти у нього , чому той скоює крадіжки, на що він нічого не відповів підсудному . В цей час в розмову втрутився ОСОБА_3, який став заступатись за нього , підійшовши до ОСОБА_2 ,який наніс удар ОСОБА_3 долонею по обличчю. Коли ОСОБА_3 взяв в руки косу, став виганяти ОСОБА_2 з двору і той вийшов з двору на вулицю, пішов в напрямку будинку ОСОБА_6 ОСОБА_3 розізлився на ОСОБА_2 , сказав, що помститься йому за те, що останній вдарив його по обличчю. ОСОБА_3 пішов за будинок, де знайшов дерев»яний кілок довжиною десь 2,5 метра і заховався в кущах біля будинку ОСОБА_4, тому що ОСОБА_2 мав повертатись додому. Через деякий час він почув на вулиці шум, вибіг на вулицю і побачив, як ОСОБА_2 наносить дерев»яним кілком удари в спину ОСОБА_3, ближче до голови, від яких ОСОБА_3 присів на землю, всього підсудний наніс біля п»яти ударів потерпілому ОСОБА_3 .Він підбіг до ОСОБА_3, хотів йому допомогти, оскільки у покійного дуже текла кров з носа і розбитою голови , але ОСОБА_2 також вдарив його палкою в обличчя, від чого він впав. Після цього ОСОБА_2 з палкою, яку тримав в руках, пішов в бік будинку ОСОБА_6

-показами свідка ОСОБА_4 який суду показав , що 18 серпня 2010 року після обіду до нього додому прийшов ОСОБА_2, який допомагав косити, при цьому випили по 100 грам горілки. Вечером, коли вони знаходились в дворі, прийшов двоюрідний брат ОСОБА_3 Через 15 хвилин зайшов знайомий ОСОБА_5, який має погану репутацію в селі, він схильний до крадіжок. Коли ОСОБА_5 здоровався за руку, ОСОБА_2 схопив його за руку і вже не відпускав, став виясняти , чому той вчиняє крадіжки .ОСОБА_5 став щось пояснювати, ніби він туди попав випадково. ОСОБА_2 став ним трясти , хотів його вдарити, але за ОСОБА_5 заступився ОСОБА_3, сказав, щоб ОСОБА_2 його не бив. Між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_2 вдарив долонею руки по обличчю ОСОБА_3 після чого вийшов на вулицю, а за ним вийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_5, він зайшов в будинок. Через 20-30 хвилин він почув крик ОСОБА_5, який кричав , щоб він йшов на вулицю, бо ОСОБА_2 зараз вб»є ОСОБА_3 Він вийшов на вулицю, де побачив, з лівого боку від воріт лежачого на спині ОСОБА_3, у якого вже не прослуховувався пупульс , той був мертвий. Через кілька хвилин прийшла сусідка ОСОБА_8, яка сказала, що чула крики ОСОБА_5 , тому прийшла подивитись, що трапилось. Впевнившись,що ОСОБА_3 вже не дихає, він викликав швидку допомогу та міліцію. При яких обставинах отримав тілесні ушкодження на вулиці ОСОБА_3, йому не відомо. До цієї події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в неприязних відносинах.

-показами свідка ОСОБА_6, який суду показав , що 18 серпня 2010 року біля 21.30 години він знаходився на подвір»ї, побачивши, як вулицею йде ОСОБА_2, став з ним розмовляти. Через кілька хвилин ОСОБА_2 розвернувся, став йти додому. Приблизно в 21.45 год. ОСОБА_2 вдруге прийшов до нього, в руках мав дерев»яну палку довжиною до трьох метрів і в нього була розбита голова, на обличчі була кров. Підсудний пояснив ,що щойно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 його побили, хтось з них даною палкою вдарив його по голові і тому він від них втік. ОСОБА_2 він надав медичну допомогу, наклав марлеву пов»язку на голову. Після цього ОСОБА_2 вийшов з подвір»я, залишивши дерев»яну палку унього на подвір»ї . Приблизно опівночі до нього додому прийшов ОСОБА_4, який попросив допомогти покласти ОСОБА_3 в машину швидкої допомоги. Про те, що того вечора ОСОБА_2 вдарив дерев»яною палкою по голові ОСОБА_3 він дізнався наступного дня від працівників міліції, коли в нього було вилечуено дерев»яну палку. Яку залишив підсудний у нього на подвір»ї.

-показами свідка ОСОБА_8 яка суду показала , що 18 серпня 2010 року ввечері вона знаходилась вдома. До неї додому прибіг односельчанин ОСОБА_5, який був наляканий, почав просити відро з водою. На запитання, що трапилось, ОСОБА_5 відповів, що помирає людина, і при цьому вхопив відро з водою і вибіг з будинку. Пройшло кілька хвилин, ОСОБА_5не повертався, і вона вирішила вийти на вулицю, подивитись, що трапилось. На вулиці біля будинку, де проживає сусід ОСОБА_4, вона побачила лежачого ОСОБА_3, біля нього стояли ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Вона запропонувала викликати швидку допомогу, яка через деякий час приїхала. Лікарі оглянули ОСОБА_3, сказали, що він вже мертвий, потім було викликано працівників міліції.

-показами свідка ОСОБА_9 яка суду показала , що що їй майже нічого по справі невідомо , тільки може розповісти про те, як ОСОБА_2 прийшов до них додому з розбитою головою і палкою в руці.ЇЇ чоловік побачивши його , сказав їй, щоб принесла з хати аптечку, після чого надав ОСОБА_2 медичну допомогу.ОСОБА_2.розповів тільки про те, що по дорозі додому на нього чекав ОСОБА_3 та ОСОБА_5і побили його, а тотім він вдарив ОСОБА_3 руках у ОСОБА_2 була товста палиця, довжиною біля 2 метри, слідів крові вона на ній не бачила , тому, що було вже темно.Відстань від них до місця події десь 100-200 метрів.ОСОБА_2. прийшовши до них додому був у шоковому стані. Рана у нього на голові сильно кровоточила, сама не бачила рану, тому що обробляв рану її чоловік. Може охарактеризувати ОСОБА_2 з позитивного боку .

-показами свідка ОСОБА_10 . яка суду показала , що вона проживає по сусідству з підсудним ОСОБА_2 Про саму подію їй стало відомо наступного дня від ОСОБА_5, а саме про те, що ОСОБА_2 вбив ОСОБА_3, але він їй не говорив про те, що спочатку ОСОБА_3 чекав на ОСОБА_2 по дорозі додому, і що в результаті того , як ОСОБА_3 вдарив спочатку ОСОБА_2, потім в цілях самозахисту підсудний вихопив у нього палицю і вдарив ОСОБА_3 Може охарактеризувати підсудного з позитивного боку.

Винність підсудного у вчиненому злочину стверджується показами свідка ОСОБА_11, даними нею на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні (а.с. 34-36) , а також матеріалами справи, зокрема:

- рапортом оперативного чергового Іршавського РВ Капцош О.І. / а.с. 2 /

- протоколами огляду місця події / а.с. 3-5, 10-11 /

- протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_5./ а.с. 69-71 /

- протоколами відтворення обстановки та обставин події від 26.08.2012 року / а.с. 72-84 /, від 25.11.2011 року ( а.с. )

- висновком судово-медичної експертизи №72 від 18.08.2010 року згідно якої, ОСОБА_3виявлено вдавлений багато осколковий перелом скронево-тім»яно-потиличної кісток з переходом ліній переломів на тім»яну кістку зліва, ліве крило основної кістки, лівий боковий край очниці через тім»яну, потиличну кістки на задню черепну ямку до великого потиличного отвору зліва, крововиливу під м»які мозкові оболонки в лівій гемісфері чолово-скронево-тім»яно-потиличних долей, крововиливу в сіру речовину головного мозку скроневої ділянки зліва, могли бути спричинені від дії тупого предмету з округленою циліндричною поверхнею , яким могла бути дерев»яна палиця , по ударному механізму завдання , кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх спричинення і привели до смерті. (а.с.100-105)

- висновком судово-медичної експертизи №62 від 18.08.2010 року згідно якої, смерть ОСОБА_3 наступила внаслідок тяжкої відкритої черепно-мозкової травми, зокрема вдавленого багато уламкового перелому жолобоподібного перелому кісток склепіння черепу зліва -скроневої, тім»яної, потиличної кісток з переходом ліній переломів на основу черепу, крововиливи під оболонки головного мозку, здавленням і набряком головного мозку, вклиненням в великий потиличний отвір, і між отриманими тілесними ушкодженнями, виявленими в ОСОБА_3, і смертю є прямий причинний зв»язок. (а.с.105-109)

- висновком судово-медичної експертизи №221 від 20.08.2010 року згідно якої, на час судово- мединої експертизи у ОСОБА_5 мали місце такі тілесні ушкодження -синець шкірних покровів грудної клітки зліва в проекції 7-8 ребер по середньо-лопатковій лінії . Виявлене у ОСОБА_5 тілесне ушкодження вказаної ділянки тіла за ступенем тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження , що має незначні скороминучі наслідки , тривалістю не більше як 6 днів , згідно пункту 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України , від 17.01.1995 року . (а.с.113-114).

- висновком судово-медичної експертизи №220 від 20.08.2010 року згідно якої,на момент судово-медичної експертизи у ОСОБА_2 мали місце такі тілесні ушкодження - рана шкірних покровів тім»яної ділянки по серединній лінії з осадженими краями , набряк м»яких тканин в цій же ділянці. Виявлене у ОСОБА_2 тілесне ушкодження вказаної ділянки тіла за ступенем тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров»я до 21 дня , згідно пункту 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України , від 17.01.1995 року . (а.с.118-120).

- висновком судово-імунологічної експертизи №186 від 27.08.2010 року

/ а.с. 130-135 /

-висновком судово-психіатричної експертизи №45 згідно якої ОСОБА_2 в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. Даний стан не позбавляв освідчуваного і не позбавляє в даний час здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Може постати перед слідством та судом( а.с. )

-висновком амбулаторної судово -психологічної експертизи від 16.05.2012 року згідно якої підсудний ОСОБА_2 знаходився в збудженому емоційному стані, переживаючи тривогу , страх та агресивність в період скоєння злочину.Психологічні властивості характеру ОСОБА_2 є наступними -темперамент ближче до холеричного , рівень нейротичності високий, емоційної збудливості та неврівноваженості високі. Відмічаються риси образливості, замкнутості , неадекватно висока самооцінка та намагання встановити соціальну справедливість. Слід відмітити , що дані психологічні особливості не носять хворобливий характер .

Клопотання підсудного ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи відносно нього у зв»язку з перевищенням меж необхідної оборони суд розцінює, як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин і спростовується умислом підсудного на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3, які потягли його смерть , що стверджується кількістю та спрямованістю ударів дерев»яним кілком у життєво важливий орган потерпілого- голову, в той час як підсудному було заподіяно легке тілесне ушкодження, що стверджується висновком експерта № 220 від 25.08.2010 року від (а.с. 118-120 )

У відповідності до вимог ст..36 КК України не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальна відповідальність застосування зброї, або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи , або нападу групи осіб , однак всупереч вимог даної статті підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин із застосуванням дерев»яного кілка, що і стало причиною тяжких наслідків , а саме смерті потерпілого , що стверджується висновком судово - медичної експертизи № 62 від 24.08.2010 року (а.с.105-109) .

Перевищенням меж необхідної оборони закон визнає умисне заподіяння тому , хто посягає тяжкої шкоди , яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Відповідальність за перевищення меж необхідної оборони настає лише при заподіянні шкоди двох видів: тяжкого тілесного ушкодження та умисного вбивства .

За таких обставин суд вважає що підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.121 КК України, за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого і вина йому у вчиненні такого доведена у судовому засіданні.

Обираючи міру покарання до підсудного , судом враховується характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.148), пом"якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено обтяжуюча відповідальність обставина , вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння .

Враховуючи обставини справи, особу винного, який характеризується посередньо , вину визнав частково, раніше не судимий, суд вважає що він не може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства, тому до нього слід обрати міру покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.

Керуючись статтями 323, 324 КПК України,-

З АС У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ст. ст.121 ч.2 КК України на 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередньою -тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, зарахувавши йому в строк відбуття покарання час перебування під вартою - з 19 серпня 2010 року.

Речові докази по справі: дерев»яну палку, дві гілки , марлеві тампони- знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, засудженим ОСОБА_2 -в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: І. А. Даруда