ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
17.10.06р. |
|
Справа № 27/236 |
за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь
про визнання недійсною угоди
Суддя В.О.Татарчук
представники:
від позивача -Долідзе А.О. дов. від 22.02.2006р. №12
від відповідача -не з'явився
Суть спору:
Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція звернулася з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі приватний підприємець ОСОБА_1) про:
- визнання недійсною угоди купівлі-продажу товару за накладноюНОМЕР_1 від 28.04.2003р., податковою накладноюНОМЕР_1 від 28.04.2003р., квитанцією до прибуткового касового ордеру НОМЕР_2 від 28.04.2003р., укладеної між приватним підприємцем ОСОБА_1і товариством з обмеженою відповідальністю «Діод»(далі ТОВ «Діод»);
- стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету 6360грн. -суми вартості товару, отриманого за спірною угодою.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна угода була укладена з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства і повинна бути визнана недійсною на підставі ст.49 ЦК України.
Зокрема, ТОВ «Діод»є неіснуючим суб'єктом підприємницької діяльності і має надумані реквізити. Вказане підтверджується наступним:
- відповідно до листа головного управління статистики у Дніпропетровській області від 28.09.2004р. №05-03/71-1300 ТОВ «Діод»не значиться в державному реєстрі по Дніпропетровській області, дані про ліквідацію відсутні;
- згідно листа управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровської міської ради від 14.06.2005р. №НОМЕР_3 ТОВ «Діод»(код ЄДРПОУ 31185538) не зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа у м. Дніпропетровську;
- ТОВ «Діод»не перебуває на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, що підтверджується листом вказаної інспекції від 19.05.2005р. №2181/7/26-35;
- згідно листа ДПА у Дніпропетровській області від 02.11.2004р. №30087/7/26-3109 ТОВ «Діод»(код ЄДРПОУ 31185538) по базі даних ДПА у Дніпропетровській області не значиться;
- відповідно до повідомлення відділу дозвільної системи управління адміністративної служби міліції (лист №10/3-1753 від 11.10.2004р.) ТОВ «Діод»у відділ дозвільної системи УАСМ УМВС України в Дніпропетровській області з проханням про надання дозволу на виготовлення печаток і штампів не зверталося, дозволи не видавалися.
Також, було встановлено, що за юридичною адресою ТОВ «Діод»не знаходиться (акт ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 18.05.2005р.).
Наведені обставини свідчать про те, що всі дії невстановлених осіб по веденню фінансово-господарської діяльності від імені ТОВ «Діод»мали умисел на досягнення мети завідомо суперечної інтересам держави та суспільства.
Відповідач відзив на позов не надав та не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення №7046753.
В судовому засіданні 17.10.2006р. за згодою позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
встановив:
В матеріалах справи містяться копії накладноїНОМЕР_1 від 28.04.2003р., податкової накладноїНОМЕР_1 від 28.04.2003р., виписаної ТОВ «Діод»на поставку товару (електропривод в кількості 1 шт.) на адресу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на загальну суму 6360грн., а також квитанція до прибуткового касового ордеру НОМЕР_2 від 28.04.2003р. щодо розрахунку ОСОБА_1за поставлений товар на суму 6360грн.
Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.
Відповідно до ст.49 ЦК УРСР (чинний на час укладення спірного договору) недійсною є угода, укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, тобто, яка порушує основні принципи існуючого суспільного ладу.
Якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін -в разі виконання угоди обома сторонами -в доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності ж умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави.
Згідно з п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.04.1978р. “Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” при розгляді справ про визнання угоди недійсною на підставі ст.49 Цивільного кодексу України (1540-06) судам слід мати на увазі, що дія цієї норми поширюється на угоди, які укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, тобто порушують основні принципи існуючого суспільного ладу. До них, зокрема, належать угоди, спрямовані на використання всупереч закону колективної, державної або чиєїсь приватної власності з корисливою метою, приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, використання майна, що знаходиться у їх власності або користуванні, на шкоду правам, свободам і гідності громадян інтересам суспільства, на незаконне відчуження землі або незаконне нею користування, розпорядження чи придбання всупереч встановленим правилам предметів, вилучених з обігу або обмежених у обігу.
Задовольняючи позов у такій справі, суд повинен у рішенні вказати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди і хто з її учасників мав умисел на досягнення цієї мети.
В даному випадку відповідна мета присутня в діях невстановлених осіб, які діяли від імені ТОВ «Діод»і направлена на приховування від оподаткування прибутків та доходів.
Так, ТОВ «Діод»є неіснуючим суб'єктом підприємницької діяльності і має надумані реквізити. Вказане підтверджується наступним:
- відповідно до листа головного управління статистики у Дніпропетровській області від 28.09.2004р. №05-03/71-1300 ТОВ «Діод»не значиться в державному реєстрі по Дніпропетровській області, дані про ліквідацію відсутні;
- згідно листа управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровської міської ради від 14.06.2005р. №НОМЕР_3 ТОВ «Діод»(код ЄДРПОУ 31185538) не зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа у м. Дніпропетровську;
- ТОВ «Діод»не перебуває на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, що підтверджується листом вказаної інспекції від 19.05.2005р. №2181/7/26-35;
- згідно листа ДПА у Дніпропетровській області від 02.11.2004р. №30087/7/26-3109 ТОВ «Діод»(код ЄДРПОУ 31185538) по базі даних ДПА у Дніпропетровській області не значиться;
- відповідно до повідомлення відділу дозвільної системи управління адміністративної служби міліції (лист №10/3-1753 від 11.10.2004р.) ТОВ «Діод»у відділ дозвільної системи УАСМ УМВС України в Дніпропетровській області з проханням про надання дозволу на виготовлення печаток і штампів не зверталося, дозволи не видавалися.
Також, за юридичною адресою ТОВ «Діод»не знаходиться (акт ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 18.05.2005р.).
Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів” від 08.10.2004 №15 ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів може бути вчинене як шляхом неподання документів, із їх обчисленням та сплатою до бюджетів чи державних цільових фондів (податкових декларацій, розрахунків, бухгалтерських звітів і балансів тощо), так і шляхом приховування об'єктів оподаткування, а також шляхом заниження об'єктів оподаткування та іншими способами. При цьому неподання податкової декларації, як правило, є одночасно і приховуванням об'єктів оподаткування.
Викладені вище факти в сукупності свідчать про наявність з боку невстановлених осіб, що діяли від імені ТОВ «Діод»при укладенні спірної угоди, мети завідомо суперечної інтересам держави та суспільства. Такі дії були спрямовані на приховування від оподаткування прибутків та доходів, що суперечить вимогам ст.67 Конституції України.
Згідно з п.1 ст.208 ГК України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.04.1978р. якщо така угода була укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, до сторони, яка діяла умисно, застосовуються наслідки, передбачені ст.49 ЦК. При відсутності умислу застосовуються наслідки, передбачені ст.48 цього Кодексу.
Таким чином, за умови наявності в діях невстановлених осіб, що діяли від імені ТОВ «Діод»мети завідомо суперечної інтересам держави та суспільства позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Стягненню з суб'єкт підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на користь державного бюджету підлягають саме кошти за умови відсутності товару, отриманого за спірною угодою.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що дана справа розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
Статтею 12 ГПК України чітко встановлено, що господарським судам підвідомчі спори, які виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав.
Відповідний спір не може розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки згідно з ч.1 ст.2 вказаного Кодексу завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України за визначенням не передбачає захисту прав та інтересів органу владних повноважень, якими в даному випадку є ДПА у Дніпропетровській області.
Частина 2 статті 162 вказаного Кодексу не передбачає можливості прийняття судом постанови про визнання недійсною угоди, а в останньому абзаці цієї статті мова йде про можливість прийняття іншої постанови, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів саме людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Керуючись ст.49 ЦК УРСР, ст.208 ГК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -
в и р і ш и в :
Позов задовольнити повністю.
Визнати недійсною угоду купівлі-продажу товару, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «Діод»та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 згідно накладноїНОМЕР_1 від 28.04.2003р., податкової накладноїНОМЕР_1 від 28.04.2003р., квитанції до прибуткового касового ордеру НОМЕР_2 від 28.04.2003р. на суму 6360грн.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави (отримувач ВДК м. Нікополь, банк УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 31116106600029, код платежу 23030300) 6360грн., про що видати наказ.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь державного бюджету (отримувач: відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, банк отримувача: Відділення банку УДКУ у Дніпропетровській області, ЗКПО24246786, МФО805012, р/р 31114095500005) 187грн. держмита, на користь ДП “Судовий інформаційний центр” 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати накази.
Суддя В.О.Татарчук
Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України -23.10.2006р.