Справа № 2218/13675/2012

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої -судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.,

при секретарі: Бондарі О.В.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, звертаючись в суд з зазначеним позовом вказувала, що з вересня 2004 року працює в органах прокуратури Хмельницької області. З 25 травня 2009 року її було переведено з посади помічника прокурора Ізяславського району Хмельницької області на посаду помічника прокурора міста Хмельницького, на якій вона на даний час перебуває. Згідно рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 24 лютого 2011 року №188 вона перебуває на позачерговій квартирній черзі на отримання житла складом сім'ї 2 чоловіка: вона та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак до цього часу їй не надано жиле приміщення, вона з дитиною проживає в гуртожитку. Просила зобов'язати виконавчий комітет Хмельницької міської ради надати її сім'ї благоустроєне житлове приміщення у вигляду окремої квартири в межах норми житлової площі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано виконавчий комітет Хмельницької міської ради надати ОСОБА_2 на сім'ю з двох чоловік благоустроєне житлове приміщення в місті Хмельницькому у вигляду окремої квартири у межах норми житлової площі.

___________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Приступа Д.І. Провадження № 22ц/2290/1981/12

Доповідач: Варвус Ю.Д. Категорія: 41

В апеляційній скарзі виконавчий комітет Хмельницької міської ради не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неврахування вимог ст.43 Житлового кодексу УРСР та п. 38 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм житлових приміщень в Українській РСР, затверджених Постановою ради Міністрів УРСР від 11.12.1984 року № 470, відповідно до яких, жилі приміщення надаються у порядку черговості, а черговість надання жилих приміщень визначається часом взяття на квартирний облік. Позивачка перебуває у списку позачергового надання жилої площі за №785, тому ухвалене рішення порушує права інших осіб, включених раніше позивачки до списку осіб, які потребують поліпшення житлових умов у позачерговому порядку і мають рівнозначні пільги. Крім того, суд прийшов до хибного висновку про те, що саме виконавчий комітет Хмельницької міської ради повинен надати сім'ї позивача житло. При цьому не враховано і не надано належної оцінки тим фактам, що ні Хмельницькою міською радою, ні її виконавчим комітетом чи іншими органами не ведеться будівництво житла і кошти на його придбання чи будівництво в бюджеті міста Хмельницького не передбачені. Поза увагою суду залишені також вимоги ст.15 ЦПК України, п.1 ч. 1 ст. 3, п. 1.ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких розгляд даної справи повинен проводитися в адміністративному судочинстві.

Апеляційна скарга виконавчого комітету Хмельницької міської ради підлягає відхиленню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 з вересня 2004 року працює в органах прокуратури України на посаді помічника прокурора, прокурора. 25 травня 2009 року вона призначена на посаду помічника прокурора м. Хмельницького, куди переведена з посади помічника прокурора Ізяславського району. Житлом у м. Хмельницькому не забезпечена. Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 24 лютого 2011 року №188 ОСОБА_2 прийнята на квартирний облік і включена до списку громадян, які мають право на позачергове отримання житла згідно зі ст.49 Закону України „Про прокуратуру", у складі сім'ї з двох осіб: її та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, сторонами не оспорюються.

Відповідно до ст.49 Закону України „Про прокуратуру" прокурори і слідчі прокуратури, призначені на роботу в іншу місцевість, протягом шести місяців забезпечуються виконавчими комітетами місцевих Рад благоустроєним жилим приміщенням у позачерговому порядку.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 ні у шестимісячний строк, ні на час розгляду даного спору, не була забезпечена відповідачем житлом у м. Хмельницькому.

Аналізуючи встановлені обставини та вимоги закону, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зобов'язання виконавчого комітету Хмельницької міської ради забезпечити позивачку благоустроєним житлом у межах м. Хмельницького згідно з установленими нормами жилої площі.

Ураховуючи, що ОСОБА_2 відповідно до ст. 49 Закону України "Про прокуратуру" має переваги в забезпеченні житлом і це не носить характеру порушення черговості, передбаченої ст. 43 ЖК України та п.38 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11 грудня 1984 року №470, висновок суду про забезпечення її житлом також є законним й обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності покладення обов'язку по забезпеченню житлом позивачки на виконавчий комітет Хмельницької міської ради не можна визнати обґрунтованими, оскільки вони суперечать вимогам ст.49 Закону України „Про прокуратуру".

При розгляді справи суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що між сторонами виник цивільно-правовий спір підсудний місцевим судам загальної юрисдикції, а не адміністративним судам, так як позивачка звернулася до суду з позовом за захистом порушеного права на отримання житла, а не у зв'язку з проходженням нею публічної служби. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані підставними.

Не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на законність рішення суду і інші доводи апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст.308 ЦПК України відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Хмельницької міської ради відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус