Справа № 2214/2674/2012

Провадження № 2/2214/812/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2012 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Зеленської В.І.

при секретарі Хаміновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що вона проживає у власній квартирі АДРЕСА_1. 28 березня 2012 року вона виявила, що у кухні належної їй квартири зі стелі капає вода, внаслідок чого була пошкоджена стеля. Комісія з представників ЖЕК-2 КП «Славутське ЖКО»встановила, що причиною залиття її кухні було недбале ставлення до сантехнічного обладнання квартиронаймачами з квартири № 55, тобто відповідачами. Затопленням квартири їй заподіяно майнову шкоду в сумі 427 грн, яка полягає у витратах на проведення відновлювального ремонту та витратах на придбання матеріалів, а також моральну шкоду, яка полягає в психологічних стражданнях з приводу пошкодження належного їй майна, порушенні душевного спокою та сну, втраті нормальних життєвих зв"язків, так як виникла необхідність у відшукуванні коштів на проведення ремонту. Розмір моральної шкоди визначила в сумі 1000 грн. Просить позов задоволити та стягнути з відповідачів в її користь судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позовні вимоги визнали частково і пояснили, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2, але фактично у квартирі проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_4 У зв"язку з пошкодженням сантехнічного обладнання, а саме - внутрішня тріщина шлангу, через який подається вода в кухонну раковину, у березні 2012 р сталося затікання води, внаслідок чого була підтоплена стеля у квартирі знизу, зокрема у квартирі № 51, в якій проживає ОСОБА_1 ОСОБА_3 придбала для ОСОБА_1 банку водоемульсійної фарби для побілки стелі в кухні, але через декілька днів ОСОБА_1 фарбу повернула і відмовляється в добровільному порядку отримати відшкодування чи здійснення відновлювального ремонту силами відповідачів. Тому визнають вимоги про відшкодування 353 грн вартості відновлювального ремонту стелі на кухні позивачки та просять відмовити в задоволенні позовних вимог про відшкодування 74 грн вартості матеріалів, необхідних для ремонту, і стягенення моральної шкоди, як недоведених в ході судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, свідків дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задоволити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.5). В означеній квартирі проживають ОСОБА_1, та її син - ОСОБА_5 (а.с.7).

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 показали, що у березні 2012 року здійснювали обстеження квартири АДРЕСА_1. В ході обстеження виявили, що стеля на кухні означеної квартири підтоплена затіканням води з квартири, що знаходиться на поверх вище, тобто з квартири № 55. Вони визначили об"єм робіт, які необхідно здійснити для відновлення стелі і склали відповідний акт, який подали на затвердження начальнику ЖЕК-2 КП "Славутське ЖКО".

Свідок ОСОБА_8 показав, що працюючи начальником ЖЕК-2 КП "Славутське ЖКО", він підписав Локальний кошторис на відшкодування збитків квартиронаймачу квартири АДРЕСА_1, складений на підставі Акта обстеження означеної квартири майстрами ЖЕК-2.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 28 березня 2012 р зранку виявив у кухні мокру стелю та повідомив про це матері - ОСОБА_1 Пізніше було встановлено, що стеля була мокра у зв"язку із затіканням води з квартири № 55, яка знаходиться на поверх вище в їхньому будинку. Жителька квартири № 55 ОСОБА_3 приносила їм банку водоемільсійної фарби для фарбування стелі, але через декілька днів ОСОБА_1 повернула цю фарбу відповідачці.

Свідок ОСОБА_9 показала, що проживає у квартирі АДРЕСА_2 разом з батьками та неповнолітньою сестрою. Внаслідок несправності сантехнічного обладнання в березні 2012 р вони не користувались водою на кухні, але навіть у зв"язку з незначним використанням води на кухні могло бути її затікання у квартиру, що знаходиться на поверх нижче.

З акту обстеження квартири АДРЕСА_1 від 29.03.2012 р вбачається, що при недбалому ставленні до сантехнічного обладнання квартиронаймачем квартири № 55 була затоплена квартира № 51 та завдані збитки, що полягають у витратах на шпатлювання стелі на кухні площею 1,1 кв.м. та водоемульсійне просте фарбування 6,9 кв.м. стелі (а.с.8).

Факт залиття стелі на кухні у квартирі позивачки стверджується також фатознімками, наданими позивачкою суду (додаються).

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_2 не проживає, сантехнічним обладнанням не користується. Фактичними користувачами житлової площі та сантехнічного обладнання у квартирі АДРЕСА_2 є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх неповнолітня дочка. А тому суд вважає недоведеною вину відповідача ОСОБА_2 в заподіянні шкоди позивачці.

Крім цього, з наданих суду доказів, зокрема, з Локального кошторису № 2-1-1 на відшкодування збитків квартиронаймачу квартири АДРЕСА_1, завданих квартиронаймачем квартири № 55, вбачається, що розмір збитків становить 353 грн (а.с.9-10).

Позивачка не надала суду доказів про здійснення витрат на придбання матеріалів, необхідних для ремонту, на суму 74 грн. Тому суд знаходить позовні вимоги про їх відшкодування необгрунтованими і недоведеними, а отже такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно із ч. 1 ст. 23 та ч. 1 ст. 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"Язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"Язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи.

Судом встановлено, що в результаті затоплення квартири позивачки водою було частково пошкоджене її майно, а саме: частково залито стелю на кухні.

Проте, з позовної заяви вбачається, що позивачка перенесла психологічні страждання, які відповідно до ст. 23 ЦК України не є підставою для відшкодування моральної шкоди.

В ході судового розгляду позивачка пояснила, що наслідком пошкодження її майна стало порушення душевного спокою та сну, необхідність звертатись за правовою допомогою. Однак, означені обставини відповідно до ст. 23 ЦК України теж не є підставою для відшкодування моральної шкоди.

Крім цього, позивачка не надала суду доказів про надання їй правової допомоги, про перенесені душевні страждання з приводу пошкодження її майна.

Сторони визнали, що відповідачка ОСОБА_3 вживала заходів для відновлення пошкодженого майна в позасудовому порядку: надавала позивачці фарбу, пропонувала виплатити гроші або самостійно здійснити відновлювальний ремонт. Проте, позивачка безпідставно відмовлялась від добровільного усунення завданої шкоди відповідачкою.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати, які полягають у витратах на сплату судового збору за вимоги майнового характеру, слід стягнути в користь позивачки з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд

в и р і ш и в .

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 353 грн заподіяних збитків та 214 грн 60 коп судового збору .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя