АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/5262/12 Справа № 2-2157/09 Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т.О. Доповідач - Басуєва Т.А.

Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року серпня 20 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Книш К.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Фірма Дніпромед»державної акціонерної компанії «Укрмедпром»на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державної акціонерної компанії «Держмедпром», треті особи: ОСОБА_3, дочірнє підприємство «Фірма Дніпромед»державної акціонерної компанії «Укрмедпром», про визнання наказу незаконним, та за позовом дочірнього підприємства «Фірма Дніпромед»державної акціонерної компанії «Укрмедпром»до державної акціонерної компанії «Держмедпром», треті особи -ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання наказів незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ДП «Фірма «Дніпромед»ДАК «Держмедпром»відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2010 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позову ДП «Фірма «Дніпромед»ДАК «Держмедпром». В частині позовних вимог ОСОБА_2 рішення районного суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2012 року касаційну скаргу ДП «Фірма «Дніпромед»ДАК «Держмедпром» задоволено частково та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2010 року в частині позовних вимог ДП «Фірма «Дніпромед»ДАК «Держмедпром»скасовано та передано в цій частині на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення апеляційного суду залишено без змін.

На рішення суду першої інстанції від 23 грудня 2009 року подана апеляційна скарга ДП «Фірма «Дніпромед»ДАК «Держмедпром», в якій просить скасувати рішення суду в частині відмови про визнання незаконними наказів № 23-ОС від 16.04.2007р. та № 39-ОС від 14.12.2007р. та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що судом при ухваленні рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга ДП «Фірма «Дніпромед»ДАК «Держмедпром»підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом ДАК «Держмедпром» № 39-ОС від 14 грудня 2007р. ОСОБА_2 був звільнений з посади директора ДП Дніпропетровська фірма «Дніпромед»ДАК «Держмедпром»з 14.12.2007р. за відсутність на робочому місті з 10.12.2007р. по 14.12.2007р.

Також вказаним наказом ОСОБА_3 був призначений виконуючим обов'язки директора ДП Дніпропетровська фірма «Дніпромед»ДАК «Держмедпром»з 14.12.2077р. (т.1 ар.с. 209).

Крім того, наказом № 23-ОС від 16.04.2007р. у зв'язку зі звільненням з посади директора ДП «Фірма «Дніпромед»ДАК «Держмедпром», виконання обов'язків директора покладені на ОСОБА_3 з 16.04.2007р. (т.1 ар.с. 229).

Рішенням суду від 23.12.2009р. відмовлено в визнанні вказаних наказів незаконними, оскільки відсутній предмет спору.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи.

Тому відповідно до ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з постановою нового рішення, яким позов в цій частині слід задовольнити.

Вказані накази слід визнати незаконними, оскільки матеріалами справи безспірно встановлено, що ОСОБА_2 не здійснював прогули, вказані у наказі № 39-ОС.

З матеріалами справи вбачається, що рішення суду від 15.02.2007р. ОСОБА_2 був поновлений на посаді директора ДП«Фірма «Дніпромед»з 01.09.2006р. Вказане рішення вступило в законну силу.

Рішенням суду від 01.04.2008р. встановлено, що 10-14 грудня 2007р. посадові особи дочірнього підприємства не допускали ОСОБА_2 на робоче місце, чим були порушені трудові права.

Ці обставини підтверджуються письмовими доказами - актами про не допуск на робоче місце. Також вказані обставини визнані відповідачем, який наказом № 01-ОС від 28.05.2008р. скасував оспорюванні накази з моменту видання (т.1 ар.с.149).

Відповідно до наказу № 23-ОС від 16.04.2007р., то він є незаконним з тих підстав, що рішення суду від 15.02.2007р. ОСОБА_2 поновлено на посаді директора ДП«Фірма «Дніпромед». Тому не було підстав для призначення 16.04.2007р. виконуючим обов'язки директора ОСОБА_3 При цьому юридично ОСОБА_2 був залишений на посаді.

При таких обставинах позовні вимоги дочірнього підприємства «Фірма Дніпромед»державної акціонерної компанії «Укрмедпром»підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314 ЦПК України апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Фірма Дніпромед»державної акціонерної компанії «Укрмедпром»-задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2009 року в частині позовних вимог дочірнього підприємства «Фірма Дніпромед»державної акціонерної компанії «Укрмедпром»про визнання незаконними наказу ДАК «Держмедпром»№ 39- ОС від 14 грудня 2007 року про звільнення ОСОБА_2 та призначення ОСОБА_3 виконуючим обов'язки директора та наказу № 23-ОС від 16 квітня 2007 року про призначення ОСОБА_3 виконуючим обов'язки директора ДП «Фірма Дніпромед» -скасувати.

Позов дочірнього підприємства «Фірма Дніпромед»державної акціонерної компанії «Укрмедпром»до державної акціонерної компанії «Держмедпром», треті особи -ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання наказів незаконними -задовольнити.

Визнати незаконними накази ДАК «Держмедпром»№ 39- ОС від 14 грудня 2007 року про звільнення ОСОБА_2 та призначення ОСОБА_3 виконуючим обов'язки директора та наказ № 23-ОС від 16 квітня 2007 року про призначення ОСОБА_3 виконуючим обов'язки директора ДП «Фірма Дніпромед».

Рішення апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: