АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

28.08.2012

№ производства 11/490/1556/12 Председательствующие 1 инстанции Фаріна Н.Ю.

№ дела 1-203/11 Докладчик Алькова С.М.

28 августа 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи: Альковой С.Н.,

судей: Литвиненко А.А., Русских Е.Г.,

с участием прокурора: Заворотней Е.В.

осужденного: ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Терновского городского суда Днепропетровской области от 28 декабря 2011 года,

Этим приговором:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.г.

Кировск Луганской обл., гр-н Украины, не работающий, прож.

АДРЕСА_1, ранее судим:

14.09.2007г. Терновским горсудом по ч.3 ст. 185,ч.2 ст. 186,ч.3ст.357,ст.

70,75,76 УК Украины к 5 г лс с испыт. Сроком 3 года

24.03.2010г. Терновским горсудом по ч. 2 ст. 185,ч.1 ст. 71 УК Украины

К 5 г. 10 мес. лс

осужден: - по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим согласно приговора Терновского городского суда Днепропетровской области от 24 марта 2010г. , окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде 5 \ пяти лет 10 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Согласно приговору суда, ОСОБА_1, признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

23 октября 2007 года около 16 час. ОСОБА_1 проник в квартиру потерпевшего ОСОБА_2, откуда тайно, повторно похитил деньги в общей сумме 14973 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на данную сумму.

11 сентября 2008г. около 22 час. 30 мин. проник в квартиру, принадлежащую ОСОБА_3, откуда тайно, повторно совершил кражу имущества на общую сумму 13202 грн.

В апелляциях:

- осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного,односторонности и неполноты дознания, досудебного и судебного следствия, неправильного применения уголовного закона , не конкретизируя , что суд не выполнил , при этом не указав, что просит сделать с материалами уголовного дела.

- в дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного,односторонности и неполноты дознания, досудебного и судебного следствия, неправильного применения уголовного закона , не конкретизируя , что суд не выполнил , при этом не указав, что просит сделать с материалами уголовного дела.

- в дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного,односторонности и неполноты дознания, досудебного и судебного следствия, неправильного применения уголовного закона , указав, что нарушено его право на защиту в период досудебного следствия, следователем сфальсифицированы документы, касающиеся стоимости похищенного имущества потерпевшего ОСОБА_3, не допрошены в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 ОСОБА_5, не конкретизируя , что суд не выполнил , при этом не указав, что просит сделать с материалами уголовного дела.ОСОБА_6, не были оглашены показания ОСОБА_7, отвод судье рассмотрен председательствующим по делу, считает,если в материалах уголовного дела отсутствуют исковые заявления потерпевших, нет и состава преступления , предусмотренного ст. 185 УК Украины. Кроме того, просит пересмотреть приговор в отношении него , вынесенный 24.03.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного , просит приговор отменить , не указав, что необходимо сделать с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда , осужденного, поддержавшего апелляцию и дополнения к ней , выслушав прокурора , полагавшего , что не имеются основания к отмене приговора , проверив материалы дела , изучив и проанализировав доводы , содержащиеся в апелляции дополнении к ней, сопоставив их с имеющимися в деле материалами , коллегия судей считает , что апелляция не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины , оценка судом доказательств должна основываться на всестороннем , полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора судом должны быть изложены доказательства , на которых основаны выводы суда о виновности осужденного с указанием мотивов , по которым суд отклоняет другие доказательства.

Указанные требования закона судом были соблюдены.

Приведенные в приговоре судом доказательства соответствуют материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, а также записи судебного заседания техническими средствами.

В обоснование виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений суд сослался на :

- показания потерпевшего ОСОБА_2.\ т. 3 л.д. 94,95\, подтвердившего факт кражи у него из дома имущества, при этом указав , что 23.10.2007г. употреблял спиртные напитки.Опьянев, он вместе с ОСОБА_8 пощли домой . Дальнейшие события не помнит.Начал трезветь находясь дома, жена обнаружила пропажу денег в сумме 14973 грн

- показания свидетеля ОСОБА_13.\т.1 л.д.151-152\., подтвердившего, чтопосле распития спиртных напитков с ОСОБА_2 23.10.2007г., повел последнего домой. Находившийся около подъезда ранее ему незнакомый мужчина, сказав, что знает ОСОБА_2, предложил завести его до квартиры. Мужчина подхватил ОСОБА_2 под руки и повел в подъезд, а он пошел домой. Со слов жены ОСОБА_2 знает, что у ОСОБА_2 была совершена кража, при этом ОСОБА_2 описала мужчину, которого обнаружила у себя в квартире, по описанию он был похож на мужчину, который взялся проводить ОСОБА_2 до квартиры.

-показания свидетеля ОСОБА_9 \ т. 3 л.д. 98-99\, подтвердившей факт кражи с квартиры денег, при этом она обнаружила в квартире ОСОБА_1

-протокол опознания лица, находившегося в квартире \ т.1 л.д. 149\

- протокол осмотра места происшествия т.1 л.д. 133-134\

-заключение дактилоскопической экспертизы № 39/01-21,согласно которого след пальца руки при осмотре места происшествия по факту кражи имущества у ОСОБА_9 оставлен мизинцем правой руки ОСОБА_1 \ т.1 л.д. 165\

- показания потерпевшего ОСОБА_3 \ т.3 л.д.95\, подтвердившего факт кражи у него из дома имущества на сумму 13202 грн.

- показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_10 \ т.1 л.д. 25-26\, ОСОБА_11

- показания свидетеля ОСОБА_7.\ т.1 л.д. 96-97,т.2 л.д. 115\, подтвердившего, что12.09.2008г. около 03-00 час. видел машину ОСОБА_1 в торце д. 6а по ул. Днепровской., хотя у ОСОБА_1 в этом районе не было ни знакомых, ни родственников. Утром того же дня был свидетелем ссоры между ОСОБА_1 и ОСОБА_4, во время которой ОСОБА_1 ему пожаловался , что ОСОБА_4 похитил с его аватомашины банковские карточки.

-показания свидетеля ОСОБА_5,\т.3 л.д. 96\ подтвердившего, что 12.09.2008г. около торца д. 6а по ул. Днепровской видел автомобиль ОСОБА_1, кроме того , видел , что ОСОБА_1 нес в свою машину коробку с аппаратурой.

-протокол очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_4\ т.1 л.д. 88-90\

-протокол осмотра автомобиля ВАЗ 2101\ т. 1 л.д. 72\

Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности являются непротиворечивыми и допустимыми , в полной мере подтверждают виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этого преступления.

При таких обстоятельствах , доводы осужденного ОСОБА_1. о своей непричастности к совершению преступления , предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины , коллегия судей считает безосновательными.

Дав надлежащую оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного ОСОБА_1 преступления и дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав преступные действия осужденного по ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Судом первой инстанции в приговоре дана оценка показаний осужденного ОСОБА_1

Как суд первой инстанции , так и коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области к показаниям осужденного ОСОБА_1относятся критически, поскольку его показания, данные в судебном заседании в той части , где он не признает свою вину в совершении данного преступления полностью опровергаются собранными по делу доказательствами : показаниями потерпевших ОСОБА_2,ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_5, , оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_10

Доводы осужденного, что приговор в отношении него судом не оглашался, копия приговора ему не вручалась, не соответствует действительности, т.к. согласно протокола судебного заседания \ т. 3 л.д. 106\, в зал суда 28.12.2011г. в 15 час.19 мин. был доставлен подсудимый, после чего был оглашен приговор. Данный факт также подтверждается записью судебного процесса техническими средствами, справками о доставке осужденного ОСОБА_1 из СИЗО г. Днепропетровска, ИВС Павлоградского ГО, запись в журнале регистрации выведения задержанных и взятых под стражу лиц с камер ИВС Павлоградского ГО, объяснениями работников ОСОБА_14

Доводы осужденного о том , что были нарушены его права -право на защиту в период досудебного следствия - не соответствуют действительности , по данному факту было вынесено определение коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области от 31 мая 2011г. \ т. 2 л.д. 202\.

Доводы осужденного о том, что следователем допущена фальсификация документов \т.1 л.д. 13-15\ не соответствуют действительности. В материалах дела \т.1 л.д. 13-15\ находятся ксерокопии гарантийных талонов бытовых электроинструментов, ксерокопия чека на покупку кронштейна . Ксерокопии заверены печатью ОСОБА_14 городского отдела милиции.

Доводы осужденного о том, что не привлечены к уголовной ответственности ОСОБА_4 и ОСОБА_15 не соответствуют действительности. В материалах уголовного дела \т.1 л.д. 60\ находится постановление следователя Терновского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_15 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления.

Доводы осужденного о том, что судом не допрошены свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и не оглашены показания свидетеля ОСОБА_7 не соответствуют действительности. Согласно материалов уголовного дела \ т.3 л.д. 87\, свидетель ОСОБА_16 скончался ІНФОРМАЦІЯ_2, поэтому он и не был допрошен в судебном заседании, свидетель ОСОБА_5 был допрошен в судебном заседании 23.12.2011г. \ т.3 л.д. 96\, свидетель ОСОБА_6 была допрошена в судебном заседании 23.12.2011г. \ т.3 л.д. 96-97\, показания свидетеля ОСОБА_7 были оглашены в судебном заседании 28.12.2011г. \ т.3 л.д. 99\.

Доводы осужденного о том, что отвод судье был незаконно рассмотрен председательствующим по делу являются безосновательными, т.к. согласно ст. 57 УПК Украины \ с изменениями от 07.07.2010г, заявление об отводе судьи разрешается в совещательной комнате определением суда, который рассматривает дело.

Доводы осужденного в той части, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, поскольку потерпевшие не подали исковые заявления о возмещении ущерба, причиненного преступлением, являются безосновательными, поскольку согласно ст. 28 УПК Украины, гражданский иск может быть предъявлен как в уголовной процессе, так и в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы осужденного в той части , что необходимо пересмотреть приговор Терновского горсуда от 24.03.2010г. в отношении него по вновь открывшимся обстоятельствам является безосновательным, поскольку в силу ст. 400-5 УПК Украины нет оснований для пересмотра данного приговора по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку уголовное законодательство судом первой инстанции применено правильно, существенных нарушений требования уголовно-процессуального закона во время досудебного следствия и судебного рассмотрения не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, коллегия судей не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины , при назначении осужденному меры наказания , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела , смягчающие и отягчающие его ответственность.

Назначая ОСОБА_1 наказание за совершение указанного выше преступления, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких . суд учел рецидив преступления, его личность .

Поэтому назначенное наказание ОСОБА_1, судебная коллегия считает справедливым.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины , коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить без удовлетворения апелляцию осужденного ОСОБА_1

Приговор Терновского городского суда Днепропетровской области от 28 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения .