ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.06 Справа № 13/216.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Техрент К” м. Дніпропетровськ
До Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Белинда”, м. Луганськ
Про стягнення 12 152 грн. 32 коп.
Суддя | Яресько Б.В. |
За участю: |
Від позивача | Сичова В.В. дов. № 27 від 16.06.2006 р. |
Від відповідача | Недоколятий А.С. дов. № 150 від 26.05.2006 р. |
У судовому засіданні 19.06.2006 р. була оголошена перерва до 26.06.2006 р.
До початку слухання справи від учасників судового процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.
СУТЬ СПОРУ: Позивачем заявлений позов про стягнення боргу в сумі 12 152 грн. 32 коп.
Позивач позов підтримав.
Відповідач проти задоволення позову заперечує, з підстав викладених у відзиві на позов.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,
ВСТАНОВИВ, що 28.10.2005 р. приватний підприємець Продан Д.М. здійснила поставку відповідачу товару, а саме кільки, бичків, та шпротного паштету на загальну суму 88416 грн. 00 коп. Факт здійснення поставки підтверджується товарно-транспортною накладної № 01 АА 050400 від 28.10.2005 р., накладною № 122 від 28.10.2005 р., довіреністю відповідача ЯКШ № 980512 від 31.10.2005 р. на одержання від ПП Продан Д.Н. за накладною № 122 від 01.11.2005 р. зазначеного товару.
Факт передачі товару також був оформлений пп. Продан Д.М. накладною № 122 від 01.11.2005 р.
Одночасно з поставкою товару пп. Продан Д.М. направила відповідачу проект договору поставки № 8-К-Ш від 26.10.2005 р. Зазначений проект договору відповідач не підписав.
Відповідач сам факт одержання товару від пп. Продан Д.М. на суму 88 416 грн. 00 коп. не заперечує.
02.11.2005 р. відповідач перерахував пп. Продан Д.М. за товар по накладної № 122 від 01.11.2005 р. 20 000 грн. 00 коп.
29 листопада 2005 року між пп. Продан Д.М. та позивачем був укладений договір уступки права вимоги № 21-Ш за яким позивач одержав право вимоги з виконання зобов’язань відповідачем за договором №№ 8-К-Ш від 26.10.2005 р. та видатковою накладною № 122 від 01.11.2005 р. на суму 68 416 грн. 00 коп.
Зобов’язання за договором уступки права вимоги перед пп. Продан Д.М. позивач виконав.
03.02.2006 р. відповідач за накладною № 4552 повернув пп. Продан Д.М. частину товару на суму 56 263 грн. 68 коп.
В зв’язку з чим 10.02.2006 р. в договір уступки права вимоги від 29.11.2005 р. були внесені зміни суми зобов’язання, яка склала 12 152 грн. 32 коп.
10.02.2006 р. позивач направив відповідачу претензію № 3 якою повідомив про уступку права вимоги, та запропонував оплатити залишок товару в сумі 12 152 грн. 32 коп.
Зазначена претензія залишилась без відповіді.
Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за поставлений договором поставки № 8-К-Ш від 26.10.2005 р., та накладною № 122 від 01.11.2005 р. товар в сумі 12 152 грн. 32 коп.
Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на відсутність укладеного договору поставки № 8-К-Ш від 26.10.2005 р, та поставки товару саме за накладною № 122 від 01.11.2005 р.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.
Згідно договору уступки права вимоги від 29 листопада 2005 року до позивача перейшло право вимоги як за договором поставки № 8-К-Ш від 26.10.2005 р., так і ті що виникли з факту постачання товару за накладною. № 122 від 01.11.2005 р.
Факт одержання товару в сумі 88416 грн. 00 коп. відповідач підтверджує.
Що стосується його посилань на те, що товар одержувався за накладною № 122 від 28.10.2005 р., а не № 122 від 01.11.2005 р. то вони оцінюються судом критично з погляду на наявність посилань на накладну № 122 від 01.11.2005 р. в довіреності відповідача ЯКШ № 980512 від 31.10.2005 р., в призначенні платежу 02.11.2005 р.
За таких обставин позивач за договором уступки права вимоги від 29.11.2005 р. одержав право вимагати від відповідача виконання зобов’язань що виникли з факту одержання ним від пп. Продан Д.М. товару на суму 12 152 грн. 32 коп.
Вимога позивача щодо оплати одержаного товару в сумі 12 152 грн. 32 коп. залишилась відповідачем без задоволення.
Відповідач не довів суду наявності інших правовідносин по поставки товару на суму 88416 грн. 00 коп.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
На момент прийняття рішення відповідач своє зобов’язання не виконав.
За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –121 грн. 52 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Белинда” м. Луганськ, Артемівський район, вул. Лутугинська, 133 ідентифікаційний код 30761809 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Техрент К” м. Дніпропетровськ, вул. Ламана, б. 17, ідентифікаційний код 32140177, кошти в сумі 12 153 грн. 32 коп., державне мито у сумі –121 грн. 52 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.
У судовому засіданні 26.06.2006 р. за згодою сторін була оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення.
Дата підписання рішення 03.07.2006 року.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Б.В. Яресько