Категорія №11.5
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 серпня 2012 року Справа № 2а/1270/6362/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Коршикова С.К.,
при секретарі: Тельдековій Н.В.,
за участі :
представника позивача : не прибув
представника відповідача: не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Первомайськ Луганської області до Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 33752821 від 09.08.2012 та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у м. Первомайськ Луганської області до Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 33752821 від 09.08.2012 та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову позивач зазначив наступне.
УПФУ у м. Первомайськ Луганської області було направлено на виконання до Відділу ДВС Первомайського міського управління юстиції виконавчий лист № 2а/1270/1742/2012 про стягнення на користь УПФУ в м. Первомайську з ДП «Первомайськвугілля» в особі ВП «ш.Гірська» заборгованості на суму 574080,67 грн.
09.08.2012 позивачем було отримано постанову від 09.08.2012 про відмову у відкритті виконавчого провадження. При цьому відповідач керувався положеннями п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач не погоджується з відповідачем, так як згідно з п.п. 1 п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу з письмової заяви, а згідно п. 5 повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Строк звернення до виконання не сплинув, тому позивач просить скасувати постанову від 09.08.2012 про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати ВДВС Первомайського МУЮ відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Луганського окружного адміністративного суду № 2а/1270/1742/2012 про стягнення на користь УПФУ в м. Первомайську з ДП «Первомайськвугілля» в особі ВП «ш.Гірська» заборгованості на суму 574080,67 грн.
В судове засідання представник позивача не прибув, надав суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неприбуття суду не повідомив, заперечення проти позову суду не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов наступного.
10 квітня 2012 року Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2а/1270/1742/2012 про стягнення з ДП «Первомайськвугілля» в особі ВП «ш.Гірська» на користь УПФУ в м. Первомайську заборгованості на суму 574080,67 грн. (арк. справи 6).
З огляду матеріалів справи судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з виконавчим листом Луганського окружного адміністративного суду № 2а/1270/1742/2012 про стягнення на користь УПФУ в м. Первомайську з ДП «Первомайськвугілля» в особі ВП «ш.Гірська» заборгованості на суму 574080,67 грн., виконавче провадження було закінчено 01.08.2012 на підставі п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (арк. справи 6 зворотній бік).
09 серпня 2012 року позивач звернувся до ВДВС Первомайського МУЮ з виконавчим листом Луганського окружного адміністративного суду № 2а/1270/1742/2012, однак постановою від 09 серпня 2012 року йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
В постанові ВДВС Первомайського МУЮ від 09 серпня 2012 про відмову у відкритті провадження державним виконавцем зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції даний виконавчий документ вже перебував та був повернутий згідно письмової заяви стягувача без виконання (арк. справи 8).
Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (частина 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
Частиною 2 статті 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.
Як встановлено в судовому засіданні на виконанні у відповідача знаходився виконавчий лист № 2а/1270/1742/2012 від 10.04.2012 про стягнення з ДП «Первомайськвугілля» в особі ВП «ш.Гірська» на користь УПФУ в м. Первомайську заборгованості на суму 574080,67 грн. Зазначений виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі заяви Фонду про повернення виконавчого листа.
Також судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09.08.2012 позивач повторно звернувся до ВДВС Первомайського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2а/1270/1742/2012 від 10.04.2012 про стягнення з ДП «Первомайськвугілля» в особі ВП «ш.Гірська» на користь УПФУ в м. Первомайську заборгованості на суму 574080,67 грн., у зв'язку із чим 09.08.2012 відповідачем було прийнято постанову про відмову у відкритті провадження, оскільки даний документ вже перебував на виконанні.
Аналізуючи вимоги норми ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» суд вважає, що відповідачем правомірно було відмовлено у відкритті провадження, оскільки виконавчий лист № 2а/1270/1742/2012 від 10.04.2012 вже знаходився на виконання у ВДВС Первомайського міського управління юстиції та був повернутий стягувачу за його ж заявою.
З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача про скасування постанови від 09.08.2012 ВП № 33752821 про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2а/1270/1742/2012 від 10.04.2012 не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права.
Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України у м. Первомайськ Луганської області до Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 33752821 від 09.08.2012 та зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови буде складено та підписано 27.08.2012.
Суддя С.К. Коршиков