ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2012 р. Справа № 2а/0470/6236/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
при секретаріБринза О.В.
за участю представників:
від позивача - від відповідача - Крапівцева О.О.(дов. у справі); Мойсак О.О. (дов. у справі);
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
01 червня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (далі ДФІ), в якому позивач просить зобов'язати відділ освіти Нікопольської районної державної адміністрації виконати певні дії, а саме: виконати вимоги Південно-Західного ОКРВ від 23.12.2011 року №28/2336 на загальну суму 135 945,52 грн. шляхом, визначеним у вимозі.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі направлення на проведення ревізії від 17.11.2011 року №268 працівником Південно-Західного об'єднаного контрольно-ревізійного відділу проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності у відділі освіти Нікопольської районної державної адміністрації за період з 01.03.2009 року по 31.08.2011 року. За результатами ревізії складено акт №970-19/35 від 19.12.2011 року, в якому зазначено ряд порушень та недоліків на загальну суму 174 216, 49 грн., з яких в ході ревізії відшкодовано та поновлено по обліку порушень на суму 20 245, 35 грн. На момент закінчення ревізії залишалися не відшкодованими порушення, що призвели до витрат фінансових та матеріальних ресурсів на загальну суму 153 971,14 грн. Начальнику відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації листом від 23.12.2011 року №28/2336 пред'явлені обов'язкові до виконання вимоги по відшкодуванню порушень на загальну суму 135 945,52 грн., які залишені не виконаними, що і стало підставою звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 06.06.2012 року відкрито провадження у справі №2а/0470/6236/12, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2012р.
В судовому засіданні представник відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації надав суду клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 - головного бухгалтера відділу освіти Нікопольської райдержадміністрації, ОСОБА_6 - економіста відділу освіти Нікопольської райдержадміністрації щодо дачі ними пояснень в частині нарахування, перерахунку по виплаті заробітної плати до державних цільових фондів за перевіряє мий період.
Представник відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації надав суду письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що відділ освіти Нікопольської районної державної адміністрації адміністративний позов не визнає в повному обсязі та вважає, що викладені в акті №970-19/35 від 19.12.2011 року порушення не відповідають дійсності та спростовуються поданими відповідачем доказами, свідченнями свідків.
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про виклик свідків.
Ухвалою суду від 19.06.2012 року клопотання відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації про виклик свідків задоволено та залучено до участі у розгляді справи в якості свідків ОСОБА_5 - головного бухгалтера відділу освіти Нікопольської райдержадміністрації; ОСОБА_6 економіста відділу освіти Нікопольської райдержадміністрації, місце роботи яких знаходяться за адресою: м. Нікополь, вул. Дідика, буд 23; викликано зазначених осіб на судовий розгляд адміністративної справи для допиту. Судове засідання по справі №2а/0470/6236/12 відкладено на 26.06.2012 року.
Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задоволити.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав та в задоволені позову просив відмовити.
Розгляд даної справи неодноразово відкладався (на 05.07.12р., 10.07.12 р. та 17.07.12р.).
В судовому засіданні 17.07.2012 року представник позивача зменшив позовні вимоги, мотивуючи тим, що позивачем не виконано вимогу №3 та №6 викладенні у вимозі, а саме:
- не відображено дебіторську заборгованість за управлінням праці та соціального захисту населення, Нікопольською районною профспілковою організацією працівників АПК, Кіровською, Менжинською, Південною, Новоіванівською та Новософіївською сільськими радами, щодо яких здійснено безпідставні витрати. Не проведено претензійно-позовну роботу щодо відшкодування коштів за понесені витрати з опалення приміщень зазначених юридичних осіб;
- не відшкодовано суми зайвого витрачання бюджетних коштів внаслідок закупівлі за завищеними цінами нафтопродуктів в результаті порушень при здійсненні закупівель у суму 12 320,0 грн., шляхом проведення претензійної роботи. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвих грошових виплатах, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.
Всі інші вимоги відповідачем виконано, що останнім не заперечується та підтверджується показами свідків.
Судом прийнято зменшення позовних вимог.
Заслухавши представників сторін, дослідивши чинне законодавство, матеріали справи, суд зробив висновок, що позов з врахуванням зменшення позовних вимог, підлягає задоволенню з урахуванням зменшення позовних вимог з наступних підстав:
відділ освіти Нікопольської районної державної адміністрації є структурним підрозділом державної адміністрації, який утворюється головою районної державної адміністрації і підпорядковується голові державної адміністрації та головному управлінню освіти і науки облдержадміністрації.
Відділ освіти у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, наказами та іншими нормативно-правовими документами Міносвіти України, розпорядженнями голови обласної, районної державної адміністрації, актами відповідних органів місцевого самоврядування, а також положенням про відділ.
Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків відділ освіти Нікопольської районної державної адміністрації взятий на облік 11.04.1996 року під №7 у Нікопольській ОДПІ.
В період з 27.09.2011 року по 19.12.2011 року Південно-Західний контрольно-ревізійний відділ провело ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації за період 01.03.2009 року по 31.08.2011 року, за результатами якої було складено акт ревізії від 19.12.2011 року №970-19/35, отриманий відповідачем 23.12.2011 року.
Головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому (ст.2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні").
Перевіряючими в акті перевірки встановлено ряд порушень, на момент закінчення ревізії залишалися не відшкодованими порушення, що призвели до втрат фінансових та матеріальних ресурсів на загальну суму 153 971,14 грн.
З метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення в подальшому, керуючись п. 7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» начальнику відділу освіти Нікопольської районної адміністрації 23.12.2011 року направлено листа №28/2336 «Про усунення виявлених ревізією фінансових порушень», в якому від відповідача вимагалось:
1. Опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.
2. Провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до державних цільових Фондів по зайво виплаченій заробітній платі та повернути зайво сплачені кошти в сумі 4319,83 грн.
3. Відобразити дебіторську заборгованість за Управлінням праці та соціального захисту населення, Нікопольською районною профспілковою організацією працівників АПК, Кіровською, Менжинською, Південною, Новоіванівською та Новософіївською сільськими радами, щодо яких здійснено безпідставні витрати. Провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування коштів за понесені витарти з опалення приміщень зазначених юридичних осіб. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному покритті за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних осіб на суму 112 531,38 грн. шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.
4. Відобразити дебіторську заборгованість за орендарем Нофософіївською сільською радою, щодо якої здійснено безпідставні витрати через невірно проведений розрахунок за укладеним договором на відшкодування. Провести претензійно-позовну роботу щодо повернення коштів за понесені витрати (газ та електроенергія) зазначеної юридичної особи шляхом повернення коштів або надання послуг. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному покритті за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних осіб на суму 6 774,31 грн. шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.
5. Відобразити дебіторську заборгованість за Придніпровською сільською радою, яка виникла внаслідок завищення обсягу та вартості наданих комунальних послуг з опалення через невірне визначення опалювальних площ Придніпровської ЗОШ. Провести претензійно-позовну роботу, щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або надання послуг. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведені зайвих виплат на суму 18 025,62 грн., шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.
6. Відшкодувати суми зайвого витрачання бюджетних коштів внаслідок закупівлі за завищеними цінами нафтопродуктів в результаті порушень при здійсненні закупівель у сумі 12 320,0 грн., шляхом проведення претензійно позовної роботи. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвих грошових виплатах, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.
7. Вжити заходів щодо усунення порушень веденні бухгалтерського обліку.
8. Прийняти відповідне управлінське рішення за результатом розгляду матеріалів ревізії.
Із змісту приписів Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», а саме ст. 8 вбачається, що Головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі виконують такі функції:
1) організують роботу контрольно-ревізійних підрозділів в Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі по проведенню державного фінансового контролю, узагальнюють наслідки державного фінансового контролю і у випадках, передбачених законодавством, повідомляють про них органам законодавчої та виконавчої влади;
2) проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності;
3) здійснюють державний фінансовий аудит виконання державних (бюджетних) програм, діяльності бюджетних установ, суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також інших суб'єктів господарювання, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно;
5) здійснюють контроль за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю;
6) розробляють нормативно-правові акти та методичні документи з питань своєї діяльності;
7) здійснюють методологічне керівництво і контроль за діяльністю підпорядкованих контрольно-ревізійних підрозділів, узагальнюють досвід проведення державного фінансового контролю і поширюють його серед контрольно-ревізійних служб, розробляють пропозиції щодо удосконалення державного фінансового контролю;
8) проводить перевірки державних закупівель та здійснює співробітництво з державними органами щодо запобігання проявам корупції у сфері закупівель.
Органи контрольно-ревізійної служби розглядають листи, заяви і скарги громадян про факти порушення законодавства з фінансових питань. Звернення, де повідомляється про крадіжки, розтрати, недостачі, інші серйозні правопорушення, негайно пересилаються правоохоронним органам для прийняття рішення згідно з чинним законодавством.
Контрольно-ревізійні підрозділи (відділи, групи) у районах, містах і районах у містах виконують функції, визначені статтею 8 цього Закону (за винятком пунктів 1 і 7). (ст. 9 Закону).
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 10 Закону № 2939-XII Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Ці положення кореспондуються з приписами пункту 50 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550. Згідно названого Порядку, відповідно до пунктів 45, 46 Постанови Кабінету Міністрів України №550 "Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою" у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи служби, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Відповідно до ст.15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" лише законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами, що ревізуються.
Згідно ст. 13 Закону № 2939-XII дії або бездіяльність службових осіб державної контрольно-ревізійної служби можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку. Скарги на дії службових осіб в районах, містах, районах у містах та службових осіб контрольно-ревізійних управлінь розглядаються і вирішуються начальниками цих управлінь. Скарги на дії службових осіб Головного контрольно-ревізійного управління України та начальників контрольно-ревізійних управлінь Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя розглядаються та вирішуються начальником Головного контрольно-ревізійного управління України.
Скарги розглядаються і рішення за ними приймаються керівниками відповідних органів державної контрольно-ревізійної служби не пізніш як у місячний строк з моменту їх надходження. У разі незгоди юридичних і фізичних осіб з цими рішеннями вони можуть бути оскаржені у судовому порядку.
Подання скарги не припиняє оскаржуваної дії службових осіб державної контрольно-ревізійної служби.
В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази скасування або визнання протиправною в установленим законом порядку вимоги Південно-Західного ОКРВ від 23.12.2011 №28/2336, оскільки дана вимога ОКРВ про усунення виявлених ревізією порушень станом на момент розгляду справи є чинною та в установлений строк не виконана відповідачем в добровільному порядку, позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, з урахуванням їх зменшення, є правомірними та обґрунтованими.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т заперечення.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги, з урахуванням їх зменшення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії - задоволити повністю.
Зобов'язати відділ освіти Нікопольської районної державної адміністрації виконати вимоги Південно-Західного ОКРВ від 23.12.2011 року №28/2336, а саме:
відобразити дебіторську заборгованість за Управлінням праці та соціального захисту населення, Нікопольською районною профспілковою організацією працівників АПК, Кіровською, Менжинською, Південною, Новоіванівською та Новософіївською сільськими радами, щодо яких здійснено безпідставні витрати. Провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування коштів за понесені витарти з опалення приміщень зазначених юридичних осіб. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному покритті за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних осіб на суму 112 531,38 грн. шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України;
відшкодувати суми зайвого витрачання бюджетних коштів внаслідок закупівлі за завищеними цінами нафтопродуктів в результаті порушень при здійсненні закупівель у сумі 12 320,0 грн., шляхом проведення претензійно позовної роботи. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвих грошових виплатах, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 20 липня 2012 року
Суддя С.В. Ніколайчук