ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
14 серпня 2012 р.Справа №2а/0470/7946/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
при секретаріПрокопенко О.А.
за участю представників:
від позивача від відповідача Труфанова О.С.(дов. у справі); не з`явився (належ. повідом.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про забезпечення позову за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до інспекції державного архітектурного-контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови і припису,-
ВСТАНОВИВ:
17 липня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ ПриватБанк") надійшла адміністративна позовна заява про визнання протиправними та скасування постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області за №115-10 про накладення на ПАТ КБ "ПриватБанк"штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.06.2012 року і припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.06.2012 року.
Ухвалою суду від 19.07.2012 року позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк" залишена без руху.
03.08.2012 року позивачем усунено недоліки зазначені в ухвалі суду від 03.08.2012 року.
Ухвалою суду від 06.08.2012 року визнано пропущений строк звернення до суду пропущеним з поважних причин та поновлено його, відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/7946/12 та призначено до судового розгляду на 14.08.2012 року.
10 серпня 2012 року до суду від ПАТ КБ ПриватБанк"надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису від 05.06.2012 року інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Дніпропетровській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким ПАТ КБ "ПриватБанк"було зобов'язано виконати вимоги припису від 27.04.2012 року (28.04.2012 р.) - зупинити з 05.06.2012 року експлуатацію адміністративної будівлі ПАТ КБ "ПриватБанк", за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30, до введення її в експлуатацію; припису від 28.04.2012 року інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким ПАТ КБ "ПриватБанк"було зобов'язано з 04.05.2012 року зупинити експлуатацію адміністративної будівлі ПАТ КБ "ПриватБанк"до введення її в експлуатацію; постанови №115-10 від 18.06.2012 року інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання ПАТ КБ "ПриватБанк"винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3, п. 6, ч.2, ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"та про накладення штрафу у сумі 98 460,00 грн.
Ухвалою суду 13.08.2012 року у задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено.
В судовому засіданні 14.08.12р. представник позивача надав суду повторно заяву про забезпечення позову з аналогічною мотивацією.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання суду, заперечень та доказів на їх підтвердження на пропозицію суду не надав, причин неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.
Статтею 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
У повтороно поданому до суду клопотанні позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом винесення ухвали про зупинення дії виданих відповідачем припису від 05.06.2012 року, припису від 28.04.2012 року та постанови №115-Ю від 18.06.2012 року, мотивуючи його тим, що виконання цих приписів та постанови завдасть шкоди правам, свободам та інтересам позивача у вигляді зайво стягнутого штрафу та неможливості здійснення господарської діяльності, для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, ознаки протиправності цих рішень інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області є очевидним.
Клопотання про забезпечення позову має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами. Однак, позивачем в клопотанні наведено лише свої припущення щодо можливого заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення по суті спору; жодних доказів в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті спору не подано.
Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову заявник сплачує судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Представником позивача докази сплати судового збору суду за подання клопотання про вжиття заходів забезпечення позову від 14.08.12р. надано не було.
Водночас, останній послався на те, що держмито за подання заяви про забезпечення позову було сплачено в належному розмірі ще при поданні першого клопотання, в задоволенні якого було відмовлено, тому при поданні повторного клопотання держмито позивачем не сплачувалось.
З приводу вищезазначених доводів позивача слід зазначити, що нормами чинного законодавства передбачено сплату державного мита за подання кожної окремої заяви, а порядок та випадки повернення сплаченого державного мита визначено Законом України «Про судовий збір».
За наведених обставин суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є процесуально необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання публічного акціонерного товариства банку "ПриватБанк"про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії приписів та постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія ухвали надсилається сторонам рекомендованим листом.
Суддя С.В. Ніколайчук