У Х В А Л А

07 серпня 2012 р. Справа №203вр-12/2а/-10146/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження заяву Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 2а -10146/10/0470 за позовом Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2012 року Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася до суду з заявою про заміну позивача у справі та сторони виконавчого провадження (стягувача) за виданим виконавчим листом по адміністративній справі №2а-10146/10/0470 Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції на її правонаступника - Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Згідно ч. 2 ст. 264 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.12.2010 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З урахуванням положень вищевказаної статті, суд доходить висновку про необхідність заміни стягувача на її правонаступника - Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Що стосується заміни позивача у справі № 2а - 10146/10/0470, суд вважає за необхідне відмовити в цій частині заявлених вимог, оскільки справа № 2а -10146/10/0470 розглянута по суті з прийняттям рішення, а позивач звернувся з заявою про заміну позивача по справі на стадії виконання судового рішення.

Керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції

Дніпропетровської області Державної податкової служби про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково.

Замінити стягувача на правонаступника - Дніпропетровську міжрайонну

державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О.Борисенко