донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
22.08.2012 р. справа №5006/9/51/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Зубченко І.В., Марченко О.А., Татенка В.М.
За участю представників:
від позивача:Мальцев В.В. за довіреністю №9/30 від 21.06.2012р.
від відповідача:Шеховцова В.В. за довіреністю №01-12/93 від 30.12.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м. Донецьк в особі Відокремленого підрозділу «Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів, рекультивації земель», м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від12.07.2012р. (повний текст підписано 16.07.2012р.)
у справі№5006/9/51/2012 (суддя Стукаленко К.І.)
за позовомДержавного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м. Донецьк в особі Відокремленого підрозділу «Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів, рекультивації земель», м. Донецьк
доДержавного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств», м. Макіївка, Донецька область
про:стягнення заборгованості за договором №1427п/07 від 27.12.2006р. на виконання послуг із знезараження і відведення шахтних стічних вод шахти «Жовтнева»Пролетарської дирекції з ліквідації шахт на 2007 рік у сумі 182859,93грн.
В С Т А Н О В И В:
Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія», м. Донецьк в особі Відокремленого підрозділу «Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів, рекультивації земель», м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом, до відповідача, Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств», м. Макіївка, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором №1427п/07 від 27.12.2006р. на виконання послуг із знезараження і відведення шахтних стічних вод шахти «Жовтнева»Пролетарської дирекції з ліквідації шахт на 2007 рік у сумі 182859,93грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 12.07.2012р. (повний текст підписано 16.07.2012р.) у справі №5006/9/51/2012 відмовлено в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем був пропущений строк позовної давності для пред'явлення вимог про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 182859,93грн., відповідачем заявлено про застосування строків позовної давності, а позивачем не наведено поважних причин їх пропущення.
Позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 12.07.2012р. у справі №5006/9/51/2012 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Скаржник посилається на те, що ним надано суду першої інстанції належні та допустимі докази того, що відповідач визнав заборгованість, отже строк позовної давності був перерваний та почав діяти з моменту надання відповідачем відповіді на претензію №1/141 від 05.03.2008р. В подальшому, позивач 12.04.2012р., тобто до закінчення трирічного строку загальної позовної давності, звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до ДП «Укрвуглеторфреструктуризація», яке згідно з наказом Міністерства вугільної промисловості України №612 від 29.12.2007р. було визначено правонаступником відповідача. При цьому, на думку скаржника, залишення даного позову без розгляду господарським судом м. Києва не є, згідно буквального тлумачення ч.1 ст.265 Цивільного кодексу України, перепоною для переривання перебігу позовної давності, оскільки даною нормою виключається зупинення перебігу позовної давності. З моменту порушення провадження у справі №7/198 до порушення провадження у даній справі минуло менше ніж три роки, тому скаржник вважає, що є всі підстави вважати строк позовної давності за вимогами позивача таким, що не сплив. Крім того, причиною через яку позовну заяву до відповідача було подано тільки в 2012 році заявник зазначив те, що балансоутримувачі шахти «Жовтнева»весь цей час реорганізовувались, у зв'язку з чим також зупинялось провадження у справі №7/198.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2012р. у справі №5006/9/51/2012 прийнято апеляційну скаргу до провадження.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач проти доводів скаржника заперечив та зазначив, що у листі Пролетарського управління по ліквідації шахт ДП «Донвуглереструктуризація»№1-141 від 05.03.2008р. відсутня інформація про визнання боргу та повідомляється лише про реорганізацію та припинення фінансування підприємства. Відносно доводів скаржника, що позивач мав можливість звернутись з позовом лише у 2012 року через постійні реорганізації боржника відповідач зазначив, що відповідно до ст.262 ЦК України заміна сторони у зобов'язанні не змінює порядку обчислення позовної давності.
Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2012р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Марченко О.А., Татенко В.М.
Представник скаржника у судовому засіданні 22.08.2012р. просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Представник відповідача у судовому засіданні 22.08.2012р. пояснив, що вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення господарського суду залишити без змін.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Між Державним підприємством «Донецька вугільна енергетична компанія»(виконавець) та ДП «Донвуглереструктуризація»(замовник) був укладений договір №1427п/07 від 27.12.2006р., за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання з виконання послуг із знезараження та відведення шахтних стічних вод шахти «Жовтнева»Пролетарської дирекції з ліквідації шахт (пункт 1.1. договору).
Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. договору, вартість послуг у місць орієнтовно визначається згідно розрахунку, який є невід'ємною частиною договору та складає 15215,10грн., у т.ч. ПДВ 2535,85грн. Орієнтовна сума договору на рік складає 182581,20грн., у т.ч. ПДВ 30430,20грн., яка може змінюватись в сторону зменшення або збільшення в залежності від понесених витрат.
Згідно пункту 2.3. договору джерелом фінансування замовника є кошти Держбюджету, направлені на реструктуризацію підприємств вугільної промисловості України; оплата за фактично надані послуги здійснюється на розрахунковий рахунок виконавця з рахунку замовника по мірі надходження бюджетних коштів протягом календарного місяця наступного за звітним.
Строк дії договору з 01.01.2007 року по 31.12.2007р. (пункт 7.1. договору).
Укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 63 Цивільного кодексу України. Так, відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем у період з січня 2007 року по грудень 2007 року надано послуги з механічної очистки та знезараженню шахтних стічних вод відповідача, що підтверджується актами про виконання робіт у січні 2007 року на суму 14629,02грн., у лютому 2007 року на суму 14612,06грн., у березні 2007 року на суму 14457,14грн., у квітні 2007 року на суму 14943,12грн., у травні 2007 року на суму 14900,66грн., у червні 2007 року на суму 15103,76грн., з 01.07.2007р. по 09.07.2007р. на суму 4989,18грн., з 10.07.2007р. по 31.07.2007р. на суму 11099,33грн., у серпні 2007 року на суму 15900,66грн., у вересні 2007 року на суму 15842,01грн., у жовтні 2007 року на суму 15795,85грн., у листопаді 2007 року на суму 15797,02грн., у грудні 2007 року на суму 14790,11грн.
Вказані акти підписані представниками сторін без зауважень, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору та прийняттям відповідачем цих послуг в об'ємах, якістю та вартістю визначених в актах, при цьому загальна вартість послуг склала 182859,92грн.
Відповідно до вимог ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
За приписами ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Тобто оплата замовником проводиться за фактично надані послуги, якщо сторони не домовились про інше. Як вбачається з умов договору оплата за фактично надані послуги здійснюється по мірі надходження бюджетних коштів протягом календарного місяця наступного за звітним.
Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Нарікань на якість та обсяги наданих послуг від відповідача не надходило. В свою чергу відповідач уклавши договір, прийняв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати замовлені послуги. Строк оплати настав, однак свої зобов'язання відповідач, всупереч, умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК України та ГК України, належним чином не виконав. До цього часу ним залишаються несплаченими надані послуги у сумі 182859,92грн., внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість у цій сумі. Належних доказів погашення боргу відповідачем не надано.
Посилання відповідача на те, що ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств»є на підставі наказу Міністерства вугільної промисловості України №99 від 02.04.2010р. новоствореним підприємством в процесі реорганізації ДП «Укруглеторфреструктуризація»та не є правонаступником останнього за зобов'язаннями, що виникли за договором №1427п/07 від 27.12.2006р., обґрунтовано не прийнято судом першої інстанції, оскільки згідно статуту ДП «Донвуглереструктуризація»в редакції 2011 року, затвердженій наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №110 від 10.05.2011р., датою створення відповідача - ДП «Донвуглереструктуризація»(ідентифікаційний код 32442610) є 03.07.2003р. Аналогічні відомості містяться у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АА №220594 та листі головного управління статистики у Донецькій області №06/3-16/881 від 28.05.2012р. Отже, стан юридичної особи на час розгляду справи підтверджується матеріалами справи, записів про внесення до відомостей про припинення відповідача з переданням майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам, правонаступникам, єдиний державний реєстр не містить. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що належним відповідачем у справі є ДП «Донвуглереструктуризація».
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає доводеною заборгованість відповідача у сумі 182859,92грн.
Статтею 256 ЦК України встановлено, що позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно з ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності становить три роки. Відповідно до п.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно п.5 цієї статті, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
За змістом ст.267 ЦК України за умови дослідження у судовому засіданні доказів, судом буде установлено, що право позивача, про захист якого він просить, відповідачем не порушено, ухвалюється рішення про відмову в задоволенні позову саме з цих підстав, а не через пропуск строку давності. Якщо ж буде встановлено, що таке право позивача порушено і строк позовної давності пропущено без поважних причин, ухвалюється рішення про відмову в позові у зв'язку із закінченням строку давності, а при визнанні причини пропуску цього строку поважною порушене право має бути захищене.
Випадки переривання перебігу позовної давності передбачені ст.264 ЦК України, відповідно до якої перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається також у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Невиконання відповідачем обов'язку зі сплати вартості наданих послуг за період з січня по грудень 2007 року у загальній сумі 182859,92грн. впродовж граничного строку сплати, встановленого п.2.2 договору, а саме: протягом місяця, наступного за звітним, призвело до порушення прав позивача після спливу цих граничних строків сплати.
Враховуючи, що аналіз договору №1427п/07 від 27.12.2006р. свідчить про відсутність домовленостей між його сторонами про збільшення позовної давності за спірними правовідносинами, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про сплив встановленого ст.257 ЦК України трирічного строку позовної давності на час звернення позивача до суду (04.05.2012р.) за захистом свого порушеного права.
Заперечення позивача відносно того, що перебіг позовної давності у спорі про стягнення спірної заборгованості за договором №142п/07 від 27.12.2006р. переривався у квітні 2010 року пред'явленням до господарського суду м. Києва позову до ДП «Укрвуглеторфреструктуризація», процедура приєднання відповідача до якого проводилась за наказом Міністерства вугільної промисловості України №612 від 29.12.2007р., відхиляються судовою колегією, оскільки як вбачається з ухвали господарського суду м. Києва від 29.08.2011р. у справі №7/198 даний позов був залишений без розгляду. Отже, з огляду на ч.1 ст.265 ЦК України, згідно з якою залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності, твердження позивача стосовно переривання строку позовної давності спростовується матеріалами справи.
При цьому, судова колегія відзначає, що підстави для залишення позову без розгляду встановлені ст.81 ГПК України, причому ці підстави стосуються недоліків при поданні позову або неналежних дій (бездіяльності позивача у певних випадках). З огляду на викладене, метою цієї норми є перш за все запобігання зловживання правом, тобто подання необґрунтованого або неналежно обґрунтованого позову, з метою штучного подовження строку позовної давності (ст. 13 ЦК України).
Згідно з положеннями Закону України «Про доступ до судових рішень»судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України; для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала господарського суду м. Києва від 29.08.2011р. у справі №7/198 про залишення позову без розгляду не була переглянута судами апеляційної та касаційної скарги та наразі є чинною.
Посилання позивача на лист від 05.03.2008р. №1-141 за підписом начальника Пролетарської дирекції з ліквідації шахт як на підставу переривання перебігу позовної давності також не приймається судом до уваги, оскільки текст даного листа, містить лише відомості про початок проведення реорганізації відповідача та відсутність фінансування, а не свідчить про визнання відповідачем свого боргу за договором №142п/07 від 27.12.2006р. в розумінні ст.264 ЦК України.
Відносно доводів скаржника, що позивач мав можливість звернутись з позовом лише у 2012 року через постійні реорганізації боржника судова колегія зазначає, що відповідно до ст.262 ЦК України заміна сторони у зобов'язанні не змінює порядку обчислення позовної давності.
На підставі наведеного, враховуючи, що згідно з приписами ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, з огляду на наявність заяви відповідача стосовно застосування судом позовної давності та відсутність доведених позивачем поважних причин пропущення позовної давності, позов ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»в особі ВП «Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів та рекультивації земель»до ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств»про стягнення заборгованості за договором №1427п /07 від 27.12.2006р на виконання послуг із знезараження і відведення шахтних стічних вод шахти «Жовтнева»ПДЛШ на 2007 рік у сумі 182859,93грн. є таким, що задоволенню не підлягає.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що оскаржуване рішення господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Враховуючи положення ст.4 Закону України «Про судовий збір»та ст.49 ГПК України, судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає віднесенню на скаржника.
Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м. Донецьк в особі Відокремленого підрозділу «Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів, рекультивації земель», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 12.07.2012р. (повний текст підписано 16.07.2012р.) у справі №5006/9/51/2012 -залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 12.07.2012р. (повний текст підписано 16.07.2012р.) у справі №5006/9/51/2012 -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя І.В. Зубченко
Судді: О.А. Марченко
В.М. Татенко
Надруковано 6 примірників 1 -позивачу; 1 -відповідачу; 1- третій особі; 1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 -ГС