Справа № 2-80/08 Головуючий у 1 інстанції:Хвіц Г.Й.

Провадження № 22-ц/0390/1339/2012 Категорія:46 Доповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

суддів -Федонюк С.Я., Подолюка В.В.,

при секретарі -Шереметі Т.Г.

з участю відповідача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 травня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на ухвалу Турійського районного суду Волинської області від 15 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник заявника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Турійського районного суду Волинської області від 15 червня 2012 року, якою її заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 травня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.

В поданій апеляційній скарзі заявник просила скасувати оскаржувану ухвалу в зв'язку з порушенням судом норм процесуального права та постановити нову ухвалу про задоволення її заяви по суті вимог.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала Турійського районного суду Волинської області від 15 червня 2012 року залишенню без змін з наступних підстав.

В своїй заяві ОСОБА_2 вказувала, що ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2011 року заява ОСОБА_2, ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Ковельської міської ради про визнання недійсними рішення Ковельської міської ради № 45/38 від 29 грудня 2008 року «Про поновлення договору оренди земельної ділянки для городництва»та договору оренди земельної ділянки від 05 січня 2009 року, укладеного між Ковельською міською радою і ОСОБА_1 та про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 05 січня 2009 року, прийнята до провадження та призначена до судового розгляду. Тому, згідно ч.2 ст.363 ЦПК України, рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2010 року, яке стало основою для винесення ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 травня 2011 року, втратило законну силу, і даний факт на думку заявника є нововиявленою обставиною. Також заявник зазначила, що про ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2011 року про прийняття справи до провадження їй стало відомо лише 06 жовтня 2011 року, в зв'язку з чим на момент винесення ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області по справі № 6/0306/62/11 від 27 травня 2011 року ця обставина їй не була відома.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заяви через відсутність нововиявлених обставин.

Відповідно до пункту 4 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пунктах 3, 4 постанови від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»нововиявлені обставини -це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що наявність ухвали від 19 вересня 2011 року про прийняття справи до провадження про перегляд рішення Ковельського міськрайонного суду від 17.09.2010 року за нововиявленими обставинами не свідчить про скасування зазначеного рішення Ковельського міськрайонного суду, а тому не є нововиявленою обставиною.

Відповідно до статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Перевіряючи правильність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Турійського районного суду Волинської області від 15 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді :