ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
03.10.06р. | Справа № А27/175 |
За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську
до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Південне” Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
про звернення стягнення на майно платника податків
Суддя Татарчук В.О.
представники:
від позивача –Зайцева О.О. дов. від 10.01.2006р. №208/10/08-09-15, Устименко М.В. дов. від 07.06.2006р. №14490/10/08-09-15
від відповідача - Костюченко В.П. дов. від 22.06.2006р. №8
в засіданні приймали участь: прокурор не з’явився
Суть спору:
Прокурор м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі СДПІ у м. Дніпропетровську) до комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Південне” Дніпропетровської міської ради (далі КЖЕП „Південне”) про звернення стягнення на майно платника податків в рахунок погашення податкового боргу по податку на прибуток підприємств у розмірі 100682грн.
В ході судового розгляду позивач збільшив позовні вимоги, вказавши на необхідність звернення стягнення на майно платника податків в рахунок погашення податкового боргу по податку на прибуток підприємств у розмірі 314623грн. у зв’язку з поданням КЖЕП „Південне” декларації по податку на прибуток за перше півріччя 2006р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковий борг відповідача по самостійно узгодженому податковому зобов’язанню по податку на прибуток підприємств становив 314623грн.
В зв’язку з несплатою відповідачем узгоджених сум податкових зобов’язань в установлені строки позивачем були прийняті та вручені відповідачу перша та друга податкові вимоги №1/16 від 28.03.2005р., №2/21 від 28.04.2005р. (відповідно).
Однак, підприємством податковий борг сплачений не був.
Відповідач проти задоволення позову заперечує з посиланням на те, що стягувана сума є податковим боргом, а згідно з п.1.6 ст.1 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” (далі Закон №2181) примусове стягнення –це звернення стягнення на активи платника податків у рахунок погашення його податкового боргу, без попереднього узгодження суми таким платником податків. У зв’язку з чим, передбачений п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону №2181 судовий порядок звернення стягнення на активи платника податків поширюється лише на випадки, коли сума податкового боргу є попередньо не узгодженою.
У разі несплати узгодженого податкового зобов’язання до платника податків застосовуються заходи визначені ст.ст.8,10 Закону №2181.
Крім того відповідач зазначає, що відповідно до ст.37 Закону України „Про власність” здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать закону та цілям діяльності підприємства. До права повного господарського відання застосовуються правила про право власності, якщо інше не встановлено законодавчими актами України.
Майно, належне відповідачу на праві повного господарського відання знаходиться на балансі підприємства постійно у зв’язку з чим, твердження позивача щодо того, що активи відповідача є власністю територіальної громади м. Дніпропетровська є помилковим.
В судовому засіданні 03.10.2006р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
встановив:
Згідно поданими КЖЕП „Південне” деклараціями по податку на прибуток підприємств за:
- перший квартал 2006р. належна до сплати сума податку становила 100682грн.;
- перше півріччя 2006р. - 314623грн.
Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону №2181 податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.
Таким чином, відповідачем самостійно визначено та узгоджено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 314623грн. шляхом подання податкової декларації за перше півріччя 2006р.
Згідно з п.1.3 ст.1 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий борг (недоїмка) –податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.
Наявність податкового боргу підтверджується копією податкової декларації відповідача по податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2006р., розрахунками сум податкового боргу по податку на прибуток станом на 20.08.2006р. та актом звірки розрахунків з бюджетом станом на 02.10.2006р.
Згідно з п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Таким чином, за результатами судового розгляду встановлений факт наявності податкового боргу відповідача, що є підставою для задоволення позову.
З урахуванням наведених положень п.1.3 ст.1, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” суд не приймає посилання КЖЕП “Південне” на те, що примусове стягнення можливо лише для погашення податкового боргу, без попереднього узгодження його суми платником податків.
Посилання відповідача на правовий статус майна ніяким чином не впливають на вирішення даного спору.
Керуючись Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити.
Звернути стягнення на майно комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Південне” Дніпропетровської міської ради, що не входить до складу цілісного майнового комплексу (м. Дніпропетровськ, вул.Янгеля,4, код ЄДРПОУ 24994436) на користь держави (р/р 33216861600002 УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 23928791, код платежу 11020201) на суму 314623грн.
Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.
Суддя В.О.Татарчук
Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –09.10.2006р.