АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1990/22-ц-1052/12Головуючий у 1-й інстанції Франчук Л.В.

Провадження № 22-ц/1990/1052/12 Доповідач - Бахметова .Х.

Категорія - 41

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Ткач О. І., Гірського Б. О.,

при секретарі - Мельничук С.П.

з участю ОСОБА_1, який є і представником ОСОБА_2 та їх адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 3 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, терті особи: приватне підприємство "Тернопіль - Ком сервіс", Тернопільська міська рада про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 03 липня 2012 року позов ОСОБА_5 задоволено:

зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_5 у користуванні квартирою АДРЕСА_1

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що крім ОСОБА_5 позов подали ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак в резолютивній частині рішення суду не знайшло свого відображення вирішення їхніх вимог.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки була помилково внесена справа до слухання, колегія суддів вважає, що її слід зняти з розгляду та повернути суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення стосовно вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, терті особи: приватне підприємство "Тернопіль - Ком сервіс", Тернопільська міська рада про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням повернути Тернопільському міськрайонному суду для ухвалення додаткового рішення в строк до 05 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Х. Бахметова