АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/2390/480/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ч.1 ст.122 КК України Прилуцький В.О. Доповідач в апеляційній інстанції Мунько Б.П.

< Текст >

О К Р Е М А У Х В А Л А

< Текст >

"29" травня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Мунька Б.П.

суддів Охріменка І.К., Безверхого І.В.

за участю прокурора Лєнкової Н.Д.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Чигиринського району Криворучка Р.О. на постанову Кам'янського районного суду Черкаської області від 10.04.2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не одруженого, з освітою середньо-спеціальною, не працюючого, раніше судимого 03.07.2008 року Чигиринським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

направлено прокурору Чигиринського району для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 02.03.2010 року о 20.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля приміщення магазину-бару, що належить приватному підприємцю ОСОБА_4, та розташований в АДРЕСА_2, на грунті неприязних відносин, які виникли раптово, умисно наніс ОСОБА_5 один удар металевим предметом у вигляді труби в ділянку правої кисті, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому п'ятої п'ясної кисті, які згідно висновку експерта відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Під час розгляду справи в апеляційному провадженні було встановлено, що дана кримінальна справа вже тривалий час знаходиться в провадженні органів досудового слідства та місцевих і апеляційних судів, справа вже тричі місцевими судами направлялась на додаткове розслідування, двічі по справі виносились рішення апеляційним судом Черкаської області, якими у відповідності до вимог ст.374 КПК України органу досудового слідства неодноразово надавались вказівки, які орган досудового слідства вже на протязі тривалого часу не виконує. Так, зокрема, не виконуються вказівки апеляційного суду Черкаської області викладені в ухвалі суду від 05.10.2010 року, а саме: обвинувачуючи ОСОБА_3 в заподіяні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5, орган досудового слідства у формулюванні обвинувального висновку від 18.10.2011 року (а.с.49-73 т.3) та попередніх обвинувальних висновках від 03.06.2010 року (а.с.197-210 т.1), від 04.03.2011 року (а.с.241-249 т.2) зазначає, що потерпілому ОСОБА_5 удар він наніс на грунті неприязних відносин, проте, на протязі всього досудового слідства і в судовому засіданні потерпілий стверджував, що ОСОБА_3 раніше він не знав і ніяких стосунків з ним не мав; в постанові про порушення кримінальної справи від 10.03.2010 року орган досудового слідства вказав, що потерпілому невідомими особами, тобто не одним, удари були нанесені безпричинно, кваліфікуючи в той час їхні дії не за ст.296 КК України, а за ст.122 цього Закону» (а.с.74-75 т.2); по справі належним чином не встановлені і обставини тих подій, які мали місце того вечора біля бару, так в суді син потерпілого по справі - неповнолітній свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. пояснив, що коли він вийшов із бару на подвір'я, то ОСОБА_3 і ОСОБА_7 запитали його, де можна купити «план», тобто наркотичні засоби. У відповідь на те, що він цього не знає, ОСОБА_7 почав його тримати, а ОСОБА_3 наніс правою рукою удар йому в голову; такі покази він неодноразово давав як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні; під час додаткового допиту неповнолітній свідок стверджував, що коли він лежав на землі, то одночасно йому наносили удари ногами в ділянку голови та тулуба і ОСОБА_7 і ОСОБА_3, а батько в цей час лежав на землі, будучи побитим ОСОБА_3 (а.с.31, 56 т.1); проте, ці покази свідка органом досудового слідства не досліджувалися і правова оцінка їм не давалася; хоча вияснення вказаних обставин має суттєве значення стосовно відповідальності зазначених осіб і юридичної кваліфікації їх дій, за умови доведеності їхньої вини.

Колегії суддів вважає, що органами досудового слідства неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. протиправно не був визнаний потерпілим та цивільним позивачем по справі, не був допитаний в якості потерпілого, не було проведено судово-медичної експертизи стосовно отримання ним тілесних ушкоджень та не проведені інші слідчі дії як того вимагає чинне кримінально-процесуальне законодавство, в той час як по справі він допитаний лише в якості свідка; під час розгляду вказаної справи в апеляційному порядку було встановлено, що до скоєння неправомірних дій причетний також ОСОБА_7 (інспектор відділу нагляду і безпеки Черкаської виправної колонії № 62 - а.с.41 т1), і цим його діям органом досудового слідства не було надано належної правової оцінки; незважаючи на вказівки апеляційного та місцевих судів орган досудового слідства під час складання обвинувального висновку не вказав, що мотивом даного злочину були безпричинні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які проходили в АДРЕСА_2, в присутності сторонніх осіб, свідок ОСОБА_4 в своїх показах зазначає, що після цієї бійки вона була вимушена закрити бар-магазин раніше о 21 год., злякавшись, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 могли повернутися та продовжити бійку, що свідчить про наявність в їх діях такого складу злочину як хуліганство, і об'єктивна сторона даного злочину не була предметом дослідження на досудовому слідстві. Під час апеляційного розгляду даної справи з показів потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4 було також встановлено, що цю бійку вчинили приїжджі хлопці ОСОБА_3 та ОСОБА_7, поведінка яких була не адекватною, оскільки вони перебували в стані алкогольного сп'яніння, виходячи з бару, вони жестами викликали на подвір'я бару неповнолітнього ОСОБА_6 - сина потерпілого ОСОБА_5, якому на той час було 15 років, та якому разом з батьком були спричинені тілесні ушкодження.

Викладене свідчить про безвідповідальне ставлення СВ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області та керівництва прокуратури Чигиринського району до виконання своїх службових обов'язків, а тому з метою забезпечення правильного застосування кримінального та кримінально-процесуального законодавства, усунення недоліків і помилок у діяльності слідчого підрозділу Чигиринського РВ УМВС при розслідуванні даної кримінальної справи та керуючись ст.ст.23-2, 380 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Довести до відома прокурора Черкаської області про факти неналежного виконання працівниками СВ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області вказаних вимог кримінального та кримінально-процесуального законів при розслідуванні даної кримінальної справи та відсутності з боку керівництва прокуратури Чигиринського району належного прокурорського нагляду за діяльністю слідчих при затвердженні обвинувального висновку по справі і вжити відповідні заходи щодо недопущення вказаних порушень, передбачених вимогами КПК України та, зокрема, ст.374 КПК України.

Не пізніше як у місячний строк по окремій ухвалі має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено суд, що виніс окрему ухвалу.

Головуючий

Судді

< Текст >