справа №1-51/12

пр 1-159/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09.08.2012

Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кірєєва Р.В.

при секретарях Огірко Т.Ю., Шалапуда В.П.,

за участі прокурорів Панова В.Є., Янішевської О.В., Романяк Д.М.,

Суховетрук І.І.,

захисника ОСОБА_2,

законного представника

підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Мостове Андрушівського району Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2011року, близько 18год. 00хв., ОСОБА_4, знаходячись на подвір'ї будинку №15 по вул. Хрещатик в м. Києві, діючи спільно з невстановленою слідством особою, підійшли до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та загальних правил поведінки, безпричинно, з надуманих підстав, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на самоствердження за рахунок приниження інших осіб, почали ображати ОСОБА_6

Не зупиняючись на досягнутому, цього ж дня, близько 18год. 10хв., ОСОБА_4, діючи спільно з невстановленою досудовим слідством особою, який утримував ОСОБА_5, проявляючи особливу зухвалість, з мотивів явної неповаги до суспільства та загальних правил поведінки, безпричинно наніс удар в обличчя ОСОБА_6, після чого останній відбіг в сторону.

Продовжуючи свої злочинні дії, 25 вересня 2011року ОСОБА_4, близько 18год. 20хв. наздогнав ОСОБА_6 та, з мотивів явної неповаги до суспільства та загальних правил поведінки, безпричинно, наніс удар в обличчя ОСОБА_6, причинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми носа: перелому кісток носа, які, згідно висновку експерта №1769/е від 24 листопада 2011року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 25 вересня 2011року, близько 16-ї години приїхав на вул. Хрещатик та зустрівся з друзями, імен яких не знає, оскільки при спілкуванні вони називають один-одного за прізвиськами та, побачивши незнайомих людей, підійшли до них та почали спілкуватись. Він сказав раніше не знайомому хлопцю, що йому не подобається зачіска цього молодого чоловіка і запитав, за який футбольний клуб він вболіває. Почувши відповідь, вдарив раніше не знайомого хлопця, який, після отримання удару, втік. Вдруге вдарив хлопця за те, що він втік. Підсудний ствердив, що до раніше не знайомих людей вони підійшли тому, що ці люди їм не сподобались.

В судовому засіданні підсудний повністю підтримав показання, дані ним на досудовому слідстві про те, що 25 вересня 2011 року, приблизно о 16 годині він приїхав до вул. Хрещатик, а саме до «Пасажу», де хотів погуляти зі своїми знайомими. Підійшов до буд. № 15 по вул. Хрещатик, де пройшов через арку, за якою розташовано «Кімнату страху», і, з правого боку, побачив наглядно знайомого на прізвисько «ОСОБА_12». Він знаходився у компанії двох дівчат, одну звати ОСОБА_13, а іншу ОСОБА_14. Він привітався з ними та став спілкуватися, вони відійшли далі в глибину подвір'я. Неподалік, на парапеті, сиділа незнайома їм компанія, двоє хлопців та дівчина. «ОСОБА_12» запропонував йому підійти до вказаної компанії незнайомих молодих людей та почати до них чіплятися, щоб, при можливості, їх вдарити, на що він погодився. Він та «ОСОБА_12» підійшли до вказаної компанії молодих людей, які сиділи на бетонному парапеті і він почав одному з хлопців задавати різні запитання, вів себе агресивно і сказав, що йому не подобається зачіска хлопця, почав запитувати, за який футбольний клуб останній вболіває. Хлопець у спокійному тоні йому відповів, що зачіска йому така подобається, а вболіває він за ФК «Динамо». Після цієї відповіді підсудний сказав, що хлопець йому не подобається і він вже йому набрид, після чого кулаком вдарив його в голову, здається у вухо. Хлопець підхопився та побіг до арки, що вела з двору, інший хлопець та дівчина залишились сидіти на парапеті. В цей час «ОСОБА_12» наніс удар іншому хлопцю, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 знаходились осторонь, але коли побачили, що він наносить удари хлопцю, до нього підійшла ОСОБА_14 та почала казати, щоб він припинив такі дії. Після того, як хлопець, якого він вдарив відбіг, він сказав, що буде їхати додому і пішов до арки, щоб вийти на вул. Хрещатик. Поруч з виходом з арки, навпроти входом до «Пузатої хати», побачив хлопця, якого він раніше вдарив. Хлопець стояв до нього спиною і він підійшов до нього спереду та вдарив його в обличчя, а саме в ніс. Від удару у хлопця з носа пішла кров. До потерпілого підійшли дівчата та повели його вмиватися, а він поїхав додому один.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю доведена іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_7, який показав, що 25 вересня 2011року він знаходився біля будинку №15 по вул. Хрещатик в м. Києві разом із своїми друзями. Після 18год. 00хв. до них підійшли два хлопці, почали ставити питання в грубій формі щодо його зачіски та відносно того, за який футбольний клуб він вболіває. Після вказаних питань один із хлопців, що підійшли, в грубій формі, з нецензурними словами, сказав, що він йому вже набрид та вдарив потерпілого в праве вухо.

Потерпілий показав, що після нанесеного йому удару, він підвівся з бетонного парапету та направився у бік вулиці, щоб покликати на допомогу. Вийшовши на вулицю, він почав підходити до людей, але йому ніхто не погодився допомогти. Через декілька хвилин до нього зі спини підійшов хлопець, який раніше його вдарив та наніс йому удар в ніс, після чого з носу пішла кров.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який ствердив в судовому засіданні, що 25 вересня 2011року він, разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8, зустрілися на Хрещатику. Пройшли через Пасаж в іншу арку, де присіли на парапет. Пізніше до них підійшли підсудний з товаришем. Почалась бійка. ОСОБА_6 вибіг через арку в пасаж, а вони з ОСОБА_8 забрали речі і також пішли за ним. Вийшовши з арки побачив, як підсудний підбіг до ОСОБА_6 ззаду та вдарив його по обличчю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повністю підтримав показання, дані ним на досудовому слідстві про те, що 25 вересня 2011року, приблизно о 18год., він, разом із знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_6, стояли біля парапету, біля Пасажу, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 15. Неподалік від них знаходилась компанія хлопців та дівчат. З вказаної компанії до них підійшли два хлопця, один з яких, після короткої розмови, вдарив ОСОБА_6 кулаком в обличчя. ОСОБА_6 відбіг до арки, щоб попросити допомоги. Вийшовши з арки разом із ОСОБА_8, вони побачили, як хлопець, що раніше вдарив ОСОБА_6, підбіг до останнього ззаду та вдарив ОСОБА_6 в ніс. Пізніше, коли приїхала машина швидкої медичної допомоги, він поїхав із ОСОБА_6 до лікарні.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8, які містять дані про те, що 25 вересня 2011року вона, разом із своїми товаришами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, знаходились біля «Пасажу» по вул. Хрещатик, 15 в м. Києві. Після 18год. до них підійшли два хлопця з компанії, що відпочивала неподалік, та почали розмову. Один із хлопців, що підійшов до їх компанії, вдарив ОСОБА_6, який зіскочив з парапету та пішов шукати допомоги. В цей час до ОСОБА_5 підбіг інший хлопець, який був в синьому спортивному костюмі та почав бити його кулаками в обличчя. Нанісши три-чотири удари він відійшов в сторону. Вона, разом із ОСОБА_5, пішли до арки, де був ОСОБА_6. Підійшовши до ОСОБА_6 вона побачила, як хлопець в сірій кофті підбіг до ОСОБА_6 та вдарив його в ніс. Потім до них підійшли дівчата з іншої компанії, віддали куртку ОСОБА_6 та повели його вмиватись. Коли приїхала швидка, ОСОБА_6 з ОСОБА_5 поїхали до лікарні.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9, які містять дані про те, що 25 вересня 2011 року, приблизно о 16 годині, вона приїхала до вул. Хрещатик в м. Києві, де, біля будинку №15, спілкувалась із знайомими. Через деякий час до них приєднався її знайомий хлопець ОСОБА_4. В цей час, неподалік від них, знаходилась компанія з двох хлопців та дівчини. ОСОБА_4 та хлопець на прізвисько «ОСОБА_12» підійшли до іншої компанії та почали з ними розмовляти. Після чого вона побачила, як ОСОБА_4 своєю рукою, складеною в кулак, наніс удар хлопцеві з іншої компанії в голову, куди саме не розгледіла, після чого хлопець почав відходити від ОСОБА_4 в сторону, до виходу з подвір'я. Вийшовши пізніше з арки, побачила хлопця, якого вдарив ОСОБА_4, у якого з носа йшла кров. Вона, дівчина на ім'я ОСОБА_13 та хлопець, якого вдарив ОСОБА_4, пройшли до приміщення закладу харчування, де ОСОБА_13 віддала хлопцю куртку і він умився.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10, які містять дані про те, що 25 вересня 2011 року, приблизно в обідній час, вона приїхала до вул. Хрещатик в м. Києві, де зустрілась зі своїми знайомими, серед яких були хлопець на ім'я ОСОБА_4 та хлопець на прізвисько «ОСОБА_12». Неподалік від їх компанії перебувала інша компанія молодих людей - два хлопці та дівчина. Через декілька хвилин вона побачила, що до компанії раніше не знайомих молодих людей підійшли ОСОБА_4 та «ОСОБА_12». Дмитро наніс удар хлопцю, який сидів на парапеті. Підійшовши ближче, побачила, що хлопець, якого вдарив ОСОБА_4, відійшов в сторону. Хлопця, якого раніше вдарив ОСОБА_4, вона побачила пізніше - в нього з носа йшла кров. Вона, разом із дівчиною на ім'я ОСОБА_14, провели побитого хлопця до закладу харчування, де він міг змити кров.

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами.

Протоколом огляду місця події від 25 вересня 2011року з фото-таблицями (а.с. 15-19), який містить дані про місце вчинення злочину.

Висновком експерта №1769/е від 24 листопада 2011року за наслідками проведення судово-медичної експертизи за матеріалами кримінальної справи (а.с. 38-41), який містить дані про те, що у ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження, на момент звернення за медичною допомогою 25 вересня 2011року о 19год. 25хв., було виявлено таке тілесне ушкодження: закрита травма носа: перелом кісток носа. Описане ушкодження утворилось від однократної дії тупого предмету, можливо, внаслідок удару кистю руки, зібраною у кулак, не є небезпечним для життя і за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров'я), відповідно п. п. 2.3.3 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17 січня 1995 року, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України.

Протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 21 листопада 2011року (а.с. 44-46), який містить дані про те, що потерпілий впізнав ОСОБА_4 як хлопця, який 25 вересня 2011року підійшов до нього біля будинку№15 по вул. Хрещатик в м. Києві та наніс йому удар в обличчя, а потім наніс удар в ніс.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 02 грудня 2011 року з фото-таблицями (а.с. 80-84), яким стверджується, що підсудний в деталях вказав місце та обставини вчинення злочину.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ст. 296 ч. 2 КК України є вірною, оскільки він вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, яка виразилась в насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, вчиненими групою осіб, тобто злочин, передбачений ст. 296 ч. 2 КК України.

ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем навчання характеризується посередньо (а.с. 113), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 111, 112).

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4, суд визнає явку з повинною, щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно вимог ст. 98 КК України до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні злочину, судом не може бути застосовано основний вид покарання у вигляді обмеження волі.

Враховуючи встановлені судом об'єктивні обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, щиро кається у вчиненні злочину та активно сприяв у його розкриттю, проживає з матір'ю - ОСОБА_3, а тому суд, з урахуванням даних про особу підсудного, думку потерпілого та його представника, викладені в заяві до суду, приходить до висновку про те, що неповнолітній ОСОБА_4 на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання, однак до нього слід застосувати примусові заходи виховного характеру, а саме:

- обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, а саме: обмеження перебування поза місцем свого постійного проживання після 22год. 00хв.; заборона відвідувати громадські місця і заклади, де продають спиртні напої на період, до досягнення ним повноліття;

- передати неповнолітного ОСОБА_4 під нагляд матері - ОСОБА_3 на період до досягнення ним повноліття.

Речові докази у справі відсутні.

Судові витрати у справі відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Згідно з вимогами ст. 328 КПК України цивільний позов суд вирішує при постановленні обвинувального вироку. Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок учинення злочину чи суспільно небезпечного діяння, у справі про застосування примусового заходу виховного характеру суд не вирішує. Він має бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, судом не вирішується питання щодо стягнення вартості перебування потерпілого ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні в КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня».

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, слід залишити попередню - підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 КК України, ст. 323, 324, 446, 447 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру:

- обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, а саме: обмеження перебування поза місцем свого постійного проживання після 22год. 00хв.; заборона відвідувати громадські місця і заклади, де продають спиртні напої на період, до досягнення повноліття;

- передати неповнолітного ОСОБА_4 під нагляд матері - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, на період до досягнення ним повноліття.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Р.В. Кірєєв