П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
33/0190/934/2012
21 серпня 2012 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Гриценко Ю.Ф. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 16 липня 2012 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Березники Пермської обл., громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП Армянським міським судом АР Крим від 24.01.2012 р. - стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн.,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу,
В С Т А Н О В И В:
Постановою суду від 16 липня 2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу за те, що він повторно протягом року, 21.06.2012 р. о 12:00 годин в м. Красноперекопську, на автодорозі М17 Херсон-Керч 139+500 км., керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», реєстр. номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. В присутності двох свідків від медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв'язку з тим, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 2 КУпАП. Мотивує прохання тим, що алкогольні та наркотичні засоби він не приймав, він не відмовлявся від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. Працівники ДАІ йому запропонували пройти тест на зміст у крові наркотичних засобів, однак він
не зміг проїхати з ними, тому що йому зателефонувала дружина та просила негайно приїхати до дому. Тому він самостійно звернувся до медичного закладу і здав аналіз на зміст у організмі наркотичних засобів. У довідці № 110 вказано, що він не знаходився у стані наркотичного сп'яніння.
Перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок судді міського суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, за зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, впродовж року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, пом'якшуючих відповідальність обставин не має.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. З пояснень ОСОБА_1 слідує, що він, у присутності двох свідків, відмовляється їхати у медичний заклад для проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння. Претензій до працівників ДАІ не має (а.с. 2). Крім того, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх поясненнях підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння (а.с. 3, 4).
Не можуть бути взяті до уваги і доводи апелянта стосовно того, що згідно висновку ЦМЛ м. Красноперекопська «Наркологічна амбулаторія» № 110 від 04.11.2011 р., щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп'яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп'яніння, оскільки відмова від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння складає самостійний склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.
Всі ці обставини були враховані судом при призначенні стягнення, а тому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу достатнє та необхідне для запобігання й попередження вчинення ОСОБА_1 подібних правопорушень в подальшому, накладено на нього у межах санкції ст.130 ч.2 КУпАП і відповідно до вимог ст. ст. 33 - 35 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 16 липня 2012 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримГриценко Ю. Ф.