Справа № 0306/2967/12 Головуючий у 1 інстанції:Василюк О.С.
Провадження № 22-ц/0390/1321/2012 Категорія:25 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2012 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді - Лівандовської-Кочури Т.В.
суддів -Осіпука В.В., Данилюк В.А.
при секретарі -Черняк О.В.
з участю представника відповідача ДК«Укртрансгаз»
НАК «Нафтогаз України»- Мірука О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірньої компанії (далі ДК) «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії (далі НАК) «Нафтогаз України», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія (далі ПАТ СК) «Блакитний поліс»про виплату страхової суми та компенсації за завдану моральну шкоду, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 11 червня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 11 червня 2012 року дану справу направлено за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 покликається на те, що вказана ухвала є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права і вказує, що відділення Львівської філії (представництво юридичної особи) відповідача Дочірньої компанії «Укртрансгаз»знаходиться за адресою: м.Ковель, вул.Левицього, 7, а тому має усі підстави для пред'явлення позову за його місцем знаходження. Водночас вважає, що на договір від 01.03.2005 року поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», що також дає їй підстави для звернення до суду за місцем її проживання.
Просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представник відповідача ДК«Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»Мірук О.В. просив апеляційну скаргу відхилити, залишивши ухвалу суду першої інстанції без змін.
Колегія суддів заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити і залишити ухвалу без змін з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України», ПАТ СК «Блакитний поліс»з вимогою про виплату страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди, оскільки її чоловік ОСОБА_4 уклав договір страхування життя та додаткової пенсії від 01 березня 2005 року, згідно з яким страховик здійснює страхування життя страхувальника-фізичної особи за програмою №3 «Змішане страхування життя». ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер. Вигодонабувачем по даному договору страхування є ОСОБА_2, позивач по справі.
Частина коштів по страховому договору була виплачена вигодонабувачу. Однак, позивач не згідна із сумою виплаченого страхового відшкодування.
Відповідно до п.15.2 розділу 15 Договору страхування життя та додаткової пенсії від 01 березня 2005 року, укладеного між ПАТ СК «Блакитний поліс», ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»та ОСОБА_4, у випадку, якщо під час переговорів спірні питання не врегульовані, то подальше вирішення суперечки здійснюється у порядку, що встановлений чинним законодавством України.
Отже, в договорі визначений загальний порядок звернення до суду.
Статтею 109 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.
Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходження відповідача ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»є м.Київ, вул.Кловський узвіз 9/1, а ПАТ СК «Блакитний поліс»м.Київ, вул.Горького, 122.
Згідно із ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що спір виник із договірних відносин між Страховиком та вигодонабувачем по Договору страхування.
Доводи апелянта, що на спірні відносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів»не заслуговують на увагу, оскільки зобов'язання про виплату страхової суми та компенсації за завдану моральну шкоду випливають із Договору страхування життя та додаткової пенсії від 01 березня 2005 року, укладеного між відповідачами та ОСОБА_4
Колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 11 червня 2012 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: