Копія
Справа №11/2290/509/2012 Головуючий в 1-ій інстанції Тончук Р.І.
Категорія: ч. 2 ст.164 КК України Доповідач Зарєчна І.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.08.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді Зарєчної І.В.,
суддів Латюка П.Я., Кулеші Л.М.,
з участю прокурора Боднара Р.Г.,
секретаря Купельської Н.П.,
засудженого ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на вирок Славутського міськрайонного суду від 06 червня 2012 року,-
В с т а н о в и л а:
Вироком Славутського міськрайонного суду від 06 червня 2012 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Славути Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, не працюючого, судимого:
- 10.03.2011 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
засуджено:
- за ст. 164 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік 7 місяців обмеження волі.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Славутського міськрайонного суду від 10 березня 2011 року, остаточно засуджено на 1 (один) рік 8 місяців обмеження волі.
Строк відбуття покарання рахувати з дня його прибуття та постановки на облік у виправному центрі.
За вироком суду ОСОБА_2, згідно рішення Славутського міськрайонного суду від 11.12. 1998 року, зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 01.12.1998 року до повноліття дитини.
Однак він злісно ухиляється від сплати аліментів. Будучи засудженим вироком Славутського міськрайонного суду від 10.03.2011 року за ст. 164 ч. 1 КК України за злісне ухилення від сплати аліментів, зазначеної у вироку суду заборгованості, яка станом на 01.01.2011 року становила 27847 грн. 37 коп., не сплатив. Продовжує злісно ухилятись від сплати аліментів, тривалий час офіційно не працює і не намагається працевлаштуватись. Заборгованість по аліментах за період з 01.01.2011 року по 01.01.2012 року становить 6043 грн. 21 коп.
В поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок Славутського міськрайонного суду від 06.06.2012 року змінити та призначити більш м'яке покарання ніж обмеження волі.
Вважає, що суд при обранні міри покарання не врахував пом'якшуючі обставини, а саме: визнання вини, щире розкаяння у вчиненому, виключно позитивну характеристику за місцем проживання, а також те, що на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей.
Зазначає, що у зв'язку із отриманою травмою у 2011 році він не міг працевлаштуватися і тим самим виконати рішення суду по сплаті аліментів на дочку ОСОБА_5
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції, вважаючи вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, провівши судові дебати, надавши останнє слово засудженому, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.
Не зважаючи на те, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який його засуджено, при обставинах, викладених у вироку, автором апеляції не оспорюються, колегія суддів не погоджується з даною правовою позицією засудженого і приймає рішення відповідно до ст. 366 ч.1 КПК України.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він не ухилявся від сплати аліментів, намагався працевлаштуватися. Зокрема працевлаштувався і виконував трудові обов'язки з 03 березня 2011 року у приватного підприємця ОСОБА_6, в подальшому у зв'язку з реорганізацією підприємства, працював вальщиком лісу по 30 листопада 2011 року. З моменту працевлаштування, він одразу ж повідомив роботодавця та бухгалтерію про свою забов'язаність по сплаті аліментів на утримання дитини. Чому роботодавець не перераховував коштів з його заробітної плати у Славутську ДВС йому не відомо.
Дані показання засудженого узгоджуються з матеріалами справи. Зокрема із змісту трудової книжки ОСОБА_2 вбачається, що він дійсно з 03 березня по 30 листопада 2011 року безперервно працював.(а.с. 38-39).
Відповідно до ч.1 ст.426 КПК України органи дізнання не пізніше як у десятиденний строк встановлюють обставини вчиненого злочину і особу правопорушника, одержують пояснення від правопорушника, очевидців та інших осіб, витребують довідку про наявність або відсутність судимості у правопорушника, характеристику з місця його роботи або навчання та інші матеріали, які мають значення для розгляду справи в суді.
Згідно ч.3 ст. 426 КПК України про обставини вчиненого злочину складається протокол, в якому зазначаються: час і місце його складення; ким складено протокол; дані про особу правопорушника; місце і час вчинення злочину, його способи, мотиви, наслідки та інші істотні обставини; фактичні дані, що підтверджують наявність злочину і винність правопорушника; кваліфікація злочину за статтею КК України.
Відповідно до ст. 22 ч.1 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Так, диспозиція ст. 164 ч.2 КК України дає поняття даного злочину -злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні вчинене особою, раніше судимою за злочин передбачений цією статтею.
Статтею 425 КПК України передбачено, що порядок провадження у справах про злочин, передбачений ст. 164 КК України, визначається загальними правилами цього Кодексу за винятками, встановленими статтями цієї Глави (Глава 35 КПК України. Протокольна форма досудової підготовки матеріалів).
Аналіз даних норм Законів та матеріалів кримінальної справи дає колегії суддів підстави для висновку, що органом дізнання, його начальником та прокурором вимоги зазначених норм не повністю були дотримані.
Зокрема, в протоколі про обставини скоєння злочину (а.с.1), постанові про порушення кримінальної справи (а.с.46) та обвинувальному висновку (а.с.47-49) не розкрито зміст злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), тобто зміст кваліфікуючої ознаки інкримінованого ОСОБА_2 злочину. Посилання лише в загальних рисах на те, що ОСОБА_2 проявив «бездіяльність та байдужість», «не робив спроб працевлаштуватися на роботу»не розкривають об'єктивну та суб'єктивну сторону даного злочину, до того ж дані висновки не відповідають матеріалам справи. Без уваги залишились доводи засудженого про те, що він не мав можливості працевлаштуватись, так як в червні 2011 року він отримав травму (перелом ключиці), продовжував хворіти і надалі, що підтверджується медичною карточкою амбулаторного хворого ОСОБА_2 (а. с. 79-82).
При цьому не враховано, що 14 травня 2011 року, ним було сплачено ОСОБА_3 аліменти в загальній сумі 250 гривень, що документально підтверджено (а.с. 70).
Окрім того, органом досудового слідства не допитаний приватний підприємець ОСОБА_6 та працівники бухгалтерії відповідного підприємства, з яким засуджений перебував у трудових правовідносинах, з приводу неперерахування сум коштів на погашення заборгованості по сплаті аліментів із заробітної плати ОСОБА_2
Таким чином, на думку колегії суддів, при провадженні протокольної форми досудової підготов ки матеріалів та під час судового розгляду справи не дотримані положення ст. 22 КПК України щодо всебічності, повноти та об'єктивності дослідження всіх обставин справи, а тому на підставі ст. 368 КПК України вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на додаткове розслідування, під час якого слід більш повно з'ясувати обставини несплати ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, допитати ОСОБА_6, як приватного підприємця з яким засуджений перебував у трудових правовідносинах та конкретизувати озна ки злісного ухилення від сплати аліментів.
Необхідно також повно та всебічно перевірити доводи засудженого ОСОБА_2 на свій за хист, на які він посилався в судовому засіданні та які викладені в його апеляції. Зокрема про неможливість працевлаштуватися у зв'язку з отриманням у червні 2011 року травми.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 368 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду, -
У х в а л и л а:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Славутського міськрайонного суду від 06 червня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити Славутському міжрайпрокурору для проведення додаткового розслідування.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області І.В. Зарєчна