Справа № Провадження №10п-34/12 10п/1090/34/2012 Головуючий у І інстанції

КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїЗагоруйко

27.08.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №10п-34

«27»серпня 2012 року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого - ЗАГОРУЙКА В.В.

при секретарі БОЙЧЕНКО М.В.,

за участю прокурора СЕМЕНЕЦЬ О.І.,

слідчого КПУНКО О.М.,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області капітана міліції Чернишенка Г.О. про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 27.08.2002 року за ст.ст. 15, ч. 2, 187, ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданням, ЗО березня 2010 року СВ Києво-Святошинського РВ порушено кримінальну справу № 13-5612 за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 18 квітня 2010 року дану справу було порушено стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а 4 серпня 2010 року-за ч. 4, ст. 187 КК України.

12 серпня 2011 року ОСОБА_3 було засудженого Києво-Святошинським районним судом за вказаними вище статтями КК, однак 22 грудня 2011 року вирок було скасовано Апеляційним судом Київської області, а справу направлено на новий судовий розгляд. 28 березня 2012 року Києво-Святошинським районним судом кримінальну справу було направлено на додаткове розслідування. 5 липня 2012 року Апеляційний суд Київської області залишив постанову місцевого суду без змін.

1 серпня 2012 року кримінальна справа була прийнята до провадження слідчим, та в цей же день заступником прокурора Києво-Святошинського району встановлено строк слідства по даній справі в межах 1 місяця з моменту відновлення слідства.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в ніч з 28 на 29 березня 2010 року він, діючи спільно з ОСОБА_5 та невстановленою досудовим слідством особою з метою заволодіння чужим майном вчинили напад на ОСОБА_4, та застосували до нього насильство небезпечне для життя та здоров'я, спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких той помер.

В зв'язку з даною справою ОСОБА_3

-18.04.2010 року - затримано в порядку ст. 115 КПК України,

- 21.04.2010 року - районним судом продовжено строк тримання до 10 діб,

- 28.04.2010 року - районним судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під

вартою,

- 18.06.2010 року - районним судом строк тримання під вартою продовжено до 3-х

місяців,

- 15.07.2010 року - районним судом строк тримання під вартою продовжено до 4-х

місяців.

Як наведено в подальшому в поданні, в теперішній час по справі проводиться досудове слідство, і з метою повного, об'єктивного та всебічного розслідування необхідно виконати значний обсяг роботи.

Враховуючи те, що строк досудового слідства по даній справі продовжено заступником прокурора Київської області до 6 місяців, тобто до 01.11.2012 року, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 17.09.2012 року, слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою до 6 місяців 13 днів, в межах досудового слідства, тобто до 01.10.2012 року. В обґрунтування цього він вказує, що підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, немає, у зв'язку з тим, що він притягується до відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років, а тому знаходячись на волі він буде ухилятись від слідства та суду, продовжить займатися злочинною діяльністю, а тому запобіжний захід у вигляді взяття під варту позбавляє обвинуваченого можливості уникнути від слідства та суду, а також забезпечує виконання процесуальних рішень у справі.

Заслухавши думку прокурора та пояснення слідчого, яки просили подання задовольнити, виступ захисника-адвоката, який вважав за необхідне в задоволенні подання відмовити, та обрати стосовно його підзахисного інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, вивчивши подання та матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що подання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З подання вбачається, що для закінчення досудового слідства по даній справі необхідно витребувати висновки експертиз та відповіді на доручення, додатково допитати свідка ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3, виготовити фотопортрет невстановленої особи, та виконати процесуальні дії, які регламентують закінчення досудового слідства. Однак, на думку суду, для виконання вказаних дій групою слідчих, яка створена постановою ТВО начальника СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 27 серпня 2012 року, потребується значно менший обсяг часу, ніж вказано в поданні.

Крім того, на переконання суду, матеріали подання не містять будь-яких підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого в межах встановленого заступником прокурора області строку досудового слідства, оскільки не наведено жодного факту перешкоджання ОСОБА_3 проведенню досудового слідства, впливу на свідків, або знищенню, як наведено у поданні, можливих речових доказів.

Більш того, подання слідчого не може бути задоволено і з тих підстав, що воно містить дані, яки не відповідають дійсності та матеріалам справи. Так, в поданні слідчого до суду, датованому 16 серпня 2012 року, та погодженому в цей же день ТВО начальника СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області капітаном міліції Пеліван І.С. та заступником прокурора Києво-Святошинського района В.Любарець, вказано, що строк досудового слідства по даній кримінальній справі продовжено заступником прокурора Київської області до 6 місяців, тобто до 01 листопада 2012 року. В той же час в матеріалах справи міститься процесуальний документ, згідно якого лише 22 серпня 2012 року Першим заступником прокурора Київської області строк досудового слідства продовжено до 6 місяців, тобто до 01 жовтня 2012 року. При цьому кінцева дата, до якої продовжено строк досудового слідства, виправлена кульковою ручкою, що також впливає на прийняте судом рішення.

Твердження прокурора та слідчого в судовому засіданні про те, що в даному випадку допущена технічна помилка, не може бути взяте до уваги, оскільки наявні матеріали справи свідчать про зовсім інший характер вказаних неточностей.

До того ж, прокурором в судовому засіданні суду надано названу вище постанову ТВО начальника СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції Іванікова СІ. від 27 серпня 2012 року про призначення в справі декількох слідчих, яка також викликає сумнів в її достовірності, оскільки вона винесена вказаною посадовою особою в день розгляду подання слідчого про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, та на підставі розглянутих ним матеріалів справи. Однак дані матеріали справи знаходились в Апеляційному суді з 22 серпня 2012 року по даний час ( вх. № 13333 від 22 серпня 2012 року).

Керуючись ст.ст. 156, 1653 КПК України,

постановив:

В задоволенні подання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий

Загоруйко В.В.