СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року Справа № 5002-19/148-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заплава Л.М.,

суддів Видашенко Т.С.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

прокурор, не з'явився, Заступник Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора;

позивача, не з'явився, Республіканський комітет з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим;

відповідача, не з'явився, приватне сільськогосподарське підприємство "Чернишевське";

Розглядається справа:

розглянувши апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське"

на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 17 липня 2012 року у справі № 5002-19/148-2011

за позовом Заступника Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим

до приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське"

про стягнення 20599,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 лютого 2011 року позов Заступник Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища задоволено. Стягнуто з приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське" на користь місцевого бюджету збитків у розмірі 20599,14 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 травня 2011 року, рішення господарського суду від 08 лютого 2011 року скасовано в частині стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське"19373,54 грн. на користь місцевого бюджету, та прийнято нове рішення в цій частині, яким відмовлено у позові.

В частині стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське" шкоди від забруднення земель у розмірі 1225,60 грн на користь місцевого бюджету рішення господарського суду від 08 лютого 2011 року залишено без змін.

Господарський суд 01 червня 2011 року видав наказ на примусове виконання рішення суду в частині стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське" шкоди від забруднення земель у розмірі 1225,60 грн на користь місцевого бюджету.

07 липня 2012 року до господарського суду надійшла заява Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по охороні навколишнього природного середовища про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання до органів Державної виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2012 року заяву Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу для виконання задоволено. Поновлено Республіканському комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища строк для пред'явлення наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 лютого 2011 року по справі №5002-19/148-2011 до виконання. Видано дублікат наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 лютого 2011 року та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 травня 2011 року по справі №5002-19/148-2011.

Не погодившись з ухвалою господарського суду приватне сільськогосподарське підприємство „Чернишевське" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

У судове засідання призначене на 21 серпня 2012 року прокурор та представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно з пунктом 3.8 Постанови Пленуму вищого господарського суду №18 від 26 грудня 2012 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" продовження строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторін не більш як на 15 днів. Враховуючи що сторони у судове засідання не з'явились строк розгляду апеляційної скарги закінчується, то судова колегія не має можливості відкласти розгляд апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

За змістом статті 115 господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання рішенням законної сили.

Примусове виконання рішень в Україні відповідно до Законів України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження" покладено на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Закон України №606 XIV від 21 квітня 1999 року "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ про стягнення з відповідача1225,60грн господарським судом виданий 01 червня 2011 року. Однак, відомості про те що наказ був направлений стягувачу-позивачу по справі у матеріалах справи відсутні.

Згідно з пунктом 1 статті 22 „Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

З матеріалів справи вбачається, що Республіканський комітет Автономної Республіки Крим по охороні навколишнього природного середовища надав суду довідку щодо втрати судового наказу та, що наказ суду до органів виконавчої служби не пред'являвся. Крім того, ВДВС Роздольненського РУЮ АРК листом повідомлення, що наказ господарського суду Автономної Республіки Крим про примусове стягнення з відповідача збитків у сумі 1225,60 грн. до примусового виконання не пред'являвся та на виконанні у виконавчій службі не перебуває.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що господарський суд правомірно визнав, що строк для пред'явлення наказу пропущений з поважних причин.

Згідно з ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Господарський процесуальний кодекс не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу.

З матеріалів справи вбачається, що факт втрати наказу підтверджується довідкою позивача підписаної керівником та головним бухгалтером Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, що наказ втрачено і до виконання не пред'являвся.

З листа ВДВС Роздольненського РУЮ АРК від 16 липня 2012 року вих.№ 03-14/6812 вбачається, що наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим про примусове стягнення з відповідача збитків у сумі 1225,60 грн. до примусового виконання не пред'являвся та на виконанні у виконавчій службі не перебуває.

За таких обставин господарський суд правомірно виніс ухвалу про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікат наказу.

Керуючись статтями 105, 106, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2012 року у справі № 5002-19/148-2011 залишити без змін.

Головуючий суддя Л.М. Заплава

Судді Т.С. Видашенко

Ю.М. Гоголь

Розсилка:

1. Заступник Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора (вул. Дзержинського, 6,Сімферополь,95034)

2. Республіканський комітет з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 198,Сімферополь,95022)

3. Приватне сільськогосподарське підприємство "Чернишевське" (вул. Кірова, 2-а,Чернишове, Роздольненський р-н,96210)