Справа № 1013/6922/2012

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кісілевича П. І.

при секретарі Поланцевич І.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнанян права власності на майно,-

В с т а н о в и в :

В липні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що йому належить на праві власності 1/20 частина житлового будинку АДРЕСА_1 та 1/3 частина земельної ділянки площею 0,0891 га за цією ж адресою.

Відповідачціі ОСОБА_2 належать на праві власності 3/20 частини вказаного будинку та 1/3 частина земельної ділянки площею 0,0891 га за цією ж адресою.

Відповідачці ОСОБА_3 належить на праві власності 1/20 частина вказаного будинку та 1/3 частина земельної ділянки площею 0,0891 га за цією ж адресою.

Між ним та відповідачками відбулась домовленість про продажу йому належних відповідачкам 4/20 частин будинку та 2/3 частин земельної ділянки. 15.01.2012 року між ним та відповідачками був укладений попередній договір, згідно якого відповідачі зобов»язались не пізніше 25 березня 2012 року продати позивачу 4/20 частин будинку та 2/3 частини земельної ділянки. Вартість нерухомого майна ними була визначена в 48000 гривень.В той же день він передав відповідачкам обумовлену суму коштів, а вони написали йому письмові розписки про отримання коштів.

В подальшому відповідачки стали ухилятись від виконання зобов»язань по продажу 4/20 частин будинку та 2/3 частин земельної ділянки. Він виконав усі зобов»язання за договором купівлі-продажу.

Просить визнати договір купівлі-продажу 4/20 частин будинку та 2/3 частин земельної ділянки площею 0,0891га по АДРЕСА_1, який укладений між ним та відповідачками , дійсним та визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно.

В судове засідання позивач подав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує, просить його задоволити.

Відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність, позов визнали.

Поскільки сторони не прибули в судове засідання, то суд розглянув справу без фіксації технічними засобами.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивачу належить на праві власності 1/20 частина житлового будинку АДРЕСА_1 та 1/3 частина земельної ділянки площею 0,0891 га за цією ж адресою.

Відповідачціі ОСОБА_2 належать на праві власності 3/20 частини вказаного будинку та 1/3 частина земельної ділянки площею 0,0891 га за цією ж адресою.

Відповідачці ОСОБА_3 належить на праві власності 1/20 частина вказаного будинку та 1/3 частина земельної ділянки площею 0,0891 га за цією ж адресою.

Наведені обставини підтверджуються державним актом на право власності на земельну ділянку, свідоцтвом про право на спадщину від 24.03.1977 року, свідоцтвом про право на спадщину від 01.02.2011 року.

Між позивачем та відповідачками відбулась домовленість про продажу позивачу належних відповідачкам 4/20 частин будинку та 2/3 частин земельної ділянки. 15.01.2012 року між позивачем та відповідачками був укладений письмовий договір, який сторони назвали попередній договір, згідно якого відповідачі зобов»язались не пізніше 25 березня 2012 року продати позивачу 4/20 частин будинку та 2/3 частини земельної ділянки. Вартість нерухомого майна сторонами була визначена в 48000 гривень.В той же день позивач передав відповідачкам обумовлену суму коштів, а відповідачки написали йому письмові розписки про отримання коштів.

Наведене підтверджується письмовим договором від 15.01.2012 року, розписками про отримання грошей.

В подальшому відповідачки стали ухилятись від виконання зобов»язань по продажу 4/20 частин будинку та 2/3 частин земельної ділянки. Позивач виконав усі зобов»язання за договором купівлі-продажу.

Згідно вимог ч.2 ст.220 ЦК України , якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Поскільки позивач виконав усі зобов»язання за договором купівлі-продажу, а відповідачки ухилились від його нотаріального посвідчення, то суд визнає договір купівлі-продажу 4/20 частин будинку та 2/3 частин земельної ділянки площею 0,0891га по АДРЕСА_1, який укладений між позивачем та відповідачками , дійсним та визнає за відповідачем право власності на вказане нерухоме майно.

З наведених підстав суд повністю задовольняє позовні вимоги.

Суд стягує з відповідачок на користь позивача понесені судові витрати.

На підставі ст.220 ЦК України, керуючись ст.ст.212,213,214,215 ЦПК України, -

Суд в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 4/20 частин будинку АДРЕСА_1 та 2/3 частин земельної ділянки площею 0,0891 га по АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 4/20 частини будинку АДРЕСА_1 та на 2/3 частини земельної ділянки площею 0,0891 га по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 3210900000:01:041:0080.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 480 гривень у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд протягом 10 днів.

Суддя: П. І. Кісілевич