23.08.2012

Справа № 2-1274/11

Провадження № 2/2011/526/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23 серпня 2012 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Задорожного М.І.

при секретарі Довженко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя й витребування особистого майна дружини,

В порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Справа № 2-1274/11

Провадження № 2/2011/526/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23 серпня 2012 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Задорожного М.І.

при секретарі Довженко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя й витребування особистого майна дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя й витребування особистого майна дружини, посилаючись на те, що вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_3 з 17 травня 1991 року по 27 вересня 2010 року.

За час її проживання в шлюбі з ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ними спільно було нажито наступне майно:

1. шафа для білизни, антресоль - 3 шт., антресоль кутова - загальною вартістю 4500 гривень, які перебувають і встановлені у квартирі № 62;

2. балконний блок з метало - пластику 1 шт., вікна з метало -пластику 1 шт. - загальною вартістю 3830 гривень, які встановлені у квартирі № 62;

3. лічильники для води ЛВ4Т - вартістю 1200 гривень, які встановлені у квартирі № 62;

4. унітаз - вартістю 470 гривень, що встановлений у квартирі №62;

5. змішувач для ванної - вартістю 240 гривень, що встановлений у квартирі № 62;

6. змішувач для кухні - вартістю 120 гривень, що встановлений у квартирі № 62;

7. мийка нержавіюча - вартістю 650 гривень, що встановлена у квартирі № 62;

8. радіатори (батареї) для опалення - вартістю 400 гривень, які встановлені у квартирі № 62;

9. шифоньєр - вартістю 1400 гривень, що перебуває у квартирі №62;

10. телефон - вартістю 78 гривень;

11. праска »- вартістю 329 гривень;

12. праска «Вгауn»- вартістю 429 гривень;

13. телевізор »- вартістю 1700 гривень;

14. пилосос ux»- вартістю 729 гривень;

15. электрочайник fal»- вартістю 629 гривень;

16. м'ясорубка механічна - вартістю 89 гривень;

17. тонометр механічний для виміру тиску - вартістю 81 гривня;

18. каструля нержавіюча 8 літрів - вартістю 240 гривень;

19. каструля нержавіюча 6 літрів - вартістю 200 гривень;

20. каструля нержавіюча 2,5 літри - вартістю 120 гривень;

21. каструля емальована 1,5 літра - вартістю 84 гривні;

22. набір салатниць нержавіючих - 6 шт. - загальною вартістю 300 гривень;

23. тарілки глибокі - 12 шт. - загальною вартістю 123 гривні;

24. тарілки дрібні - 12 шт. - загальною вартістю 94 гривні;

25. сходи-драбина 1,5 м. - вартістю 210 гривень;

26. сковорода - вартістю 129 гривень;

27. салатниці керамічні 3 шт. - загальною вартістю 129 гривень.

А всього спільно нажитого майна на загальну вартість 17718 гривень.

Крім того, позивач зазначає в позові, що вона з вини сина відповідача три місяці не може спільно проживати зі своїм чоловіком і одержувати 1/2 частину пенсії чоловіка, а він - 1/2 частину її пенсії на підставі ч. 2 ст. 61 СК України. Вона одержала за червень - серпень 2010 року належну їй пенсію в розмірі 2412 гривень, а відповідач за червень - серпень 2010 року одержав належну йому пенсію в розмірі 18000 гривень.

Таким чином, позивач вважає, що вони вдвох повинні були одержати за червень-серпень 2010 г. пенсію в загальному розмірі 20412 гривень, з яких її частина спільного доходу становить за червень - серпень 2010 року 10206 гривень. Зважаючи на те, що вона фактично за даний період одержала тільки 2412 гривень, то заборгованість відповідача перед нею за період червень - серпень 2010 року становить 7794 гривні.

Крім того, позивач просить зобовязати відповідача повернути їй її особисте майно, яке нею було придбано до шлюбу або є її особистими речами і яке відповідач відмовляється їй повернути, а саме:

1. духовка «Харків»- вартістю 320 грн.;

2. м'ясорубка механічна - вартістю 80 грн.;

3. каструля емальована 6 л. - вартістю 80 грн.;

4. каструля емальована 4 л. - вартістю 74 грн.;

5. каструля алюмінієва 3 л. - вартістю 60 грн.;

6. каструля алюмінієва 1,5 л. - вартістю 32 грн.;

7. каструля нержавіюча 1,5 л. - вартістю 35 грн.;

8. жаровня 3 л - вартістю 50 грн.;

9. казанок туристичний 3 л. - вартістю 50 грн.;

10.табурет великий - 4 шт- загальною вартістю 220 грн.;

11.табурет маленький - 4 шт - загальною вартістю 310 грн.;

12.подушка пір'яна 70x70 - вартістю 85 грн.;

13.подушка пір'яна 50x50 - 2шт. - загальною вартістю 100 грн.;

14.подушка пір'яна 30x30 - вартістю 40 грн.;

15.ковдра ватяна полуторна- вартістю 170 грн.;

16.ковдра ватяна двоспальна - вартістю 215 грн.;

17.таз алюмінієвий - вартістю 190 грн.;

18.таз мідний - вартістю 250 грн. ;

19.каструля алюмінієва - 20 л - 2 шт. - загальною вартістю 440 грн.;

20.покривало дизайнерське - вартістю 120 грн.;

21.взуття жіноче 35 розмір - вартістю 200 грн.;

22.білизна жіноча- вартістю 80 грн.;

23.куртка демісезонна - 3 шт. - загальною вартістю 350 грн.;

24.куртка пуховик - 2 шт. - загальною вартістю 800 грн.;

25. одяг жіночий - вартістю 600 грн.;

26.коляска 2-х колісна - вартістю 85 грн.;

27. салатниця квадратна керамічна - 2 шт. - загальною вартістю 65 грн.;

28.салатниця кругла керамічна - 2 шт. - загальною вартістю 67 грн.;

29.сковорода нержавіюча діаметром 10 см. - вартістю 65 грн.;

30.сковорода діаметром 22 см. - вартістю 84 грн.;

31 .сковорода діаметром 18 см. - вартістю 78 грн.;

32.сковорода без ручки 2 шт. - загальною вартістю 50 грн.;

33.сковорода чавунна - вартістю 150 грн.;

34.ножі столові два набори - загальною вартістю 340 грн.;

35.виделки столові три набори - загальною вартістю 320 грн.;

36.ложки столові три набори - загальною вартістю 320 грн.;

37.ложки чайні три набори - загальною вартістю 180 грн.;

38.книги (медичні довідники, енциклопедії) - вартістю 210 грн.;

39.Друшляк алюмінієвий 2 шт. - загальною вартістю 130 грн., а всього особистого майна на загальну суму 7095 гривень.

Оскільки сторони припинили шлюбні відносини, посивач просить розділити майно, придбане нею спільно з відповідачем ОСОБА_2 за час шлюбу, виділивши їй:

1. телевізор »- вартістю 1700 гривень;

2. пилосос x»- вартістю 729 гривень;

3. электрочайник al»- вартістю 629 гривень;

4. праску «Вгауn»- вартістю 429 гривень;

5. м'ясорубку механічну - вартістю 89 гривень;

6. тонометр механічний для виміру тиску - вартістю 81 гривня;

7. каструлю нержавіючу 8 літрів - вартістю 240 гривень;

8. каструлю нержавіючу 6 літрів - вартістю 200 гривень;

9. каструлю нержавіючу 2,5 літри - вартістю 120 гривень;

10. каструлю емальовану 1,5 літра - вартістю 84 гривні:

1 1. набір салатниць нержавіючих - 6 шт. - загальною вартістю 300 гривень;

12. тарілки глибокі - 12 шт. - загальною вартістю 123 гривні;

13. тарілки дрібні - 12 шт. - загальною вартістю 94 гривні;

14. драбину 1,5 м. - вартістю 210 гривні:

15. сковороду - вартістю 129 гривні;

16. салатниці керамічні 3 шт. - загальною вартістю 129 гривень, а всього майна на загальну вартість - 5286 гривень.

ОСОБА_3 виділити:

1. шафа для білизни, антресоль - 3 шт., антресоль кутову загальною вартістю 4500 гривень, які перебувають і встановлені у квартирі № 62;

2. балконний блок з метало - пластику 1 шт., вікна з метало -пластику - 1 шт. - загальною вартістю 3830 гривень, які встановлені у квартирі № 62;

3. лічильники для води ЛВ4Т - вартістю 1200 гривень, який встановлений у квартирі № 62;

4. унітаз - вартістю 470 гривень, який встановлений у квартирі № 62;

5. змішувач для ванної - вартістю 240 гривень, який встановлений у квартирі № 62;

6. змішувач для кухні - вартістю 120 гривень, який встановлений у квартирі № 62;

7. мийку нержавіючу - вартістю 650 гривень, яка встановлена у квартирі № 62;

8. радіатори (батареї) для опалення - 400 гривень, які встановлені у квартирі № 62;

9. шифоньєр - вартістю 1400 гривень, що перебуває у квартирі №62;

10. телефон - вартістю 78 гривень;

11. праску »- вартістю 329 гривень, а всього майна на загальну вартість - 13217 гривень.

Оскільки позивач просить суд виділити відповідачеві майна на більшу сумму, ніж їй, вона просить стягнути з відповідача на свою користь компенсацію в розмірі 3965,5 гривень.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь борг, який отворився в результаті того, що відповідач не надав їй половину своєї пенсії за час їх окремого проживання в розмірі 7794 гривні та стягнути з відповідача на її користь судові видатки: судовий збір - 241,41 гривень, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 120 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та витребування майна із чужого незаконного володіння в якому пред'явлені до нього позовні вимоги не визнав, просив в позові ОСОБА_1 відмовити та задовольнити його зустрічний позов, посилаючись на те, що відповідачкою він одружився 17.05.1991 року. Шлюб був зареєстрований у Дзержинському відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис за №447.

З червня 2010 р. вони проживають окремо один від одного. 27 вересня 2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова шлюб було розірвано. Він учасник бойових дій, ветеран війни, усе своє життя віддав на службу державі. У 1989 році померла його дружина ОСОБА_4 і йому почала допомагати його сусідка ОСОБА_1 Вона готувала їжу, вела усе господарство, опікувалась ним. Через деякий час він, як чоловік та порядна людина одружився з ОСОБА_1

Після реєстрації шлюбу стан його здоров'я значно погіршився, він не міг самостійно виходити з дому, не мав можливості купувати собі їжу, ліки, тощо, а тому дав довіреність на ім'я своєї дружини ОСОБА_1 на отримання його пенсії. З того часу він жодного разу не отримував своїх грошей від ОСОБА_1, яка на свій розсуд розпоряджалася цого грошима. Відповідачка проживала у своїй квартирі разом з дочкою ОСОБА_5 Вони обидві не працювали, та жили виключно на його пенсію. ОСОБА_5 вже багато часу навчається у Харківському авіаційному інституті на заочному, комерційному факультеті, який оплачувався також з його пенсії.

У останні роки їх сумісного життя ОСОБА_1 зробила новий ремонт у своїй оселі, а саме в квартирі АДРЕСА_2 Цей ремонт був зроблений виключно на його пенсію, у зв'язку з тим що пенсія відповідачки становить близько 800 грн.. яких вистачає лише на купування їжі. У його квартирі, в якій він проживає багато років, ремонт не робився з 1989 року. В останній час у його квартирі стало дуже холодно, тому він наполіг на тому, щоб відповідачка виділила йому його ж кошти на купівлю вікон та на заміну батарей опалення. Більше в його квартирі ніяких змін не проводилось. Все зазначене у первісному позові купувалось виключно на потребу відповідачки та встановлювалось до її оселі, а саме до квартири АДРЕСА_2

Більшість вказаного майна є невід'ємною належністю до квартири АДРЕСА_2, яка належала за правом власності відповідачці та була нею продана у вересні 2010 р. Гроші за продану квартиру отримала відповідачка. А інше майно, а саме холодильник, комп'ютер, пральна машина автомат тощо, відповідачка вивезла перед продажем квартири у невідоме йому місце. Після того як їх стосунки погіршились, відповідачка вивезла свої особисті речі та у його квартирі не залишилось жодної речі відповідачки, на які вона посилається у своєму позові.

В зв'язку з неявкою позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 чи його представника до суду та ненаданням заяви про розгляд справи за без його участі, суд залишив зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та витребування майна із чужого незаконного володіння без розгляду.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 позов підтримали та просили задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 чи його представник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений неодноразово та належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в позові належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, судом було досліджено чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ст.ст. 69-71 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розподілити майно за взаємною згодою. Майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Таким чином позивач ОСОБА_1 має право вимагати розподілу майна, яке було набуте в період її шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Суд вважає, що зазначена норма права надає позивачу ОСОБА_1 право вимагати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Разом з тим, згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до п.п. 23, 24 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжявід 21.12.2007 року вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку, що поділу підлягає тільки наявне майно.

Позивачем ОСОБА_1 у позові ставиться питання про розподіл спільного майна подружжя, в тому числі і грошових коштів, які отримав відповідач в якості пенсії, витребування майна, яке позивачем було придбано до реєстрації шлюбу з відповідачем і є її особистими речами.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані про наявність спільного майна подружжя на час розгляду справи та місце його знаходження, про наявність до укладення шлюбу в позивача того особистого майна, яке вона просить витребувати у відповідача, про наявність вказаного майна саме в квартирі, де проживає відповідач, тобто відсутні докази, які підтверджують той факт, що спірне майно є в користуванні і наявне у відповідача по справі на час розгляду справи по суті, зокрема, відсутній акт опису майна, яке знаходиться в користуванні відповідача за місцем його проживання, відсутні дані про вартість майна.

Представлені суду квитанції на оплату кредиту, гарантійний талон та технічні паспорти на холодильник, праску та іншу побутову техніку не є доказом того, що саме ці речі були в спільному користування сторін, є в наявності і саме в відповідача.

Крім того, суд зазначає, що одне тільки посилання позивача на скасування відповідачем довіреності, згідно якої вона отримувала належну йому пенсії в установі банку не доводить, що вона була позбавлена можливості користуватися зазначеним об'єктом права спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 187 ЦК України складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.

Таким чином, суд вважає, що зазначені в позові, як об'єкт спільної сумісної власності подружжя та як майно, яке належить виділити відповідачу при розподілі майна подружжя: балконний блок, вікна, лічильники для води ЛВ4Т, унітаз, змішувачі для ванної та кухні, мийка, радіатори (батареї) для опалення, які встановлені у квартирі № 62, що належить на праві власності відповідачу є складовою частиною зазначеної квартири, не можуть бути відокремлене від неї без її пошкодження або істотного знецінення, а тому, навідь при доведенності позову, не можуть бути предметом розподілу між подружжям.

Вище приведені обставини та факти у їх сукупності надають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду, позивачем не доведені ті обставини, на які вона посилалася як на підстави своїх вимог, а тому суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Вимога про стягнення з відповідача судових витрат також не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати тільки в разі ухвалення рішення на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 60, 69 - 72 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 187, 372, 387 ЦК України, Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжявід 21.12.2007 року суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя