ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 5011-66/8340-2012 10.08.12
Суддя господарського суду міста Києва Гончаров С.А.
при секретарі судового засідання Климович М.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства страхова компанія "ПЗУ Україна"
про стягнення у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 44875,85 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Мігачова Л.В. за довіреністю від 05.10.11
від відповідача: Бугаєнко Ю.М. за довіреністю № 0464від 15.05.12
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах", звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 44875,85 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ним, у відповідності до договору страхування від 21.03.2008 року, внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування в розмірі 44875,85 грн., а тому до позивача відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 1191 Цивільного кодексу України перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність щодо транспортного засобу, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована відповідачем, позивач просить стягнути з відповідача сплачену суму страхового відшкодування в порядку регресу.
Відповідач, згідно з відзивом на позовну заяву, проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що страхова сума у даному випадку складає 84,30% від страхової суми, та в матеріалах справи відсутній розрахунок розміру залишків пошкодженого транспортного засобу, а страхове відшкодування розраховане та виплачене з порушенням п. 15.14. договору страхування.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:
За договором добровільного страхування транспортного засобу № DNP0AN02001722, укладеного 21.03.2008 року між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах", правонаступником якого є позивач (страховик) та Самсоновим Олегом Олександровичем (страхувальник), було застраховано транспортний засіб -автомобіль Daewoo Nexia DOHC E93, державний реєстраційний номер АЕ6233СЕ. Строк дії наведеного договору пролонговано до 20.03.2011 року.
Згідно із ст.16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
З матеріалів справи вбачається, що 29.05.2010 року в м. Дніпропетровськ по вул. Маршала Маліновського, сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій мало місце зіткнення автомобіля Daewoo Nexia DOHC E93, державний реєстраційний номер АЕ6233СЕ, під керуванням Самсонова Олега Олександровича, автомобіля Mersedes-Benz-312Д, державний реєстраційний номер АЕ6928АЕ під керуванням Чвилева А.Н. та автомобіля Mersedes-Benz-190, державний реєстраційний номер 508-43АВ під керування Нортенко Олексія Яковлевича, внаслідок чого транспортні засоби, в тому числі, автомобіль Daewoo Nexia DOHC E93, державний реєстраційний номер АЕ6233СЕ, було пошкоджено.
Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Нортенко Олексієм Яковлевичем Правил дорожнього руху України, що підтверджується Постановою Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 13.08.2010 року у справі № 1-487/2010.
Відповідно до Звіту № 880/06/10-К про оцінку автомобіля Daewoo Nexia DOHC E93, державний реєстраційний номер АЕ6233СЕ, складеного 04.06.2010 року суб'єктом оціночної діяльності ПП Бендерович І.В., було досліджено питання про визначення матеріального збитку, нанесеного власнику зазначеного автомобіля внаслідок його пошкодження в ДТП
Внаслідок проведеного дослідження експертом було встановлено, що матеріальний збиток, завданий власникові Daewoo Nexia DOHC E93, державний реєстраційний номер АЕ6233СЕ, в результаті його пошкодження в ДТП, складає 53669,45 грн.
При цьому, вартість матеріального збитку визначена як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ.
Як вбачається з доданих до матеріалів справи документів, Бендерович Ігор Вікторович здійснює оціночну діяльність на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності № 1635/03, виданого Фондом державного майна України 21.01.2003 року, згідно якого дозволена практична оціночна діяльність у напрямку «оцінка об'єктів у матеріальній формі», та встановлено спеціалізацію «оцінка автотранспортних засобів».
Враховуючи викладене, з урахуванням статей 32, 34, 43 ГПК України, суд приймає до уваги вказаний вище звіт як доказ заподіяння відповідного матеріального збитку власнику автомобіля Daewoo Nexia DOHC E93, державний реєстраційний номер АЕ6233СЕ.
Згідно страхового акту від 17.06.2010 року № И-4280 позивачем було визначено суму страхового відшкодування, що належить до виплати страхувальнику, в розмірі 44875,85 грн.
Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання перед страхувальником у відповідності до вимог договору страхування транспортного засобу № DNP0AN02001722, укладеного 21.03.2008 року, що підтверджується платіжними дорученнями від 24.06.2010 року № 7431 на суму 12643,85 грн. та від 24.06.2010 року № 7432 на суму 32232,00 грн.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст.993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
З матеріалів справи вбачається, що у судовому порядку було встановлено вину водія, який керував автомобілем Mersedes-Benz-190, державний реєстраційний номер 508-43АВ, на момент ДТП, внаслідок якого було пошкоджено транспортний засіб, застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту.
Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди внаслідок експлуатації автомобіля Mersedes-Benz-190, державний реєстраційний номер 508-43АВ, на момент ДТП була застрахована у Відкритого акціонерного товариства страхова компанія "ПЗУ Україна" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВС/3149216), строк дії якого встановлено з 23.07.2009 року по 22.07.2009 року.
Згідно зі ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Пунктом 37.4 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
За таких обставин, приймаючи до уваги приписи вказаних вище норм закону, враховуючи, що позивачем здійснено виплату страхового відшкодування згідно з договором страхування наземних транспортних засобів, суд робить висновок про те, що до позивача перейшло право зворотної вимоги на суму шкоди, яка оцінена у встановленому законом порядку, в межах фактичних затрат, до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
При цьому, враховуючи те, що цивільна відповідальність внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля Mersedes-Benz-190, державний реєстраційний номер 508-43АВ, застрахована, позов може бути заявлений також і до юридичної особи, яка застрахувала відповідальність такої особи, у даному випадку, до відповідача у даній справі.
У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 44875,85 грн.
Суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
Заявлена до стягнення з відповідача сума в розмірі 44875,85 грн. є сумою страхового відшкодування, виплаченого позивачем на умовах договору страхування, що укладений між позивачем та страхувальником у відношенні транспортного засобу, який було пошкоджено в ДТП.
Згідно із ст.7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов'язковим, зокрема, у разі визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.
Як зазначалось, відповідно до Звіту № 880/06/10-К, матеріальний збиток, завданий власникові Daewoo Nexia DOHC E93, державний реєстраційний номер АЕ6233СЕ, в результаті його пошкодження в ДТП, складає 53669,45 грн.
Згідно страхового акту від 17.06.2010 року № И-4280 позивачем було визначено суму страхового відшкодування, що належить до виплати страхувальнику, в розмірі 44875,85 грн.
Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3149216 було встановлено нульову франшизу та ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, у сумі 25500,00 грн.
Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Згідно п. 9.1. ст. 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти.
Пунктом 22.1 ст. 22 цього ж Закону визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
З огляду на викладене, суд робить висновок про те, що право регресу до страховика винної особи переходить саме по розміру збитків, завданих пошкодженому автомобілю, розрахованих, зокрема, у відповідності до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", в межах фактичних витрат страховика, та в межах суми франшизи та лімітів відповідальності, встановлених умовами договору страхування, укладеного страховиком винної особи.
Тобто, розмір збитку, який підлягає відшкодуванню в порядку регресу, повинен обмежуватись фактичними витратами страхової компанії, якою застраховано пошкоджений транспортний засіб, та відповідними сумами франшизи та лімітів відповідальності страховика винної особи, а не визначатись виключно сумою виплаченого страхового відшкодування.
Зважаючи на викладене, з урахуванням встановленого полісом № ВС/3149216 ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 25500,00 грн., суд робить висновок про те, що стягненню з відповідача на користь позивача в порядку регресу підлягає страхове відшкодування в сумі 25500,00 грн., яка є сумою ліміту відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну внаслідок експлуатації застрахованого ним транспортного засобу.
З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 25500,00 грн.
Позовні вимоги в іншій частині щодо стягнення з відповідача суми, яка є різницею між виплаченою сумою страхового відшкодування та сумою ліміту відповідальності відповідача в розмірі 25500,00 грн., є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 22, 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 6, 12, 9, 22, 29, 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до Відкритого акціонерного товариства страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 44875,85 грн. -задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства страхова компанія "ПЗУ Україна" (04112, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 62, ЄДРПОУ 20782312) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 32/402, ЄДРПОУ 33248430) суму в розмірі 25500,00 грн. у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, та витрати зі сплати судового збору в розмірі 914,57 грн.
У задоволенні позовних вимог в іншій частині -відмовити.
В судовому засіданні 10.08.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення складено в повному обсязі та підписане 15.08.2012р.
Суддя С.А. Гончаров