ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 5011-70/7513-2012 16.08.12
За позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України, м.Київ
до Державного підприємства "Державний інститут комплексних техніко-економічних досліджень", м.Київ
про стягнення 13048 грн.
Суддя Капцова Т.П.
Представника:
від позивача Головко П.В. -пред. по довір.
від відповідача Санжак Л.В. -пред.по довір.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Державний інститут комплексних техніко -економічних досліджень" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 13 048,00 грн., з яких неустойка -4984,00 грн. та 8064,00 грн. -штраф, нараховані позивачем, у зв'язку з несвоєчасним виконанням договору про надання послуг №196-Ф-11 від 17.11.2011р. (далі -Договір).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем порушено строки виконання робіт за Договором, у зв'язку з чим, позивачем відповідно до п.7.3 Договору нараховано неустойку у розмірі 4984,00 грн. та, на підставі ст.231 Господарського кодексу України, з урахуванням того, що відповідач є суб'єктом господарювання державного сектору економіки, нараховано штраф у розмірі 8064,00 грн. Як вказує позивач, претензією від 04.04.2012р. №201-06-3 позивач, звернувся до відповідача з вимогою про оплату штрафних санкцій, проте, вимоги позивача відповідачем задоволені не були, що стало підставою звернення позивача до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення пені та штрафу в судовому порядку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.12р. порушено провадження у справі №5011-70/7513-2012 та призначено розгляд справи на 02.07.12р.
У судове засідання 02.07.12р. представники сторін з'явилися. Представником відповідача у судовому засіданні надано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.
У судовому засіданні оголошено перерву до 30.07.12р.
25.07.12 через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якому останній, заперечуючи проти позовних вимог зазначив, що першим етапом робіт по Договору згідно з Технічними вимогами та Календарним планом було передбачено розроблення Технічного завдання на розроблення Примірної інструкції з обробки та чищення забрудненого азбестовим пилом робочого одягу та спеціального захисного одягу (далі-Технічне завдання) та затвердження його у відповідному центральному органі виконавчої влади до сфери якого відноситься азбестова промисловість. Відповідач вказує, що зміни які відбулися у системі центральних органів виконавчої влади у відповідності до Указу Президента України від 09.12.2010 № 108/2010 та реорганізація Мінпромполітики України, створили ситуацію, за якої для хімічної промисловості, до якої відноситься азбестова промисловість, не було визначено на який центральний орган виконавчої влади покладено функцію державного управління охороною праці. Вказана невизначеність, не давала можливості подати Технічне завдання на затвердження. Відповідач вказує, що тільки 12.12.11 Мінекономрозвитку України, як правонаступник Мінпромполітики України, визначилося з механізмом виконання функції з охорони праці, про що листом від 12.12.11 № 3821-25/148 повідомило Державну службу гірничного нагляду та промислової безпеки України, у зв'язку з чим, відповідачем одразу листом від 12.12.11 № 10-536 було подано на затвердження до Мінекономрозвитку України Технічне завдання. Однак, Мінекономрозвитку України листом від 23.12.11 відмовило у затвердженні Технічного завдання, оскільки відповідно до вимог Положення про розробку інструкцій з охорони праці, затвердженого наказом Комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України від 29.01.1998 № 9, затвердження Технічного завдання не передбачено. Таким чином, як вказує відповідач, вимоги щодо затвердження Технічного завдання центральним органом виконавчої влади виконати було неможливо, оскільки позивач в Технічних вимогах та Календарному плані виклав неправомірні вимоги. Відповідач зазначає, що після отримання листа від Мінекономрозвитку України ним відразу направлено звітну документацію позивачу, а неможливість затвердження Технічного завдання центральним органом виконавчої влади зумовила укладення сторонами Додаткової угоди № 1, де позивач визнавши неправомірність своєї вимоги та вилучивши необхідність затвердження Технічного завдання вніс нову вимогу щодо затвердження центральним органом виконавчої влади Переліку організацій (підприємств), яким направляється на відзив перша редакція Примірної інструкції, неправомірно залишивши терміни виконання 1 та 2 етапів без змін.
У судове засідання 30.07.12р. представники сторін з'явилися. Через канцелярію суду представником позивача подано заперечення на відзив.
У судовому засіданні оголошено перерву до 02.08.12р.
У судове засідання 02.08.12р. з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Представником позивача у судовому засіданні надано клопотання про продовження строку розгляду справи, відповідно до ст.69 ГПК України на п'ятнадцять календарних днів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.12р. строк розгляду справи продовжено на 15 календарних днів та відкладено розгляд справи на 16.08.12р.
У судове засідання 16.08.12р. представники сторін з'явились та надали пояснення по справі.
16.08.2012р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві та поясненнях по справі.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.
У судовому засіданні 16.08.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
ВСТАНОВИВ:
17.11.2011р. між Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (замовник) та Державним підприємством "Державний інститут комплексних техніко -економічних досліджень" (виконавець) укладено Договір на закупівлю послуг Державного управління загального характеру № 196-ф-11 від 17.11.2011р. (75.11.1) Розроблення та перегляд нормативних актів з охорони праці (НАОП) згідно з пропозиціями центральних органів виконавчої влади «Розроблення Примірної інструкції з обробки та чищення забрудненого азбестовим пилом робочого одягу та спеціального захисного одягу»(далі -Договір).
Відповідно до п.1.1. Договору, виконавець зобов'язався протягом строку дії договору надати замовникові послуги Державного управління загального характеру 75.11.1 (розроблення та перегляд нормативних актів з охорони праці (НАОП) згідно з пропозиціями центральних органів виконавчої влади) «Розроблення Примірної інструкції з обробки та чищення забрудненого азбестовим пилом робочого одягу та спеціального захисного одягу» (надалі Послуги), а замовник зобов'язався прийняти і оплатити такі послуги.
Згідно п. 1.2. Договору, найменування послуг, кількість, обсяг, ціна, строки надання тощо, визначені Технічними вимогами (Додаток №1), Календарним планом (Додаток №2), Калькуляцією кошторисної вартості (Додаток №3), які є невід'ємними частинами цього Договору.
Згідно п. 5.1. Договору, строк (термін) надання послуг зазначений в Календарному плані (Додаток №2).
Пунктом 4.3. Договору сторони передбачили, що замовник протягом 15 робочих днів з дня отримання акту приймання-передачі наданих послуг за етапом та документів, що до нього додаються, зобов'язаний надіслати виконавцю підписаний акт приймання-передачі послуг та акт приймання-передачі документації. У випадку наявності зауважень у замовника щодо наданих виконавцем послуг чи наданих документів, замовник протягом 15 робочих днів зобов'язується письмово повідомити перелік недоліків, які виконавець зобов'язується виправити за власний рахунок у визначений замовником термін.
Відповідно до п. 7.1. Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.
Згідно п. 7.2. Договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі послуг, за кошти замовника, виконавець сплачує штрафні санкції передбачені чинним законодавством та умовами цього договору.
Пунктом 7.3. Договору визначено види порушень та санкції за них, зокрема, у разі затримки надання послуг або надання їх не в повному обсязі, заявленому замовником, виконавець сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми ненаданих послуг за кожний день затримки; у разі не надання послуг за Договором з вини виконавця останній сплачує штраф в розмірі 1 % від суми договору.
Відповідно до п.10.1. Договору, цей договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 15 грудня 2012р.
Судом встановлено, що відповідно до підпункту 1 пункту 3 Технічних вимог (Додаток № 1 до Договору), затверджених позивачем, останнім визначено, що повинно бути проведено дослідження з виявлення небезпечних і шкідливих факторів при використанні азбесту, обробці та чищенні забрудненого азбестовим пилом робочого одягу та спеціального захисного одягу, пошук та аналіз міжгалузевих і галузевих нормативних актів з охорони та безпеки праці у азбестопереробній промисловості. На основі проведених досліджень повинно бути розроблено, погоджено з Національним науково-дослідним інститутом промислової безпеки та охорони праці (ННДІПБОП) та затверджено у відповідному центральному органі виконавчої влади до сфери управлінні якого відноситься азбестопереробна промисловість технічне завдання (ТЗ) на розроблення Примірної інструкції.
Календарним планом надання послуг (Додатком № 2 до Договору), (далі-Календарний план), відповідач та позивач погодили строки виконання роботи за Договором: 1 етап: 11.2011-15.12.2011р., 2 етап: 11.2011-15.12.2011р., 3 етап: 01.2012р.-08.2012р., 4 етап: 09.2012р. -15.12.2012р.
Перший етап Календарного плану, серед іншого, передбачав розробку та затвердження технічного завдання. Очікуваним результатом даного етапу є Інформаційний звіт та Затверджене Технічне завдання.
Другий етап Календарного плату передбачав розробку першої редакції Примірної інструкції. Надання першої редакції на відгуки підприємствам, визначеним Технічним завданням. Очікувані результати: Інформаційний звіт. Перша редакція Примірної інструкції. Реєстр розсилки першої редакції на відгуки підприємствам.
Як вбачається з матеріалів справи, листами №10-548 та № 10-548/5 від 15.12.2011р. відповідачем на адресу позивача було направлено звітні матеріали до першого та другого етапів за Договором та акти приймання-передачі послуг та документації.
Однак, як зазначає, позивач вказані акти приймання-передачі послуг та документації до 1 та 2 етапів були повернуті листом від 22.12.11 № 520-054-3 відповідачу, у зв'язку з відсутністю в звітних матеріалах затвердженого Технічного завдання.
Листами №10-592 та №10-593 від 23.12.11р. відповідач повторно надав звітні матеріали та акти приймання-передачі послуг та документації по 1 та 2 етапах.
Проте, листом від 29.12.11 № 534-05-3 позивач повідомив відповідача про те, що зобов'язання за Договором відповідачем в повному обсязі не виконано, оскільки відповідно до Технічних вимог та Календарного плану Договору технічне завдання повинно бути затверджено у відповідному центральному органі виконавчої влади до сфери управління якого відноситься азбестова промисловість.
13.01.2012р. між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору на закупівлю послуг Державного управління загального характеру № 196-ф-11 від 17.11.2011р. (75.11.1) Розроблення та перегляд нормативних актів з охорони праці (НАОП) згідно з пропозиціями центральних органів виконавчої влади «Розроблення Примірної інструкції з обробки та чищення забрудненого азбестовим пилом робочого одягу та спеціального захисного одягу» (далі -Додаткова угода), відповідно до якої Технічні вимоги (Додаток №1), Календарний план (Додаток №2), реєстр результатів видів робіт (Додаток №3) викладено у нових редакціях.
Листами від 23.01.12 № 10-28 та № 10-29 відповідачем надано доопрацьовані звітні матеріали та акти приймання-передачі послуг та документації по 1 та 2 етапах, які не було прийнято позивачем оскільки в звітних матеріалах був відсутній затверджений відповідним центральним органом виконавчої влади до сфери управління якого відноситься азбестопереробна промисловість перелік організацій (підприємств), яким надаються Примірні інструкції на відзив, а структура перших редакцій примірних інструкцій не відповідала п. 2.4 Положення про розробку інструкцій з охорони праці, затвердженого наказом Комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України від 29.01.1998.
Листами №10-123 та №10-124 від 26.03.12р. відповідачем на адресу позивача черговий раз направлено звітні матеріали по 1 та 2 етапах та акти приймання-передачі послуг та документації за Додатковою угодою.
Як встановлено судом, звітні матеріали по 1 та 2 етапах були прийняті позивачем, а 01.04.12 сторонами підписано Акти № 1 та № 2 приймання-передачі послуг 01.04.2012р.
Звертаючись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, позивач вказує, що відповідачем не дотримано строків виконання робіт, передбачених Календарним планом, у зв'язку з чим, позивачем на підставі п. 7.1., 7.2., 7.3. Договору та ст. 231 ГК України, нараховано 4 984,00 грн. неустойки та 8064,00 грн. штрафу.
Претензією №64-06-3 від 30.01.2012р. позивач звертався до відповідача з вимогою сплатити штрафні санкції, однак вказана претензія була залишена відповідачем без задоволення.
Судом встановлено, що Календарним планом (Додаток № 2 до Договору), відповідач та позивач погодили строки виконання роботи за Договором: 1 етап: 11.2011-15.12.2011р., 2 етап: 11.2011-15.12.2011р., 3 етап: 01.2012р. -08.2012р., 4 етап: 09.2012р. -15.12.2012р.
Згідно Календарного плану, за результатом 1 етапу робіт, передбачалось, що в строк до 15.12.2011 р. відповідач надасть позивачу інформаційний звіт та затверджене Технічне завдання.
Як було встановлено вище, відповідно до Технічних вимог, що є Додатком № 1 до Договору, Технічне завдання повинно бути затверджене у відповідному центральному органі виконавчої влади до сфери управлінні якого відноситься азбестопереробна промисловість.
За результатом 2 етапу Календарного плану передбачалося, що в строк до 15.12.2011 р. відповідач надасть позивачу Інформаційний звіт, першу редакцію Примірної інструкції та реєстр розсилки першої редакції на відгуки підприємствам.
Як встановлено судом, та не заперечується сторонами, листами №№10-548, 10-548/5 від 15.12.11р. на адресу відповідача було направлено звітні матеріали по 1 та 2 етапах разом з актами приймання-передачі послуг та документації.
Однак, листом №520-05-3 від 22.12.2011р. вказані звітні матеріали по 1 та 2 етапах та акти приймання-передачі послуг та документації прийнято та підписано позивачем не було, у зв'язку з відсутністю в звітних матеріалах затвердженого технічного завдання.
Листами №№10-592, 10-593 від 23.12.2011року відповідач надав позивачу доопрацьовані звітні матеріали за 1 та 2 етапами та акти приймання-передачі послуг та документації.
Проте, позивач листом №534-05-3 від 29.12.2011р. повідомив відповідача, що відповідно до Технічних вимог та Календарного плану Договору технічне завдання має бути затверджене у відповідному центральному органі виконавчої влади до сфери управління якого відноситься азбестопереробна промисловість. За таких обставин, як вказав позивач, зобов'язання за Договором відповідачем в повному обсязі не виконано.
Судом встановлено, що з метою виконання Договору, відповідач листом №10-536 від 12.12.2011 р. надсилав до Міністерства економічного розвитку України Технічне завдання, однак Міністерством економічного розвитку України у його затвердженні було відмовлено (лист №3821-26/203 від 23.12.2011р.), у зв'язку з тим, що затвердження Технічного завдання на розробку Примірної інструкції відповідно до вимог Положення про розробку інструкцій з охорони праці, затвердженого наказом Комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України від 29.01.1998 № 9 (далі -Положення), не передбачено.
Відповідно до п. 1.1. Положення, останнє встановлює вимоги до змісту, побудови і викладу інструкцій з охорони праці (далі - інструкції), визначає порядок опрацювання та введення в дію нових, перегляду та скасування чинних інструкцій. Вимоги цього Положення є обов'язковими для всіх міністерств, інших органів виконавчої влади, підприємств, установ і організацій (далі - підприємства) незалежно від форм власності та видів їх діяльності.
Проаналізувавши норми зазначеного Положення, судом встановлено, що затвердження Технічного завдання на розробку Примірної інструкції центральним органом виконавчої влади до сфери управлінні якого відноситься відповідна галузь промисловості не передбачено.
За таких підстав, суд приходить до висновку, що умови Договору, зокрема Технічні вимоги (Додаток 1 до Договору) та Календарний план (Додаток 2 до Договору), якими передбачено необхідність затвердження Технічного завдання центральним органом виконавчої влади до сфери управлінні якого відноситься азбестопереробна промисловість не відповідають вимогам законодавства, а їх виконання було заздалегідь неможливе.
Таким чином, оскільки необхідність та можливість затвердження Технічного завдання центральним органом виконавчої влади законодавством встановлено не було, вказані вимоги не могли бути виконані відповідачем.
Відповідно до частини 1 статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Оскільки у строк встановлений Календарним планом (Додаток2 до Договору) листами №№10-548 та 10-548/5 від 15.12.11р. на адресу позивача відповідачем направлялися звітні матеріали по 1 та 2 етапах та акти приймання-передачі послуг та документації, які не були прийняті позивачем лише з підстав відсутності в них затвердженого центральним органом виконавчої влади до сфери управлінні якого відноситься азбестопереробна промисловість Технічного завдання, суд приходить до висновку проте, що станом на 15.12.11 роботи передбачені умовами Договору по першому та другому етапах позивачем були виконані.
За таких підстав, судом не приймаються доводи позивача про те, що відповідачем не дотримано строків виконання робіт, визначених Календарним планом до Договору, а відсутність затвердженого Технічного завдання, що передбачалося Технічними вимогами до Договору, не приймається судом, як доказ невиконання відповідачем умов Договору.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно з Додатковою угодою від 13.01.12, укладеною сторонами, Технічні вимоги (Додаток №1 до Додаткової угоди) та Календарний план (Додаток №2 до Додаткової угоди) було викладено у новій редакції, в якій визначено, що за результатом виконання робіт за 1 етапом відповідач повинен надати затверджений відповідним центральним органом виконавчої влади до сфери управління якого відноситься азбестопереробна промисловість перелік організацій (підприємств), яким надаються Примірні інструкції на відзив, а за 2 етапом надати першу редакцію на відзиви підприємствам, визначеним у відповідному центральному органі виконавчої влади до сфери управління якого відноситься азбестова промисловість.
Таким чином, уклавши 13.01.12р. Додаткову угоду сторони в Технічних вимогах та Календарному плані передбачили нові види робіт за 1 та 2 етапах, а саме: надання затвердженого відповідним центральним органом виконавчої влади до сфери управління якого відноситься азбестопереробна промисловість переліку організацій (підприємств), яким надаються Примірні інструкції на відзив, а за 2 етапом надання першої редакції на відзиви підприємствам, визначеним у відповідному центральному органі виконавчої влади до сфери управління якого відноситься азбестова промисловість. При цьому, укладаючи 13.01.12р. Додаткову угоду, строки виконання робіт (послуг) за 1 та 2 етапами сторони залишили не змінними: а саме роботи за 1 та 2 етапами повинні бути виконані з 11.2011-15.12.2011р.
За таких підстав, з огляду на дату укладення Додаткової угоди, а саме 13.01.12 суд приходить до висновку, що Додатковою угодою та Календарним планом надання послуг (Додаток №2 до Додаткової угоди) строк виконання робіт встановлено не було.
Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Отже, оскільки строк виконання відповідачем робіт (послуг) за Договором зі змінами, внесеними Додатковою угодою, встановлено не було, то в силу ст. 530 ЦК України, зобов'язання по виконанню робіт (послуг) за Договором повинно бути виконане боржником (відповідачем) у семиденний строк з дня пред'явлення позивачем (кредитором) вимоги про виконання таких робіт.
Однак, як вбачається з матеріалів справи позивач після укладення Додаткової угоди з вимогою про надання результатів робіт за 1 та 2 етапами до відповідача не звертався, докази звернення позивача з вимогою про виконання робіт за Договором суду не надано, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що строк виконання 1 та 2 етапів робіт встановлених Договором зі змінами внесеними Додатковою угодою не настав.
Однак, як встановлено судом, та не заперечується сторонами, роботи за 1 та 2 етапами було виконано відповідачем та прийнято позивачем, про що свідчать Акти № 1 та № 2 приймання-передачі послуг від 01.04.2012р., копії яких долучено до матеріалів справи.
За таких підстав, суд приходить до висновку, що відповідачем, при виконанні робіт за Договором, зі змінами внесеними Додатковою угодою, не було допущено порушення строків виконання робіт (послуг) за 1 та 2 етапами.
Судом встановлено, що позивачем було нараховано неустойку у розмірі 3737 грн. на підставі п.7.3. Договору, яким визначено, що у разі затримки надання послуг або надання їх не в повному обсязі, заявленому замовником виконавець сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми ненаданих послуг за кожний день затримки, а також, позивачем нараховано штраф у розмірі 8 064 грн. на підставі ст. 231 Господарського кодексу України, якою передбачено, що у разі порушення господарського зобов'язання в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом або договором у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт (послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
З огляду на те, що при виконанні робіт за Договором, зі змінами внесеними Додатковою угодою, не було допущено порушення строків виконання робіт за 1 та 2 етапами, підстави для нарахування та стягнення з відповідача неустойки передбаченої п.7.3 Договору та штрафу передбаченого ст. 231 Господарського кодексу України відсутні.
За таких підстав, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 4984,00 грн. та штрафу в розмірі 8064,00 грн. задоволенню не підлягають.
Одночасно з цим, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв'язку з чим, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено: 21.08.2012 р.
Суддя Капцова Т.П.