ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
16.08.12 р. Справа № 5006/16/72/2012
Господарський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Осадчої А.М.
за участю секретаря
судового засідання Мітронової А.Р.
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЮМО-СЕРВІС» м.Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» м.Донецьк
про стягнення 64354грн.85коп.
За участю представників сторін:
від позивача : Рижаков А.В. за довіреністю б/н від 07.05.2012р.
від відповідача: Петракова Т.І. за довіреністю №23/05 від 23.05.2012р., Яковлєв А.В. за довіреністю № 23/05 від 23.05.2012р.
СУТЬ СПРАВИ:
01.06.2012року Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЮМО-СЕРВІС» м.Донецьк (далі - ТОВ «АЛЮМО-СЕРВІС») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» м.Донецьк (далі - ТОВ «Дирекція адміністративних будівель») з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 64354грн.85коп., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору підряду №0000237 від 30.07.2008року, позивачем виконані підрядні роботи, між сторонами договору підписано відповідні акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р., жовтень 2008р., квітень 2009р., червень 2009р., листопад 2009р., січень 2010р. на загальну суму 157734грн.20коп., однак у порушення вимог договору відповідач оплату виконаних робіт здійснив лише частково, заборгованість у розмірі 64354грн.85коп. відповідачем не сплачена, що стало підставою для звернення до суду з позовом.
Ухвалою від 05.06.2012 року господарським судом Донецької області позовна заява ТОВ «АЛЮМО-СЕРВІС» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №5006/16/72/2012.
На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору підряду №0000237 від 30.07.2008року, додаткової угоди №1 від 03.06.2009р., договірних цін, актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008р., жовтень 2008р., квітень 2009р., червень 2009р., листопад 2009р. та січень 2010р., претензії б/н та дати з доказами її відправлення (оригінал фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист), договору №24/1 від 24.05.2012р. про внесення змін до договору №0000237-206/169-08 від 30.07.2008р., який підписаний тільки відповідачем.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтею 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» у відзиві від 18.06.2012р. на позовну підтвердило факт виконання позивачем робіт на підставі договору підряду №0000237 від 30.07.2008року та підписання актів за формою №КБ-2в та довідок про вартість за формою №КБ-3. Однак відповідач зазначив, що вказаним договором не були передбачені строки здійснення оплати виконаних робіт відповідачем. При цьому, вказав, що у позивача також наявний борг перед відповідачем, що може впливати на загальну вартість боргу за спірним договором, у зв'язку з чим вважає, що сторонам необхідно здійснити звірку взаємних розрахунків.
10.07.2012р. на адресу суду від ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» надійшли доповнення до наданого раніше відзиву, де відповідач зазначив, що позивачем дійсно виконані роботи на суму 64354грн.85коп., проте оплата за виконані роботи була притримана відповідачем, що передбачено п.п.4.6.7 та 5.5 договору через неякісне виконання робіт позивачем. Додатково зазначив, що сума, що підлягала оплаті за договором є меншою, оскільки на підставі заяви ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» №06/07-01 від 06.07.2012р. відповідачем проведено залік на суму 18297грн.00коп.
На підтвердження вищезазначених обставин відповідач надав суду належним чином засвідчені копії: заяви №06/07-01 від 06.07.2012р. про залік зустрічних однорідних вимог, листів ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» №29/12-01 від 29.12.2010р., №11/07-03 від 11.07.2011р., №04/07-01 від 04.07.2012р., акту №2 від 15.02.2011р. обстеження скління житлового будинку №90в по вул. Артема, акту б/н від 01.03.2011р. обстеження скління приміщень «ОТП банку» адміністративної будівлі по вул.Р.Люксембург, 12, листа ТОВ «АЛЮМО-СЕРВІС» №187 від 24.06.2011р., фотокарток склопакетів, акту №7 від 06.10.2011р., повідомлення ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» №11/07-04 від 11.07.2012р.
У додаткових письмових поясненнях від 14.08.2012р. відповідач зазначив, що надані позивачем акти виконаних робіт не відносяться до спірного договору, оскільки містять посилання на інший договір від 22.08.2008р., а саме: акти за вересень 2008р., за жовтень 2008р. та за червень 2009р. Одночасно зазначає, що за спірним договором сторонами підписані акти виконаних робіт загальною вартістю 50891грн.00коп. При цьому, пояснює, що відповідачем, згідно позовної заяви, на користь позивача за спірним договором сплачено 81994грн.57коп. та на 11384грн.78коп. проведено взаємозалік, всього сума здійсненої відповідачем оплати складає 93379грн.35коп., що співпадає з даними відповідача. Зазначена сума не включає взаємозалік від 06.07.2012р. заявлений відповідачем у даному провадженні. Зважаючи на викладене, просить суд в позовних вимогах ТОВ «АЛЮМО-СЕРВІС» відмовити в повному обсязі.
15.08.2012р. відповідач надав суду письмові пояснення (додаткові до пояснень від 14.08.2012р.), де просив надану раніше заяву про залік зустрічних вимог розглядати в частині зарахування однорідних вимог на суму 2594грн.00коп. На думку відповідача, посилання в актах виконаних робіт на договір від 22.08.2008р. не може бути помилкою фізичної особи або помилкою в електронній базі, через що, вважає що дані акти не відносяться до даного спору, а стягнення за ними є незаконним. Одночасно, зазначив, що не має можливості знайти копію договору від 22.08.2008р. у зв'язку з не упорядкуванням архіву підприємства, як і отримати пояснення у попередніх керівників, які працювали в той момент та підписували акти, що мають посилання на договір від 22.08.2008р.
На виконання ухвали господарського суду Донецької області від 10.07.2012р. позивач надав суду письмові пояснення (вхд. №06-10/13593), зазначивши, що відповідач звертався до позивача з листами щодо усунення недоліків виконаних робіт, але відповідне врегулювання спірних питань не є предметом розгляду даної справи, оскільки позов подано ТОВ «АЛЮМО-СЕРВІС» про стягнення заборгованості за актами виконаних робіт, що підписані сторонами без зауважень. При цьому, пояснив, що позивач відреагував на вимогу ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» про усунення дефектів, що виникли в процесі експлуатації та почав заміну дефектів без проведення експертизи та встановлення причини виникнення відповідних дефектів, сподіваючись, що після цього відповідач здійснить оплату виконаних робіт. Щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, позивач зазначив, що заборгованість у ТОВ «АЛЮМО-СЕРВІС» перед відповідачем відсутня та жодної заяви про залік зустрічних вимог позивач від відповідача не отримував. З питання щодо притримання платежів внаслідок виникнення дефектів, позивач зауважив, що він не повідомлявся про відповідну причину притримання платежів та не отримував розрахунок, на яку саме суму здійснено притримання платежів. Таке повідомлення отримане позивачем лише в процесі розгляду справи у суді.
В подальшому, заперечуючи проти доводів відповідача, позивач надав суду письмові пояснення (вхд.№06-10/15273 від 14.08.2012р.) стосовно дати укладення договору, зазначивши, що договір №0000237 підписаний сторонами 30.07.2008р. Однак, при реєстрації зазначеного договору в комп'ютерній системі помилково внесена інша дата - 22.08.2008р., через що, надалі під час формування документів, зокрема, акту звірки, актів виконаних робіт, автоматизована система отримує відповідні дані, що внесені при реєстрації та формує відповідний документ. Саме з цих причин в актах виконаних робіт зазначена помилкова дата договору - 22.08.2008р. Крім того, зауважив, що договору №0000237 від 22.08.2008р. між сторонами не існує та не існувало.
У судовому засіданні 16.08.2012року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на факти і обставини, викладені у позовній заяві та наступних письмових поясненнях.
Представники ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» у судовому засіданні 16.08.2012року проти позовних вимог заперечували у повному обсязі, посилаючись на заперечення, викладені у раніше поданих письмових поясненнях.
Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Вислухавши пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.
Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
30.07.2008року між ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» (Генпідрядник) та ТОВ «АЛЮМО-СЕРВІС» (Підрядник) укладено договір підряду №0000237, за умовами якого Підрядник у межах твердої Договірної ціни, згідно з проектом, кошторисною документацією, будівельними нормами та правилами зобов'язується виконати роботи з:
- виготовлення та монтажу вітражів фасадів В-5 и В-8 площею 23м2 з фасадної системи Rеуnаеrs СW-50Hi (виробництво Бельгія) в кольорі по RAL 1015 з двох сторін з
вбудованими поворотньо - відкидними вікнами (3 штуки) з алюмінієвого профілю з
терморозривом СS-77 Rеуnаеrs у кольорі по RAL 1015 з двох сторін під заповнення
склопакетами товщиною 34мм;
- виготовлення склопакетів товщиною 34мм 6 Sun-Guard 67-10 Ar-4-10 Ar-4LowE площею 188,8м2; склопакетів ESG 6 Sun-Guard 67-22-6 емаль площею 70м2,
склопакетів площею 6,7 м2; склопакетів ESG 6 Sun-Guard 67-16-4LowE площею 6,7м2;
- з скління дверей з алюмінієвого профілю склопакетами площею 35м2;
- з скління вікон котельної з алюмінієвого профілю склопм товщиною 6 мм
площею 3,32 м2
на об'єкті: «Житловий будинок з вбудованим магазином по вул.Артема (на схід від будинку №90) у Ворошиловському районі м.Доненька» відповідно до Додатку №1 (ескізи конструкцій за проектом та фасади), які є невід'ємною частиною договору (арк. справи 6-14).
Договір підписано уповноваженими представниками сторін, без складання протоколу розбіжностей.
Вартість робіт, згідно п.2.1 договору, визначається сторонами на підставі погодженого сторонами розрахунку твердої договірної ціни та локальних кошторисів, що є невід'ємною частиною договору, та складає всього з ПДВ 205000грн.00коп. (п.2.1.1 договору), що також співпадає із вартістю зазначеною сторонами у договірній ціні, копія якої міститься в матеріалах справи (арк.справи 16).
Однак, 03.06.2009р. сторони, додатковою угодою №1, внесли зміни до підпункту 2.1.1 договору, дійшовши згоди про те, що вартість робіт обумовлених п.1.1.1 договору складає всього з ПДВ 162846грн.00коп. Належним чином засвідчена копія договірної ціни з урахуванням внесених до договору змін, міститься в матеріалах справи та відповідно складає 162846грн.00коп. (з ПДВ).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що сторони узгодили вартість робіт за укладеним договором підряду.
Строк дії договору встановлено сторонами у розділі 3 договору, а саме: договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2008р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов'язань, що залишились не виконаними (п. 3.1 договору).
Суд зазначає, що за умовами договору сторони передбачили, що договір підряду №0000237 від 30.07.2008року діє до 31.12.2008р. Втім, з матеріалів справи вбачається, що після закінчення строку дії договору сторони продовжували виконувати умови зазначеного договору, про що свідчить факт прийняття виконаних робіт Генпідрядником та підписання актів виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за квітень 2009р., листопад 2009р. та січень 2010р. з посиланням саме на договір підряду №0000237 від 30.07.2008року.
Більш того, 03.06.2009р. сторони, додатковою угодою №1, внесли зміни до договору підряду №0000237 від 30.07.2008року щодо вартості робіт та зазначили, що дана додаткова угода вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором підряду №0000237 від 30.07.2008року.
Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку, що сторони своїми конклюдентними діями підтвердили факт продовження строку дії договору підряду №0000237 від 30.07.2008року.
Відповідно до п.1.2 договору сторони передбачили, що Підрядник по закінченню робіт за договором здає предмет підряду Генпідряднику, ліквідує недоробки і дефекти, у разі виявлення таких в ході приймання робіт, а також у гарантійні строки експлуатації об'єкту.
За умовами п. 4.2. договору сторони передбачили, що Підрядник надає акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за фактичними витратами, з підтвердженням обсягів робіт інженером технагляду Генпідрядника, уповноваженому представнику Генпідрядника не пізніше 25 числа звітного місяця. Генпідрядник розглядає їх протягом 5 (п'яти) робочих днів та, за відсутності заперечень передає підписаний акт виконаних робіт та довідку Підряднику не пізніше 2-го числа місяця, наступного за звітнім. У разі передачі Підрядником акту виконаних робіт за формою КБ-2в після 25-го числа звітного місяця, Генпідрядник має право розглядати переданий Підрядником акт до наступного звітного періоду.
ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» та ТОВ «АЛЮМО-СЕРВІС» підписані акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, у тому числі:
- акт за вересень 2008р. на суму 46720грн.80коп. (підписаний сторонами 01.10.2008р.);
- акт за жовтень 2008р. на суму 53001грн.60коп. (підписаний сторонами 29.10.2008р.);
- акт за квітень 2009р. на суму 6797грн.00коп. (підписаний з боку ТОВ «АЛЮМО-СЕРВІС» - 24.04.2009р. та з боку ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» - 28.04.2009р.);
- акт за червень 2009р. на суму 7120грн.80коп. (підписаний з боку ТОВ «АЛЮМО-СЕРВІС» - 22.06.2009р. та з боку ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» - 23.06.2009р.);
- акт за листопад 2009р. на суму 25104грн.00коп. (підписаний сторонами 17.11.2009р.);
- акт за січень 2010р. на суму 18990грн.00коп. (підписаний сторонами 29.01.2010р.).
Загальна вартість виконаних робіт за вищепереліченими актами складає 157734грн.20коп.
За кожним переліченим актом сторонами також підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.
Дослідивши підписані сторонами акти приймання виконаних підрядних робіт, суд встановив наступне.
Акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за квітень 2009р., листопад 2009р. та січень 2010р. містять посилання на договір підряду №0000237 від 30.07.2008року, що беззаперечно свідчить про виконання робіт, зазначених в акті, на підставі вказаного договору.
При цьому, в актах приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за вересень 2008р., жовтень 2008р. та червень 2009р. вказана інша дата договору - 22 серпня 2008р.
Позивач, у письмових поясненнях зазначив, що розбіжності у актах щодо дати договору виникли через те, що під час реєстрації договору в автоматизованій комп'ютерній системі була помилково внесена інша дата договору - 22.08.2008р. В подальшому, при формуванні документів, зокрема акту звірки та актів виконаних робіт, автоматизована система отримує дані, що були внесені при реєстрації договору. Саме з цих причин виникла помилка щодо дати договору в актах виконаних підрядних робіт за вересень 2008р., жовтень 2008р. та червень 2009р.
На підтвердження доводів щодо допущеної механічної помилки стосовно дати договору позивачем надані суду: службова записка заступника директора з економіки на ім'я директора ТОВ «АЛЮМО-СЕРВІС» з проханням розібратися у ситуації стосовно виявленої помилки; наказ директора підприємства №28 від 09.08.2012р. про виправлення допущених помилок та внесення необхідних змін до програмного забезпечення та бухгалтерських документів; пояснювальну начальника ПТО Первих Є.В. на ім'я директора підприємства, де працівник пояснив, що помилка була допущена через автоматичне поновлення програмного комплексу та виправлена за допомогою винахідників; бухгалтерська довідка від 10.08.2012р. за підписом головного бухгалтера про внесення виправлень в програму «1-С» стосовно дати договору підряду №0000237.
На вимогу ухвали господарського суду від 14.08.2012р. відповідач надав письмові пояснення, де зазначив, що посилання позивача на помилку в актах є необґрунтованими, на його думку, акти, що містять посилання на договір від 22.08.2008р. не відносяться до даного спору. При цьому, з питання щодо наявності укладеного між сторонами договору №0000237 від 22.08.2008р. зазначив, що не має можливості знайти копію цього договору у зв'язку з не упорядкуванням архіву документів підприємства.
Водночас, за твердженням позивача, викладеним у письмових поясненнях, договір за №0000237 від 22.08.2008р. сторонами не укладався.
За таких обставин, враховуючи, що у всіх актах зазначений однаковий вірний номер договору (№0000237) та об'єкт, де виконувались роботи - «Житловий будинок з вбудованим магазином по вул.Артема, 90-В у Ворошиловському районі м.Донецька», приймаючи до уваги відсутність укладеного між сторонами договору від 22.08.2008р., що відповідачем належними доказами не спростовано, суд приходить до висновку, що акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за вересень 2008р., жовтень 2008р. та червень 2009р. підписані сторонами на виконання умов договору підряду №0000237 від 30.07.2008року.
Виходячи з викладеного, підписані сторонами акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором підряду №0000237 від 30.07.2008року.
Згідно позовної заяви, що відповідачем не заперечується, Генпідрядником за виконані роботи за спірним договором сплачено всього 81994грн.57коп. та на 11384грн.78коп. здійснено взаємозалік зустрічних вимог з урахуванням сплати Підрядником послуг генпідряду. Тобто, всього відповідачем за договором підряду вартість виконаних робіт сплачена у розмірі 93379грн.35коп.
Інша частина вартості виконаних робіт у розмірі 64354грн.85коп. відповідачем не сплачена.
У доповненнях до відзиву відповідач підтвердив, що дійсно будівельні роботи на суму 64354грн.85коп. позивачем виконані, проте через недоліки, що виявлені у виконаних роботах оплата була притримана відповідачем відповідно до п.4.6.7 договору, що передбачає право відповідача переглянути суму оплати виконаних робіт у бік зменшення, зокрема, у разі неякісного виконання робіт Підрядником.
15.02.2011р. комісією у складі представників ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» та ТОВ «АЛЮМО-СЕРВІС» підписаний акт №2 обстеження скління житлового будинку №90-в по вул.Артема, згідно якого на 5-му та 9-му поверхах були виявлені пошкоджені склопакети, на балконі 9-го поверху - ознаки течі дощової води із під скління балкону.
Листом від 24.06.2011р. ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» повідомило ТОВ «АЛЮМО-СЕРВІС», що за результатами обстеження 22.03.2011р. стану склопакетів на об'єкті «Житловий будинок №90-в по вул.Артема» виявлені 8 склопакетів з ознаками порушень герметичності виробів, найбільш вірогідною причиною руйнування скла у складі склопакету є порушення температурного режиму у приміщенні в процесі експлуатації, тобто температура нижче +5ОС та інші ймовірні причини руйнування.
У листі №11/07-03 від 11.07.2011р. відповідач не погодився із зазначеними причинами руйнування склопакетів, зазначивши, що температура у приміщеннях житлового будинку була в межах +25ОС та просив здійснити заміну пошкоджених склопакетів.
06.10.2011р. сторони підписали акт №7 про здійснення часткової заміни ТОВ «АЛЮМО-СЕРВІС» дефектних склопакетів в житловому будинку №90-в по вул.Артема.
У письмових поясненнях позивач, зазначив, що недоліки на які посилається відповідач, виникли в процесі експлуатації, а тому їх усунення можливо в межах гарантійних зобов'язань. Крім того, зазначив, що причини виникнення дефектів ні чим не підтверджені та не обґрунтовані, а вимоги відповідача про усунення недоліків у виконаних роботах взагалі не є предметом розгляду даної справи.
Відповідно до ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
За умовами п.2.4 договору Генпідряднику надано право до повного виправлення недоліків або відхилень від проектно-кошторисної документації, що виникли з вини Підрядника, не підписувати акти виконаних робіт (на роботи, виконані неякісно або з відхиленнями від проекту) з письмовим повідомленням Підрядника.
Втім, ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» акти виконаних підрядних робіт підписані за відсутності будь-яких заперечень стосовно якості виконаних робіт, скріплені печаткою підприємства. Будь - які інші документи у підтвердження виявлення недоліків чи допущених у роботі відступів від умов договору в ході прийняття виконаних робіт суду не надані.
Отже, за таких обставин відповідач, підписавши без зауважень акти приймання виконаних підрядних робіт, погодився, що останні виконані якісно та належним чином у відповідності до умов договору, тому не має права посилатись на недоліки у виконаних ТОВ «АЛЮМО-СЕРВІС» роботах, адже ним не представлені суду будь-які докази звернення до позивача з заявами (повідомленнями) про виявлення недоліків при прийнятті робіт.
Окрім того, з наведеної вище переписки сторін вбачається, що сторони не дійшли згоди щодо обсягів недоліків виконаних робіт та їх причин. Експертиза з приводу виявлених недоліків та їх причин не проводилась.
Водночас, наявний у справі акт від 15.02.2011р. обстеження скління житлового будинку №90-в по вул.Артема складений не експертною установою, не містить посилань на конкретні норми нормативно-технічної чи технологічної документації, вимогам яких не відповідають виконані роботи. Також зі змісту зазначеного акту обстеження не вбачається того, чи перелічені у ньому недоліки є прихованими у розумінні ст. 853 ЦК України або виникли у зв'язку з невірною експлуатацію склопакетів.
Відповідач, в ході розгляду справи, надіслав позивачу повідомлення №11/07-04 від 11.07.2012р., в якому посилаючись на п.4.6.7 договору просив позивача здійснити заміну усіх дефектних склопакетів в житловому будинку №90-в по вул.Артема, при цьому повідомив про утримання платежів за неякісні роботи на період вирішення спірних питань. Разом з тим, у тексті повідомлення відповідач зазначає, що має намір здійснити обчислення неякісних робіт, а саме, вартість дефектних склопакетів та вартість робіт з їх заміни, за результатами чого буде переглянута сума оплати виконаних робіт на підставі п.4.6.7 договору.
За умовами п.4.6.7 договору Генпідрядник має право переглянути суму оплати виконаних робіт у бік зменшення, зокрема, у разі неякісного виконання робіт Підрядником.
Однак, як вбачається з повідомлення фактично відповідачем не здійснені дії з встановлення вартості робіт, які, на його погляд, виконані неякісно. Повідомлення містить посилання лише на намір відповідача визначити вказану суму.
Тобто, сума, яка за повідомленням вважається притриманою відповідачем, не визначена.
За таких обставин, суд відхиляє доводи відповідача щодо притримання відповідно до п.4.6.7 договору оплати за виконані позивачем роботи через виявлені недоліки.
За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
У пункті 2.6 договору сторони домовились, що Генпідрядник перераховує аванс за матеріали у розмірі згідно п.1.1.1 договору у розмірі 183913грн.20коп. Перерахування авансу враховується при остаточному розрахунку між сторонами.
Генпідрядник резервує 5% вартості виконаних робіт на виготовлення та монтаж (шляхом недоплати) до здавання Підрядником предмету підряду за даним договором. Остаточний розрахунок здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту здачі предмету підряду за цим договором (п.2.7 договору).
Згідно п.2.8 договору Підрядник сплачує Генпідряднику вартість послуг Генпідряду у розмірі 3% від вартості виконаних робіт без вартості матеріалів за договірною ціною, та перераховує на розрахунковий рахунок Генпідрядника протягом 5-ти банківських днів з моменту зарахування оплаті за виконані роботи за формою КБ-2в, КБ-3.
Однак, відповідач оплату вартості виконаних робіт здійснив лише частково, розмір заборгованості складає 64354грн.85коп.
Позивач в установленому порядку звертався до відповідача з претензією про сплату суми заборгованості за договором підряду №0000237 від 30.07.2008р. Відправлення претензії на адресу відповідача підтверджується фіскальним чеком №2680 та описом вкладення у цінний лист від 31.05.2012р. (арк.справи 40, 42, 43).
Відповідь ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» на зазначену претензію в матеріалах справи відсутня.
Сторонами договору підписано акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.2012р. за кількома договорами, згідно якого заборгованість ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» перед ТОВ «АЛЮМО-СЕРВІС» становить 62393грн.12коп.
При цьому, з зазначеного акту вбачається, сальдо за договором №Ал-0000237 від 22.08.2008р. /дебіторська заборгованість ТОВ «АЛЮМО-СЕРВІС»/ складає 64354грн.85коп. Як вже досліджено судом, договір від 22.08.2008р. сторонами не укладався, а посилання на зазначену дату є помилкою, якої припустився позивач при складанні документів.
Суд не приймає доводи відповідача щодо проведення заліку однорідних вимог в сумі 18297грн.00коп. з огляду на наступне.
ТОВ «Дирекція адміністративних будівель», заявою №06/07-01 від 06.07.2012р., повідомило позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов'язаннями, що виникли за рахунком №Ал-0000107 від 19.03.2010р. на суму 1947грн.00коп., за договором №ДГ-0000175 від 24.07.2008р. на суму 15703грн. та за договором №ДГ-0000237 від 30.07.2008р. на суму 647грн. Відправлення зазначеної заяви на адресу ТОВ «АЛЮМО-СЕРВІС» підтверджується належним чином засвідченими копіями опису вкладення та фіскальним чеком.
У письмових поясненнях від 15.08.2012р. відповідач зазначив, що про залік зустрічних вимог за договором №000175 від 24.08.2008р. на суму 15703грн.00коп. було зазначено помилково, у зв'язку з чим просив заяву №06/07-01 від 06.07.2012р. про взаємозалік розглядати в частині зарахування однорідних вимог за рахунком №Ал-0000107 від 19.03.2010р. на суму 1947грн.00коп. та за спірним договором на суму 647грн., всього на 2594грн.
У відповідності з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Таким чином, зарахування можливе лише при наявності таких умов: зустрічність вимог - сторона одночасно бере участь у двох зобов'язаннях при цьому кредитор за одним зобов'язанням є боржником в іншому зобов'язанні; однорідність вимог; "дозрілість" вимог - необхідно щоб строк виконання зобов'язання або вже настав, або був визначений моментом запитання, або, щоб термін не був указаний взагалі, тобто виконання можна було б вимагати у будь-який момент; ясність вимог - між сторонами відсутній спір відносно характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання.
Частина 2 ст. 601 Цивільного кодексу України передбачає, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін.
Можливість заліку за заявою однієї зі сторін означає неприпустимість заперечування зарахування за мотивом незгоди іншої сторони.
Якщо одна сторона звернулась із заявою про зарахування, а інша сторона зобов'язання протиставить цій вимозі заперечення відносно характеру, терміну, розміру виконання тощо, то в такому випадку суперечка підлягає судовому розгляду і зарахування можливе лише за рішенням суду.
Таким чином, законодавцем встановлені певні умови, за наявністю яких можливе припинення зобов'язання шляхом зарахування, та, водночас, ст. 602 Цивільного кодексу України встановлює випадки, у яких зарахування не допускається.
Втім, відповідач, звертаючись до суду з проханням розглянути заяву про залік однорідних зустрічних вимог в частині зарахування вимог за рахунком №Ал-0000107 від 19.03.2010р. на суму 1947грн.00коп., не надав суду жодних доказів існування зазначеної заборгованості позивача перед відповідачем, не обґрунтував підстав виникнення такої заборгованості та не представив суду вказаного рахунку №Ал-0000107 від 19.03.2010р.
Стосовно здійснення заліку за спірним договором на суму 647грн., відповідач зазначив, що вказана сума донарахована на виконання п.2.8 договору.
Проте, п.2.8 договору передбачає, що Підрядник сплачує Генпідряднику вартість послуг Генпідряду у розмірі 3% від вартості виконаних робіт без вартості матеріалів за Договірною ціною, та перераховує на розрахунковий рахунок Генпідрядника протягом 5-ти банківських днів з моменту зарахування оплати за виконання робіт за формою КБ-2в, КБ-3.
Отже, з зазначеного пункту договору випливає, що обов'язок Підрядника оплатити вартість послуг Генпідряду наступає лише після оплати Генпідрядником вартості виконаних робіт. З огляду на те, що ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» вартість виконаних робіт за договором оплачена лише частково, тому строк виконання зобов'язання позивача з оплати послуг Генпідряду не настав.
Водночас, позивач заперечує проти наявності заборгованості перед ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» за вказаним рахунком та договором, зазначивши при цьому у письмових поясненнях, що рахунок №Ал-0000107 від 19.03.2010р. вже оплачений відповідачем на користь ТОВ «АЛЮМО-СЕРВІС».
Таким чином, враховуючи наведене та той факт, що вимоги відповідача не є безспірними, а строк виконання зобов'язання позивача щодо оплати послуг генпідряду не настав, приймаючи до уваги відсутність доказів, що підтверджують факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, твердження відповідача про здійснення взаємозаліку однорідних вимог судом відхиляються з огляду на їх недоведеність та необґрунтованість.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для прийняття заяви про зарахування однорідних вимог за рахунком №Ал-0000107 від 19.03.2010р. на суму 1947грн.00коп. та за спірним договором на суму 647грн., як підстави для припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.
Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.
У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору підряду №0000237 від 30.07.2008р., строк виконання зобов'язання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт, тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості 64354грн.85коп.
Відповідно ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт у встановленому договором порядку.
Виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 64354грн.85коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.
У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст.ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЮМО-СЕРВІС» м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» м.Донецьк про стягнення 64354грн.85коп. задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» м.Донецьк (83000, м.Донецьк, бул.Пушкіна, буд.2-А, ідентифікаційний код 31906784) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЮМО-СЕРВІС» м.Донецьк (83027, м.Донецьк, вул.Савченка, буд.1 «А», ідентифікаційний код 30250824) заборгованість в сумі 64354грн.85коп., судові витрати в сумі 1609грн.50коп.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
У судовому засіданні 16.08.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Повний текст рішення суду складено 20.08.2012року.
Суддя Осадча А.М.