ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

22.08.12 р. № 5006/2/69/2012

Господарський суд Донецької області в складі головуючого судді Уханьової О.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Волот» м. Донецьк

до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» м. Київ

про визнання недійсним кредитного договору на відкриття відновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті №НО/01042010/01 від 01.04.2010р.

по справі:

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» м. Київ

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Волот» м. Донецьк

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрейн» м . Донецьк

до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаексім» м. Донецьк

про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором №НО/01042010/01 від 01.04.2010р., з усіма змінами та доповненнями до нього, у розмірі 3012692,37дол. США та 287023,54грн., з яких заборгованість за сумою кредиту складає 2872900,00дол. США, заборгованість за непогашеними в строк процентами за користування кредитом складає 139792,37дол. США, сума пені за непогашення в строк основної суми кредиту та процентів за користування кредитом за період з 05.01.2012р по 25.06.2012р. становить 287023,54грн.; звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01.04.2010р., що належить відповідачу 2, шляхом проведення аукціону у межах процедури виконавчого провадження

встановив :

12.07.2012р. ПАТ «Піреус банк МКБ» м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором №НО/01042010/01 від 01.04.2010р., з усіма змінами та доповненнями до нього, у розмірі 3012692,37дол. США та 287023,54грн., з яких заборгованість за сумою кредиту складає 2872900,00дол. США, заборгованість за непогашеними в строк процентами за користування кредитом складає 139792,37дол. США, сума пені за непогашення в строк основної суми кредиту та процентів за користування кредитом за період з 05.01.2012р по 25.06.2012р. становить 287023,54грн.; звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01.04.2010р., що належить відповідачу 2, шляхом проведення аукціону у межах процедури виконавчого провадження.

13.07.2012р. позовна заява прийнята до розгляду господарським судом та порушене провадження по справі №5006/2/69/2012, про що винесена відповідна ухвала. Судове засідання призначене на 31.07.2012р.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", а саме п 3.9 розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомленні про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Приймаючи до уваги, що копія позовної заяви та ухвала про порушення провадження по справі надсилалась на адресу, за якою зареєстрований відповідач, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ від 01.08.2012р., ТОВ «Волот» м. Донецьк вважається повідомлений належним чином, тому 31.07.2012р. господарським судом розпочатий розгляд справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання від 31.07.2012р.

21.08.2012р. ТОВ «Волот» м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою б/н від 20.08.2012р. про визнання недійсним кредитного договору на відкриття відновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті №НО/01042010/01 від 01.04.2010р.

Господарський суд, вирішуючи питання щодо прийняття зустрічної позовної ТОВ «Волот» м. Донецьк, виходить з наступного:

Частина 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлює, що відповідач тільки до початку розгляду господарським судом справи по суті має право подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Крім того господарський суд враховує правову позицію, викладену в п 3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., в якій зазначено, що у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийняті на підставі п.1 ч.1 ст. 62 ГПК Украйни як такого, що поданий з порушенням припису ч.1 ст. 60 ГПК України.

Оскільки, зустрічний позов був поданий після початку розгляду справи по суті, що зафіксовано в протоколі судового засідання по справі №5006/2/69/2012 від 31.07.2012р., господарський суд відмовляє в прийняті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Волот» м. Донецьк.

На підставі ст. 60, п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Волот» м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» м. Київ про визнання недійсним кредитного договору на відкриття відновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті №НО/01042010/01 від 01.04.2010р.

Роз»яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Волот» м. Донецьк, що воно не позбавлене права звернутись до господарського суду з окремим позовом у загальному порядку з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Уханьова О.О.