ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
23.08.2012Справа №5002-11/1906-2012
За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м. Сімферополь,
до відповідача - Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», м.Київ в особі Центру поштового зв'язку №3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», м. Ялта,
про стягнення 428 171,83 грн.
Суддя С. С. Потопальський
Представники:
від позивача - Іванів Н.В., довіреність № 2730, заступник начальника відділу правового забезпечення Кримської філії ПАТ «Укртелеком», представник;
від відповідача- Малюта Н.Ю., довіреність № 12-829 від 28.12.11, начальник юридичного відділу Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" , представник;
Суть спору:
Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м. Сімферополь звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», м. Київ в особі Центру поштового зв'язку №3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», м. Ялта. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за період з 01.01.2009 по 31.01.2012, яка складає 321 745,81 грн. та 106 426,02 грн. неустойки за період з 01.05.2011 по 31.10.2011.
Стягнення заборгованості за період з 01.01.2009 по 31.01.2012, яка складає 321 745,81 грн. позивач мотивує тим, що відповідач у порушенні взятих на себе зобов'язань за договором оренди № 104-34 від 04.05.2006 неналежним чином виконував взяті на себе обов'язки щодо сплати орендної плати. Позовні вимоги на суму 106 426,02 грн. неустойки за період з 01.05.2011 по 31.10.2011 мотивовані тим, що строк договору сплив 18.04.2011 та відповідач повинен сплатити неустойку в порядку ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України.
Відповідач проти позовних вимог заперечував, по мотивам, вказаним у відзиві, основні з яких мотивовані тим, що договір укладений до 01.05.2007 р., тому орендна плата відповідачем не сплачувалась. Відповідач також вважає що договором оренди не було передбачено стягнення неустойки, тому неустойка не підлягає стягненню. Окрім того відповідачем було заявлено про застосування строку позовної давності.
Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд
Встановив:
04 травня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (далі Орендодавець) та Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Ялтинського центру поштового зв'язку №3, (правонаступник - Центр поштового зв'язку №3 Кримської дирекції УДППЗ "Укрпошта"), (далі Орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна № 104-34 (далі Договір).
Ялтинський центр поштового зв'язку №3 Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", згідно наказів "Про структурні зміни в Кримської дирекції Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" був реорганізований та перетворений на Центр поштового зв'язку №3.
Відповідно до пункту 1.1 Договору Орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування нерухоме майно, що розташоване в м. Ялта, провулок Дарсанівський, будинок 2, частини приміщення площею 298,3 кв.м.
Згідно з пунктом 3.1 Договору орендна плата встановлюється Орендодавцем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до пункту 3.2 Договору орендна плата за перший (базовий) місяць оренди майна згідно з додатком 3 становить 11,98 грн. за 1 м2 орендованої площі. Крім того ПДВ (20%) -2,40 грн. Всього розмір орендної плати за перший місяць становить 14,38 грн. за 1 м2 орендованої площі. Орендна плата за перший місяць оренди за 298,3 м2 всієї орендованої площі становить 4288,27 грн.
Пунктом 3.2.1 Договору зазначено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції.
Також, відповідно до пункту 3.4 Договору додатково до орендної плати Орендар оплачує витрати на утримання майна та вносить плату за комунальні послуги окремо в строк, зазначений у п. 3.1. Договору, згідно з рахунками Орендодавця, пропорційно орендованої площі. Крім цього, Орендар відшкодовує витрати зі сплати земельного податку за рахунками Орендодавця пропорційно орендованій площі.
Крім того, згідно з пунктом 3.5 Договору Орендар відшкодовує витрати на електроенергію у порядку, визначеному Правилами користування електричною енергією, та на підставі окремого розрахунку Орендодавця в термін, зазначений у пункті 3.1 Договору.
Додатком № 4 до договору оренди сторонами встановлена фіксована ціна витрат та комунальних платежів приміщення що орендується, яка становить 647,95 грн.
Згідно з пунктом 6.1.8 у разі припинення Договору оренди Орендар повинен повернути Орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням його зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати майна з вини Орендаря.
Відповідно акту приймання-передачі майна (додаток №1 Договору) 05 травня 2006 року орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення площею 298,3 кв.м.
Однак майно за актом приймання-передачі орендарем орендодавцю за договором №104-34 повернуто не було, про що не заперечував відповідач в судовому засіданні.
Згідно з пунктом 12.1 Договору договір набирає чинності від дати підписання його Сторонами і діє протягом одного року з 05.05.2006 до 01.05.2007.
Відповідно ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Згідно з ч.4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
У зв'язку із відсутністю заперечень строк дії договору продовжувався до 18.04.2011 р., що встановлено під час розгляду справи.
14.03.2011 р. на адресу відповідача позивачем був надісланий лист вх. № 34-226, відповідно до якого позивач повідомляє що строк дії договору № 104-34 від 04.05.2006 р. закінчується 18.04.2011 р. та подальшої пролонгації не підлягає. В зв`язку з чим просив повернути орендоване майно.
У зв'язку із неналежним виконанням Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Центру поштового зв'язку №3 Кримської дирекції УДППЗ "Укрпошта" договірних зобов'язань, зокрема, зобов'язань щодо сплати орендної плати та витрат, що передбачені пунктом 3.4, 3.5 Договору за відповідачем утворилась заборгованість за період 01.01.2009 по 31.01.2012, яку позивач просить стягнути у розмірі 321 745,81 грн.
Листами від 16.03.2011, 12.04.2011, 21.06.2011, 19.09.2011, 17.10.2011, 09.11.2011 позивачем були направлені відповідачу рахунки за вказаний період, з проханням сплатити суму заборгованості у встановлений позивачем строк.
Однак відповідач не здійснював сплату заборгованості по орендній платі., в зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за період з 01.01.2009 по 31.01.2012, яка складає 321 745,81 грн. та 106 426,02 грн. неустойки за період з 01.05.2011 по 31.10.2011.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позовні вимоги такими що підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Строк дії Договору закінчився 18.04.2011 року, у зв'язку з направленням відповідачу засобами поштового зв'язку заяви про припинення строку дії договору від 04.05.2006 року № 104-34, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 17.03.2011 року.
Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідач орендоване приміщення не звільнив та продовжував ним безпідставно користуватись після закінчення строку дії договору, що не заперечується сторонами.
Відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
З огляду на вищенаведене заявлена позивачем неустойка у розмірі 106 426,02 грн. за період з 01.05.2011 по 31.10.2011 підлягає стягненню у повному обсязі.
Як свідчать матеріали справи, позивач також просить стягнути суму заборгованості за період з 01.01.2009 по 31.01.2012, у розмірі 321 745,81 грн.
Відповідачем було частково сплачено заборгованість платіжним дорученням № 1120 від 17.07.2012 р. у розмірі 3887,70 грн. та платіжним дорученням № 1119 від 17.07.2012 р. у розмірі 53747,17 грн., всього 57634,87 грн.
Відповідно до п.3.6 договору, у разі закінчення дії цього договору орендна плата вноситься орендарем до дня фактичної передачі орендодавцю за актом приймання-передачі орендованого майна.
Суд зазначає, що заборгованість по орендній платі підлягає стягненню за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2011 р., та за період з 01.11.2011 р. по 31.01.2012 р., тобто за виключенням періоду, за який стягується заявлена позивачем неустойка, оскільки остання згідно ч.2 ст.785 ЦК України є подвійним розміром орендної плати. Враховуючи наведене суд відмовляє у стягненні орендної плати за період з 01.05.2011 р. по 31.10.2011 р. включно, що складає суму 57100,69 грн. (а.с. 62) .
Орендна плата за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2011 р. складає 235976,76 грн., та за період з 01.11.2011 р. по 31.01.2012 р. складає 28668,25 грн. Враховуючи сплату відповідачем 57637,87 грн. заборгованості, сума заборгованості по договору оренди № 104-34 від 04.05.2006 р., що підлягає стягненню складає 207010,14 грн.
Судом не приймається заява відповідача про застосування строку позовної давності з огляду на наступне.
Що стосується заявленої до застосування позовної давності по стягненню неустойки слід зазначити, що неустойка, стягнення якої передбачено ст..785 Цивільного кодексу України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавством як подвійна плата за користування річчю за час прострочення, а тому спеціальна позовна давність в цьому випадку не застосовується, про що також зазначено в постанові Верховного Суду України від 20.03.2012 р. у справі № 40/117 та інформаційному листі Вищого господарського суду України від 29.05.2012 р. № 01-06/735/2012.
Щодо заявленої позовної давності по стягненню заборгованості по орендній платі за період з січня 2009 по червень 2009 слід зазначити наступне.
Між Кримською філією ВАТ «Укртелеком», в особі Кримської філії та УДППЗ Кримської дирекції «Укрпошта» в особі Центру поштового зв'язку №3 було укладено договір №212вх-34 від 01 липня 2009 року оренди нерухомого майна та скріплено печатками Кримської філії ВАТ «Укртелеком» і ЦПЗ №3 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта».
Даний договір був договором новації, який було укладено сторонами за тією ж адресою та на таку ж саму площу оренди, як за договором №104-34 від 04,05.2006 р., у зв'язку з чим договір № 104-34 від 04.05.2006 р. втратив чинність, момент набрання чинності договору № 212вх-34 від 01.07.2009 р. визначено сторонами пунктом 12 договору, згідно якого сторони визначили, що договір набирає чинності від дати його підписання сторонами і діє з 01.01.2009 до 01.01.2010.
Однак у подальшому відповідач належним чином взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору не виконував, оплату отриманих послуг згідно умовам нового договору здійснив не у повному обсязі.
Відсутність сплати відповідачем орендної плати за даним оспореним договором стала підставою для звернення позивача за захистом своїх прав до суду з позовом про її стягнення за період з 01.01.2009 р. по 24.03.2010 р. та звільнення орендованих приміщень у справі №5002-5/2108-2010 Господарського суду Автономної Республіки Крим.
Після чого Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції в травні 2010 р. звернулось до Господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №212вх-34 від 01.07.2009 р., що укладений між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" та Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта".
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.10.2010 р. по справі №5002-22/2896-2010 у задоволені позову відмовлено у повному обсязі.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 р. дане рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.10.2010 р. скасовано та ухвалено нове, яким визнано недійсним договір №212вх-34 від 01.07.2009 р. оренди нерухомого майна товариства, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Кримської філії та Кримською дирекцією Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".
Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2011 по справі № 2-31/2980-2010 постанова Севастопольського апеляційного господарського суду залишено без змін.
До визнання договору №212вх-34 від 01.07.2009 р. недійсним позивач направляв рахунки саме за останнім договором та дебіторська заборгованість обліковувалась саме за ним. Тобто до моменту вступу постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 у справі № 5002-22/2896-2010 у законну силу дійсним вважався саме договір №212вх-34 від 01,07.2009 р., у зв'язку з чим право позивача звернутись до суду за захистом свої прав та стягнення заборгованості саме за договором №105-34 від 04.05.2006 р. було відсутнє та з'явилось лише після набрання законної сили рішення.
Згодом на підставі постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 у справі № 5002-22/2896-2010 про визнання договору №212вх-34 від 01.07.2009 р. недійсним було ухвалено рішення Господарського суд Автономної Республіки Крим від 04.04.2011 р. у справі №5002-5/2108-2010, яким у задоволені позову про стягнення з відповідача суми заборгованості за період з 01.01.2009 р. по 24.03.2010 р. та звільнення орендованих приміщень відмовлено.
Тому про право вимоги щодо сплати орендної плати за первісним договором оренди №104-34 від 04.05.2006р. позивач дізнався лише після набрання законної сили вищенаведеними судовими рішеннями. Наведені обставини свідчить про те, що строк позовної давності позивачем не пропущений.
Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості.
Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині стягнення орендної плати за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2011 р., та за період з 01.11.2011 р. по 31.01.2012 р. в сумі 207010,14 грн. та в частині стягнення неустойки в сумі 106 426,02 грн., за період з 01.05.2011 по 31.10.2011 р.
Провадження по справі в частині стягнення 57634,87 грн. заборгованості підлягає припиненню на підставі ч.1 п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості в цій частині.
Судовий збір в частині 6268,72 грн. підлягає стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Судовий збір в частині 1152,69 грн. підлягає поверненню позивачу на підставі пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".
В п.4.12 постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).
У судовому засіданні, яке відбулося 23.08.2012 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.
Повне рішення складено 23.08.2012 р.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, ч.1 п.1-1 ст.80, ст. 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", (м.Київ, вул..Хрещатик, 22), в особі Центру поштового зв'язку №3 Кримської дирекції УДППЗ "Укрпошта", (м. Ялта, вул. Леніна, 1, ЄДРПОУ 01185852, п/р 2600010093, МФО 324021 КРД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль") на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", (м.Київ, бул.Т.Шевченка, 18) в особі Кримської філії ПАТ "Укртелеком", (м. Сімферополь, вул.О.Невського, 2 , рахунок № 260064839, МФО 324021, КРД ВАТ "Райффайзен банк Аваль"ЄДРПОУ 22236588) заборгованість по орендній платі за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2011 р., та за період з 01.11.2011 р. по 31.01.2012 р. в сумі 207010,14 грн., неустойку в сумі 106 426,02 грн., за період з 01.05.2011 по 31.10.2011 р., судові витрати у розмірі 6268,72 грн.
3. В частині стягнення заборгованості по орендній платі за період з 01.05.2011 р. по 31.10.2011 р. в сумі 57100,69 грн. відмовити.
4. В частині стягнення 57634,87 грн. заборгованості провадження по справі припинити.
5. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим код ЄДРПОУ 38040558, рахунок 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному Управлінні на ім`я Управління Державної казначейської служби України у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим), на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", (м.Київ, бул.Т.Шевченка, 18) в особі Кримської філії ПАТ "Укртелеком", (м. Сімферополь, вул.О.Невського, 2 , рахунок № 260064839, МФО 324021, КРД ВАТ "Райффайзен банк Аваль"ЄДРПОУ 22236588) частину судового збру в сумі 1152,69 грн., який сплачений платіжним дорученням № 5314 від 17.05.2012 р.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя С.С. Потопальський