ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

                                               Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

  від позивача -ОСОБА_2 дов. від 27.06.06

від відповідача - Нахшина Т.В. дов. від 28.08.06 №16868/10/10, Бузило Т.О. дов. від 19.09.06 №21052/10/10, Обертович М.Г. дов. від 26.08.05 №14837/10/10

Суть спору:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся з позовом до державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №НОМЕР_1 від 08.02.2006р. і №НОМЕР_2 від 08.02.2006р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          податковою інспекцією порушений порядок проведення перевірки;

-          взаємовідносини позивача з приватними підприємцями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП “Люнетта” і ПП “Торгконтракт” повністю підтверджуються первинними документами, що свідчить про відсутність порушень ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України “Про прибутковий податок з громадян”;

-          акт перевірки містить необгрунтовані дані та суб'єктивні припущення посадових осіб відповідача;

-          в порушення п.4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового і валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності -фізичними особами, затвердженого наказом ДПА України від 11.06.2004р. №326 безпідставно не прийняті до податкового кредиту за податковими накладними, які відповідають вимогам ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:

-          перевірка проведена з урахуванням вимог ч.9 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”;

-          в порушення абз.2 ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України “Про прибутковий податок з громадян” позивачем неправомірно включено до складу валових витрат декларації про доходи документально не підтверджені витрати по взаємовідносинам з ПП ОСОБА_3 в сумі НОМЕР_10327,36грн., крім того, ПДВ 39065,47грн., оскільки згідно з інформацією ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська останній не мав взаємовідносин з позивачем;

-          також неправомірно включені до валових витрат витрати по взаємовідносинам з ПП “Люнетта” в сумі 631927,75грн., ПДВ - 126385,55грн., так як постановою господарського суду м. Києва від 24.09.2004р. по справі №43/300 вказане підприємство визнано банкрутом;

-          договори, укладені між позивачем та ПП ОСОБА_3 і ПП “Люнетта” не відповідають положенням Цивільного кодексу України, а первинні документи за вказаними договорами вимогам Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”;

-          позивачем не підтверджені документально витрати по оплаті ПП ОСОБА_4 лісоматеріалів згідно накладних НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_3;

-          не підтверджені документально і витрати по оплаті ПП ОСОБА_5згідно накладних №НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_4., НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_8 від 24.02.2005р., НОМЕР_9 від 25.02.2005р.;

-          позивачем в порушення пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” не підтверджена податковими накладними правомірність віднесення до податкового кредиту у 2004р. 165451,02грн.;

-          в порушення пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 вказаного Закону підприємцем віднесено у серпні 2004р. до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 4625грн. на підставі податкової накладної №НОМЕР_10 з датою виписки  09.08.2005р.   

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

08.02.2006р. ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська було прийняте податкове повідомлення-рішення №НОМЕР_2 з визначенням податкового зобов'язання ПП ОСОБА_1 з податку на додану вартість в сумі 266388,63грн., в тому числі: 177592,42грн. -основний платіж і 88796,21грн. -штрафні санкції.

Також, 08.02.2006р. відповідачем було прийнято податкове повідомлення №НОМЕР_1, яким визначено податкове зобов'язання позивача з податку з доходів фізичних осіб -суб'єктів підприємницької діяльності.

Підставою для прийняття вказаних рішень був акт від 30.01.2006р. НОМЕР_11 “Про результати планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПП ОСОБА_1 за період з 01.07.2004р. по 30.09.2005р.”.

Перевіркою встановлено, що в порушення абз.2 ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України “Про прибутковий податок з громадян” позивачем неправомірно включено до складу валових витрат за відсутності підтверджуючих документів:

-          у ІІ півріччі 2004р. 864837,11грн. по взаємовідносинам з ПП ОСОБА_3 (в сумі 195327,36грн., ПДВ 39065,47грн.), ПП “Люнетта” (631927,75грн., ПДВ - 126385,55грн.), і ПП ОСОБА_4 (37582грн., ПДВ -7516,40грн.);

-          у 2005р. по взаємовідносинам з ПП ОСОБА_5 в сумі 55952,50грн.

Крім того, в порушення пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” позивачем віднесено до складу податкового кредиту суми за податковими накладними виписаними ПП ОСОБА_3, ПП “Люнетта”, які не містять необхідних реквізитів, а зазначені суб'єкти підприємництва не мали взаємовідносин з ПП ОСОБА_1

Також, підприємцем віднесено до складу податкового кредиту серпня 2004р. ПДВ в сумі 4625грн. на підставі податкової накладної №НОМЕР_10 з датою виписки  09.08.2005р.

Зазначені порушення призвели до заниження ПДВ за 2004р. на 177592,42грн.     

У зв'язку з необхідністю роз'яснення питань, які виникли при розгляді цього спору і потребують спеціальних знань суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Попередню оплату експертизи слід покласти на позивача з подальшим розподілом відповідних витрат згідно ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.81, п.3 ч.2 ст.156, ст.165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Сторонам надати перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерта.

Провадження у справі зупинити.