АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/6520/12 Справа № 2-5676/11 Головуючий у 1 й інстанції - Мазниця А.А. Доповідач - Кочкова Н.О.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Кіктенко Л.М., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі - Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договорами фінансового лізингу, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртек», -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2010 року ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми. В обґрунтування посилалось на те, що 27 червня 2007 року між ним та третьою особою ТОВ «Укртек»укладено договори фінансового лізингу № L846_06/07 та № L847_06/07, а 11 вересня 2007 року між тими ж сторонами укладені договори фінансового лізингу № L1095_09-07 та № L1096_09-07. За умовами зазначених договорів позивач зобов'язався придбати у власність та передати третій особі в оплатне володіння та користування майно, визначене для кожного договору окремо у відповідному додатку, а третя особа зобов'язалася прийняти це майно та сплачувати за користування ним лізингові платежі відповідно до графіків, визначених кожним договором окремо. Зобов'язання позивача за цими договорами були фактично виконані.

У подальшому заборгованість ТОВ «Укртек»перед позивачем за вищезазначеними договорами лізингу була реструктуризована шляхом укладання додаткових угод до них від 28 лютого 2009 року, якими договори були викладені у новій редакції зі зміною загальних умов лізингу та графіків платежів. У той же день був укладений договір поруки, за яким відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зобов'язалися відповідати як солідарні боржники за зобов'язаннями лізингоодержувача ТОВ «Укртек»перед позивачем за договорами фінансового лізингу від 27 червня 2007 року № L846_06/07 та № L847_06/07, а також за договорами фінансового лізингу від 11 вересня 2007 року № L1095_09-07 та № L1096_09-07, у повному обсязі, в тому числі в частині сплати лізингових та інших платежів, неустойки, пені, штрафів, інших виплат. У випадку невиконання свого зобов'язання за договором поруки відповідачі зобов'язалися окремо від сум, належних з них за забезпеченим порукою зобов'язанням, сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Оскільки з 03 березня 2009 року лізингоодержувач припинив виплату лізингових платежів, 11 грудня 2009 року предмет лізингу за договором фінансового лізингу від 11 вересня 2007 року № L1095-09/07 був в нього вилучений, а сам договір - розірваний, що не звільняє ТОВ Укртек»від обов'язку здійснити розрахунок за фактичне користування відповідним майном та відшкодувати витрати на його вилучення та реалізацію, а також не припинає поруки щодо цього обов'язку.

05 лютого 2010 року позивач, виконуючи умови договору поруки від 28 лютого 2009 року, звернувся до відповідачів з вимогою про виконання забезпечених грошових зобов'язань, яка задоволена не була. Позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договорами фінансового лізингу від 27 червня 2007 року № L846-06/07, № L847-06/07 та за договором фінансового лізингу від 11 вересня 2007 року № L1096-09/07 - 2098309,66 грн. Також просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь 277101,96 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу від 11 вересня 2007 року № L1095-09/07 та стягнути з кожного з відповідачів на його користь 136877,00 грн. пені за невиконання умов договору поруки (т.1 а.с.4-13).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року позовні вимоги ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договорами фінансового лізингу у розмірі 2375411,62 грн. та пеню у розмірі 136877,00 грн. (т.3, а.с. 258-259).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 (т.5, а.с.102-105), посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення залишити без змін з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що між позивачем та ТОВ «Укртек»укладено лізингові договори, виконання яких забезпечено укладаннями із відповідачами договорами поруки; у зв'язку з припиненням виплати лізингових платежів лізингоотримувачем виникла заборгованість.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 здійснюється згідно із ст. 318 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртек»та ОСОБА_4, що приєднався до апеляційної скарги, - відхилено, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року -залишено без змін (т.4 а.с.241-245).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2011 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2011 року -залишені без змін (т.4 а.с.296).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 - відхилено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року -залишено без змін (т.5 а.с.83-85).

Відповідно до ст.318 ЦПК України якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані в установлені цим кодексом строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у зв*язку із пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами цієї глави. Залежно від обґрунтованості скарги, суд ухвалює рішення або постановляє ухвалу відповідно до ст.307 цього Кодексу; при цьому за наявності підстав може бути скасовано рішення або ухвалу апеляційного суду.

Зазначена норма не передбачає право апеляційного суду скасувати судове рішення апеляційного суду в порядку, передбаченому ст.318 ЦПК України, після перегляду судового рішення судом касаційної інстанції.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2, вона, в основному, містить доводи, які були предметом дослідження апеляційного суду при розгляді інших апеляційних скарг. Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не є підставою для обов*язкового скасування судового рішення, тому колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними. Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які були надані сторонами, і по становив законне і обґрунтоване рішення, яке слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307, 308, 318 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року -залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: