справа № 2а-78/11

УХВАЛА

2011 року листопада 21 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

з секретарем - Майною Г. Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби 2 взводу 1 батальйону Дорожньої патрульної служби полку РНС ДАЇ з обслуговування міста Київа молодшого сержанта Малакі Руслана Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, як незаконної, -

встановив:

Позивач з дотриманням правил підсудності подав 25.08.2009 до суду позовну заяву, пред'являючи адміністративний позов до інспектора Державтоінспекції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 13.08.2009, як незаконної, з пропуском передбаченого ст. 289 КУпАП строку, але про поновлення вищевказаного строку, позивачем клопотання надано суду не було. Натомість в позовній заяві, поданій ОСОБА_1, було наведено певні обставини, які позивач вважає поважними та достатніми для поновлення строку передбаченого ст. 289 КУпАП. . Тому, позивачем було висунуто вимогу про поновлення строку. Але для підтвердження обставин, які перешкоджали поданню адміністративного позову, суду не було надано жодних доказів.

Адміністративна позовна заява прийнята до провадження 01.09.2009 ухвалою судді цього суду, і розпочата підготовка справи до розгляду.

В судове засідання позивач викликався судовими повістками, надісланими на зазначену ним для листування поштову адресу, і про зміну цієї адреси позивач не повідомляв. За тривалий час перебування справи в провадженні суду позивач заінтересованості в її русі та вирішенні не проявляв.

Суд , вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність процесуальних ускладнень, що перешкоджають подальшому провадженню у цій справі, виходячи з наступних міркувань.

Згідно з ст. 289 КУпАП та ст. 99 КАС України особа може звернутися до суду з адміністративним позовом на предмет оскарження постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з моменту винесення такої постанови, і на випадок його пропуску передбачено право суду його поновити, якщо цей строк пропущено з поважних причин.

Позивачем, конкретно не було вказано поважних причин, через які був пропущений строк передбачений ст. 289 КУпАП. Він наголошував лише не тому, що строк пропущений з поважних причин. Проте, позивач не висунув вимогу про поновлення строку розгляду адміністративного позову.

Таким чином, з'ясувавши встановленим статтею 102 КАС України порядком обставини пропуску строку звернення до суду і обґрунтованість клопотання про його поновлення, належить дійти висновку, що позовна заява подана з порушенням правил про строки її подання без поважних причин, на підставі чого відповідно до ст. 121 цього Кодексу за наслідками підготовчого провадження суд згідно з ст. 100 КАС України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 102, 121 КАС України і ст. 288 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови від 13.08.2009 у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська заінтересованими особами апеляційної скарги з одночасним надсиланням її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення.

Суддя