ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" серпня 2012 р.Справа № 5024/792/2012
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого Ярош А.І.,
суддів Журавльова О.О., Михайлова М.В.,
при секретарі судового засідання Мікула К.В.,
Представники сторін в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Енергомашспецсталь"
на рішення господарського суду Херсонської області від 05 липня 2012 року
у справі №5024/792/2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Южспецгідрокомплект"
до 1) Публічного акціонерного товариства „Енергомашспецсталь"
2) Приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення 12 219,29 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Южспецгідрокомплект" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства „Енергомашспецсталь" та Приватного підприємця ОСОБА_1 11 089 грн. основного боргу, 816,15 грн. пені, 110,89 грн. інфляційних втрат, 203,25 грн. річних (в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог від 25.06.2012р. №8134), з яких 1000 грн. боргу заявлено до стягнення солідарно з відповідачів, решту вимог спрямовано до відповідача-1.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем-1, в порушення умов договору поставки №1108 від 06.05.11 р., не виконано своїх зобов'язань щодо оплати поставленого товару у розмірі 11 089,00 грн., до відповідача-2 вимоги спрямовано з посиланням на договір поруки від 06.05.2011р. На зазначену суму заборгованості позивачем нараховано пеню у розмірі 816,15 грн., три відсотки річних 203,25 грн., та суму інфляційних втрат 110,89 грн.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.07.12р. частково задоволено позов, спрямований до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецгідрокомплект" 11089грн. боргу, 110грн. 89коп. на відшкодування втрат у зв'язку з інфляцією, 202грн. 34коп. в якості 3% річних, 811грн. 71коп. пені, 1608грн. 80коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору, відмовлено в решті вимог, спрямованих до ПАТ "Енергомашспецсталь", відмовлено у позові до Приватного підприємця ОСОБА_1.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наявними матеріалами справи підтверджується заборгованість ПАТ "Енергомашспецсталь" за поставлений товар, що не заперечується самим відповідачем-1, а норма, наведена у договорі поставки про те, що у випадку непідписання акта прийняття-передачі товару постачальник вважається таким, що не виконав зобов'язань з поставки продукції, суперечить ст.34 ГПК України, оскільки акт приймання-передачі та накладна вважаються рівнозначними доказами факту передачі товару. Окрім того, господарський суд першої інстанції здійснив перерахунок штрафних санкцій та задовольнив заявлені вимоги частково, на 99,96 %. В позовних вимогах до відповідача-2 відмовлено, оскільки договором поруки не встановлено строк договору поруки, а відтак відповідно положень ст.559 ЦК України позивачем пропущено строк пред'явлення вимог до поручителя.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство „Енергомашспецсталь" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Херсонської області від 05 липня 2012 року та відмовити в позовних вимогах в повному обсязі.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вважає, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Скаржник зазначає, що відповідно до умов договору, обов'язок покупця оплатити поставлений товар виникає після виконання постачальником одночасно наступних умов: вручення товару з відповідним пакетом документів та підписання сторонами акту приймання-передачі продукції та документів.
За таких обставин, на думку апелянта, ПАТ „Енергомашспецсталь" не порушило строк оплати товару, оскільки позивачем не надано доказів направлення на адресу покупця документів, передбачених п.6.1 договору, а також не надано підписані сторонами акти приймання-передачі продукції та документів, отже строк оплати ще не настав.
ТОВ „Южспецгідрокомплект" надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів скаржника, зазначав, що скаржником не заперечується та не спростовується факт отримання товару, однак безпідставно не розраховується за поставлений товар та просив залишити оскаржуване рішення без змін.
Представники сторін у судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, по що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення ухвал апеляційного суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 02.08.2012р.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи на предмет правильності встановлення обставин та застосування місцевим судом норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, 06.05.2011р. між АТЗТ "Підприємство "Южспецгідрокомплект", правонаступником якого за перетворенням, що слідує зі статуту, є ТОВ „Южспецгідрокомплект"(постачальник), та ПАТ "Енергомашспецсталь" (покупець) укладено договір поставки № 1108, відповідно до п.п.1.2,1.3 якого АТЗТ "Підприємство "Южспецгідрокомплект" зобов'язалось в визначений строк поставити ПАТ "Енергомашспецсталь" продукцію у власність покупця, а покупець зобов'язався у відповідності до умов договору прийняти зазначену продукцію та оплатити її. Найменування, номенклатура, кількість, якість, інші характеристики, ціна, строки і умови поставки зазначаються в специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного договору.
Відповідно до п.5.1, 5.2 договору, строки та умови поставки товару визначаються в специфікаціях. Датою поставки товару вважається дата його вручення покупцю з доданим пакету документів, обумовлених в п.6.1 договору. Факт приймання-передачі та документів оформляється актом приймання-передачі. У разі непідписання сторонами даного акту постачальник вважається таким, що не виконав свої зобов'язання по поставці товару, а покупець має право не оплачувати поставлену постачальником продукцію до дати підписання акту приймання-передачі. При цьому, санкції за прострочення оплати продукції, установлені в п.10.5 договору в цей період до покупця не застосовуються.
Згідно п.6.1 договору, постачальник зобов'язується надати покупцю одночасно з продукцією наступні документи: рахунок, сертифікат якості (паспорт, технічний паспорт, сертифікат відповідності), накладну (в накладній обов'язкове посилання на отримувача продукції), податкову накладну.
Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2013р. (п.13.2 договору).
Договором поруки, укладеним 06.05.2011р. ПП ОСОБА_1 та ТОВ "Южспецгідрокомплект", ПП ОСОБА_1 як поручитель зобов'язалась відповідати перед ТОВ "Южспецгідрокомплект" за виконання частини зобов'язань ПАТ "Енергомашспецсталь" за договором № 1108 від 06.05.2011р., а саме за виконання основного зобов'язання сумою не більше 1000грн.
Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту припинення дії Основного договору (п.7.1)
За специфікацією №2 від 15.08.2011р. до договору поставки №1108 від 06.05.2011р. сторони обумовили на умовах СРТ м. Краматорськ (у значенні Інкотермс 2010) протягом 2-3 днів після підписання специфікації поставку Вимикача ВА 88-43 3Р 1600А з електронним розчіплювачем МР211 вартістю 11089грн. В цій специфікації умовами оплати узгоджено оплату по факту поставки протягом 30 календарних днів.
За видатковою накладною №ЮЖ-0002036 від 05.09.2011р. ПАТ "Енергомашспецсталь" отримало у АТЗТ "Підприємство "Южспецгідрокомплект" названий вимикач вартістю 11089грн. Повноваження на отримання товару реалізував представник ПАТ "Енергомашспецсталь" за довіреністю № 2137 від 30.08.2011р. Кравченко Я.І.
В свою чергу, відповідачем ПАТ "Енергомашспецсталь" не оплачено поставлений товар, що послугувало підставою для звернення позивача до відповідача-1 з претензією щодо сплати боргу за поставлене обладнання від 04.04.2012р. №04/04, та, з огляду на залишення претензії без відповіді -звернення до господарського суду Херсонської області з відповідним позовом про стягнення з відповідача заборгованості.
Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
На підставі ст.ст. 629, 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Пунктом першим ст. 612 та ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Проаналізувавши умови договору відповідно до чинного законодавства та враховуючи факт поставки продукції, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність заборгованості ПАТ "Енергомашспецсталь" перед ТОВ "Южспецгідрокомплект" за поставлений товар у розмірі 11 089,00 грн.
Що стосується доводів апелянта про відсутність доказів, які б підтверджували факт отримання відповідачем документів, визначених пунктом 6.1 договору, а саме рахунку, сертифікату якості (паспорт, технічний паспорт, сертифікат відповідності), накладної, податкової накладної, то судова колегія повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що і акт прийняття-передачі товару, і накладна за законодавством є рівнозначними доказами факту передачі товару.
Статтею 627 ЦК України встановлено, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
За таких обставин, судова колегія зазначає, що наведена в договорі поставки норма про те, що у випадку непідписання акта прийняття-передачі товару постачальник вважається таким, що не виконав зобов'язань з поставки продукції, а покупець має право не оплачувати поставлену продукцію до дати підписання акту приймання-передачі, не відповідає засадам чинного законодавства, оскільки положеннями статті 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Таким чином, зазначена норма встановлює, що обов'язок покупця по оплаті товару виникає саме за фактом отримання товару, а не супроводжуючих документів до нього.
Тобто, постачальник відповідно до вимог чинного законодавства виконав свій обов'язок та поставив покупцю товар, разом з тим, покупець не виконав своїх зобов'язань з оплати продукції. При цьому, факт виконання позивачем зобов'язань з поставки доведено змістом накладної №ЮЖ-0002036 від 05.09.2011р. про передачу товару. Окрім того, апеляційний суд приймає до уваги те, що відповідач-1 не заперечує та не спростовує факту отримання від позивача товару Вимикача ВА 88-43 3Р 1600А з електронним розчіплювачем МР211 вартістю 11089грн. за накладною № ЮЖ-0002036 від 05.09.2011р.
Відповідно до ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірних висновків про те, що заборгованість відповідача-1 перед позивачем підтверджується наявними в матеріалах справи доказами відповідно до чинного законодавства, а норма договору про те, що у випадку непідписання акта прийняття-передачі товару постачальник вважається таким, що не виконав зобов'язань з поставки продукції не відповідає вимогам ст.526,203,712 ЦК України та порушує права постачальника на отримання оплати за поставлений товар.
Що ж стосується посилань апелянта на ненадання позивачем документів, встановлених п.6.1 договору, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.662 ЦК України, продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ст.666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
Згідно з наявними в матеріалах справи видатковою накладною №ЮЖ-0002036 від 05.09.2011р., підписаною уповноваженими представниками сторін, та довіреністю№2137 від 30.08.2011р., підписаною та скріпленою печаткою ПАТ „Енергомашспецсталь", позивачем передано вимикач, а відповідачем-1 прийнято товар.
При цьому, в матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача-1 до позивача за отриманням супроводжуючих документів, а також пред'явлення претензій або виявлення бажання відмовитися від товару або повернути його.
Розділом 6 договору погоджені умови передачі товару, встановлено, якщо на момент передачі продукції деякі з документів відсутні, вони повинні бути надані на протязі двох календарних днів після передачі продукції, у разі ненадання документів на протязі строку, вказаного в п.6.2, постачальник сплачує покупцю за кожен день прострочення пеню в розмірі 0,1% від вартості товару, поставленого без вказаних документів (п.6.2, 6.3).
Таким чином, колегія суддів відзначає, що для отримання супроводжуючих документів, вказаних в п.6.2, відповідачу-1 слід звернутись до позивача з вимогою про витребування вказаних документів у постачальника з встановленням розумного строку для їх передання, у відповідності до чинного законодавства. З огляду на таке, доводи апелянта щодо ненастання строку оплати продукції відхиляються судом.
Також апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки місцевого господарського суду щодо звільнення з відповідача-2 від солідарного стягнення боргу у розмірі 1000 грн., зважаючи на приписи ст.559 ЦК України, оскільки договором поруки від 06.05.2011р. не встановлено визначений строк дії договору поруки, а позов заявлено 05.06.2012р., тобто за межами шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання (05.10.2011р.)
Окрім того, судова колегія перевірила розрахунок пені, інфляційних втрат та три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, та дійшла висновку про те, що судом першої інстанції вірно здійснено розрахунок зазначених сум.
Виходячи з вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено обґрунтованість стягнення відповідної суми заборгованості з Публічного акціонерного товариства „Енергомашспецсталь", висновки суду першої інстанції вірні та обґрунтовані, підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, передбачений ст.104 ГПК України, не вбачається, відтак рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Енергомашспецсталь" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 05 липня 2012 року у справі №5024/792/2012 залишити без змін..
Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.
Повний текст постанови підписаний 23 серпня 2012р.
Головуючий суддя А.І. Ярош
Судді : М.В. Михайлов
О.О.Журавльов