ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" серпня 2012 р.Справа № 5024/2330/2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Сидоренко М.В., Жекова В.І.
при секретарі судового засідання Щербатюк О.В.
за участю представників сторін:
від ТОВ "Видавництво Дніпро" - директор Овчарук А.І., паспорт серія МР №061755, дата видачі 18.11.2003 р.
від ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" - Копчак В.Т., довіреність №07/2065-12 від 03.01.2012 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 24 липня 2012 року
у справі №5024/2330/2011
за позовом товариства з обмеженою відповідальність "Видавництво Дніпро"
до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"
про витребування майна та стягнення
ВСТАНОВИВ
Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво Дніпро" (далі -ТОВ "Видавництво Дніпро") звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (далі -ПАТ "ЕК "Херсонобленерго") та просило витребувати у відповідача нежитлове приміщення під № 4 площею 33,5 кв.м., що знаходиться у будівлі літ. „А" за адресою м. Генічеськ Херсонської області, проспект Миру, №109 та стягнення 11725грн. 00 коп.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 20 грудня 2011 року (суддя Ємленінова З.І.) позовні вимоги задоволено частково, витребувано у ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" на користь ТОВ "Видавництво Дніпро" нежитлове приміщення під № 4 площею 33,5 кв.м., що знаходиться у будівлі літ. „А" за адресою м. Генічеськ Херсонської області проспект Миру, №109, стягнуто з ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" на користь ТОВ "Видавництво Дніпро" 1411грн.50коп. судового збору та 2000грн.00коп. витрат за послуги адвоката, стягнуто з ТОВ "Видавництво Дніпро" в доход державного бюджету 470грн. 50коп. недоплаченого судового збору, у стягненні 11725грн. 00коп. було відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2012 року зазначене рішення залишено без змін.
03.05.2012 року судом першої інстанції видано відповідні накази.
Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з заявою, якою просив суд змінити спосіб виконання рішення шляхом зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення № 4 площею 33,5 кв. м, що знаходиться у будівлі літ. "А" за адресою: м. Генічеськ Херсонської області пр. Миру 109, від обладнання трансформаторної підстанції ТП-02.
Заява мотивована тим, що відповідач відмовився виконати рішення суду, про що 05.06.2012 року державним виконавцем ВДВС Генічеського районного управління юстиції складено акт, в якому зазначено, що у витребуваному судом нежитловому приміщенні №4 відповідачем розміщено обладнання трансформаторної підстанції ТП-02.
Ухвалою господарського суду Херсонської області (суддя ЄмленіноваЗ.І.) від 24 липня 2012 р. змінено спосіб та порядок виконання рішення від 20.12.2011 року в частині витребування у відповідача на користь позивача нежитлового приміщення під № 4 площею 33,5 кв.м., що знаходиться у будівлі літ. "А" за адресою м. Генічеськ Херсонської області проспект Миру, №109. Витребувано у ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на користь ТОВ "Видавництво Дніпро" нежитлове приміщення під № 4 площею 33,5кв.м., що знаходиться у будівлі літ. "А" за адресою м. Генічеськ Херсонської області проспект Миру, №109, шляхом зобов'язання ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звільнити нежитлове приміщення № 4 площею 33,5 кв. м, що знаходиться у будівлі літ. "А" за адресою: м.Генічеськ Херсонської області пр. Миру 109, від обладнання трансформаторної підстанції ТП-02. Припинено дію наказу від 03.05.2012року щодо витребування у відповідача на користь позивача нежитлового приміщення під № 4 площею 33,5 кв.м., що знаходиться у будівлі літ. "А" за адресою м. Генічеськ Херсонської області проспект Миру, №109.
Ухвала суду мотивована тим, що рішення суду неможливо виконати у зв'язку з тим, що в спірному приміщенні знаходиться обладнання трансформаторної підстанції, через що не має можливості ввійти до приміщення, оскільки це небезпечно для життя через високу напругу електричного струму. Таким чином, неможливо і витребувати у відповідача на користь позивача нежитлове приміщення під № 4 площею 33,5 кв.м., що знаходиться у будівлі літ. "А" за адресою м. Генічеськ Херсонської області проспект Миру, №109. З урахуванням викладеного, оскільки виконати наказ шляхом витребування у відповідача на користь позивача нежитлового приміщення під № 4 площею 33,5 кв.м., що знаходиться у будівлі літ. "А" за адресою м. Генічеськ Херсонської області проспект Миру №109, неможливо через розміщення в ньому джерела підвищеної небезпеки, місцевий господарський суд визнав заяву позивача про зміну способу виконання рішення, такою, що підлягає задоволенню.
Не погоджуючись з цією ухвалою ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати та прийняти у справі постанову, якою в задоволенні заяви ТОВ "Видавництво Дніпро" про зміну порядку та способу виконання рішення господарського суду Херсонської області від 20.12.2011 р. відмовити. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також без повної оцінки всіх обставин справи. Необхідність скасування вищевказаної ухвали ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" обґрунтовує тим, що при звернені до господарського суду Херсонської області із позовною заявою про витребування майна, позивач самостійно, на власний розсуд, виходячи з власного розуміння порушення його права і дій, необхідних для його відновлення, обрав спосіб захисту своїх прав, передбачений п.1 ч.2 ст.16 ЦК України та подав віндикаційний позов і рішенням суду права позивача були захищені саме вказаним способом захисту. Проте, ТОВ "Видавництво Дніпро" подаючи до суду заяву про зміну порядку та способу виконання рішення з "витребування приміщення" на "звільнення приміщення" фактично поставив питання не про зміну способу виконання рішення, а про зміну обраного ним раніше способу захисту цивільних прав, який був досліджений судом та на підставі якого було прийняте судове рішення. Таким чином, скаржник вважає, що вже після набрання законної сили рішення господарського суду Херсонської області від 20.12.2011 р. позивач в своїй заяві про зміну способу виконання рішення, фактично, без подання позовної заяви в порядку, визначеному ст. 119 ГПК України, заявив до відповідача нову позовну вимогу про звільнення приміщення, тобто застосував новий спосіб захисту, а господарський суд Херсонської області своєю ухвалою від 24.07.2012 року в порушення норм ГПК України, задовольнив цю позовну вимогу без її розгляду в порядку позовного провадження та без повного з'ясування всіх обставин справи.
Окрім того, скаржник зазначає, що при винесені оскаржуваної ухвали, суд за обставину, яка ускладнює виконання рішення прийняв відмову відповідача від звільнення приміщення, проте, скаржник вважає, що такий висновок суду не відповідає обставинам справи, оскільки ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", в повній мірі розуміючи зміст ст.115 ГПК України, ані при провадженні виконавчих дій 05.06.2012 року, ані на момент винесення ухвали про зміну способу виконання рішення, ані на момент подання апеляційної скарги не відмовлявся від виконання рішення в тій редакції, в якій воно було прийняте господарським судом Херсонської області від 20.12.2011 р. Також скаржник зазначає, що ст.. 75 Закону України «Про виконавче провадження»встановлені загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, а саме з акту державного виконавця від 05.06.2012 р. та листа ВДВС Генічеського РУЮ від 09.07.2012 р., ВДВС Генічеського РУЮ не застосував в повній мірі всіх заходів, передбачених цією статтею, для примусового виконання судового рішення від 20.12.2011 р. Таким чином, на думку апелянта, висновок суду, наведений в мотивувальній частині про те, що виконавчою службою вжито всіх заходів по виконанню рішення суду не підтверджено належними доказами та не відповідає дійсності.
Апелянт також зазначає, що при винесені ухвали від 24.07.2012 р. господарський суд фактично змінив зміст власного рішення від 20.12.2011 року, змінив обраний позивачем спосіб захисту та необґрунтовано поклав на енергопостачальника зобов'язання, яке не було предметом позовних вимог та судового розгляду у справі. Приймаючи цю ухвалу, суд, не взяв до уваги та не надав належної правової оцінки суспільній значущості наслідків, які матимуть місце в разі набрання чинності оспорюванною ухвалою та передбаченою нею необхідністю вжиття заходів щодо звільнення приміщення від обладнання трансформаторної підстанції. Так, відповідно до паспорту трансформаторної підстанції ТП-02, в який наявний в матеріалах справи, від данного трансформатору здійснюється живлення низки соціально важливих об'єктів м.Генічеськ, а звільнення приміщень у такий спосіб зумовить необхідність відключення потужностей трансформаторної підстанції та знеструмлення підключених до неї споживачів, що окрім порушення законних прав та інтересів цих споживачів спричинить масовий недовипуск продукції та простій робітників, механізмів, а також критичне погіршення звичного режиму життєдіяльності значної кількості мешканців міста Генічеська. Зважаючи на таке, апелянт вважає, що при винесені оскаржуваної ухвали негативні суспільні наслідки, які матимуть місце в разі звільнення приміщення від трансформаторної підстанціях ТП-02, не були враховані, що є неприпустимим, беручи до уваги значущість енергозабезпечення від цієї трансформаторної підстанції для сталого функціонування виробничої сфери та життєдіяльності м. Генічеська.
20.08.2012 р. до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу від ТОВ "Видавництво Дніпро" в якому воно просить ухвалу господарського суду від 24 липня 2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" без задоволення, оскільки вважає, що оскаржувана ухвала винесена без порушень норм процесуального та матеріального права, а судом повно та всебічно з'ясовано обставини справи, дослідженого матеріали справи в судовому засіданні, а тому ухвала є законною та обґрунтованою.
У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими не погоджується з апеляційною скаргою ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" вважає, що її слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.07.2012 р. без змін.
Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Частиною 1 ст.121 ГПК України передбачено, що у зв'язку з наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Положеннями ст.16 ЦК України та ст. 20 ГК України передбачені способи захисту особами цивільних прав. За змістом цих норм способами захисту цивільних прав є діюча система заходів, спрямованих на забезпечення реалізації прав цих суб'єктів та недопущення їх порушень.
Враховуючи наведене, спосіб виконання рішення суду та спосіб захисту цивільних прав особи не є тотожними поняттями. Так, конкретний спосіб захисту порушеного права обирається особою самостійно і зумовлює зміст позовних вимог позивача. Порядок та спосіб виконання рішення є нормативно визначеним та встановлюється в резолютивній частині рішення суду та у виконавчому документі, виданому судом на підставі повного та всебічно досліджених та вивчених позовних вимог та доказів на їх підтвердження.
Таким чином, спосіб виконання рішення суду є похідним від обраного позивачем способу захисту своїх цивільних прав.
Ч.1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Отже, встановлюючи перелік способів захисту, який, проте, не є вичерпним, законодавець надає особі, право якої порушується, не визнається або оспорюється, можливість самостійно, на власний розсуд обрати той спосіб захисту, який вона вважає є доцільним та достатнім для відновлення чи захисту її права.
При зверненні позивача до суду першої інстанції з заявою, ТОВ "Видавництво Дніпро" самостійно та на власний розсуд, виходячи із порушеного права та заходів, необхідних для його відновлення обрав спосіб захисту передбачений п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України, а саме визнання права, подавши до ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" віндикаційний позов, з підстав визначених ст. 387 ЦК України.
Зі змісту ст. 16 ЦК України випливає, що позов про визнання права подається у випадках, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй права. Тобто, метою подання цього позову є усунення невизначеності у суб'єктивному праві, належному особі, а також створення сприятливих умов для здійснення суб'єктивного права особою.
Зазначений спосіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належним йому майном, тобто коли майно незаконно вибуває з його володіння.
Таким чином, при подані позовної заяви про витребування майна ТОВ "Видавництво Дніпро" обрало та скористалось способом захисту, передбаченим п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України, подавши до ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" віндикаційний позов, предметом якого стала вимога позивача про витребування майна, а підставою надані позивачем правоустановчі документи. Господарським судом Херсонської області права позивача були захищені саме вказаним ним способом та передбаченим п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України способом захисту.
Згідно з п.3 ч.2 ст. 16 ЦК України передбачений спосіб захисту цивільних прав, що підлягає в припиненні дії, яка порушує право. Використання даного способу захисту зумовлюється вчиненням іншою особою незаконних дій, спрямованих на порушення права, належного особі. Так, зокрема, негаторний позов може подаватися у випадках, коли іншою особою чиняться перешкоди у здійснення власником повноважень користування та розпорядження належним йому майном. Можливість використання цього способу захисту детальніше розкривається у положеннях ст.391 ЦК України, якою передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При цьому, предметом негаторного позову є вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом (зокрема, шляхом звільнення виробничих приміщень власника від неправомірного перебування в них майна третіх осіб).
Виходячи з аналізу передбачених ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав та інтересів, необхідно звернути увагу на те, що за загальним правилом, у разі порушення цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного засобу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності чи відсутності між сторонами зобов'язальних правовідносин. Тобто, потерпіла особа не звертається з усіма передбаченими вимогами до суду, а обирає той засіб захисту, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу.
Таким чином, при звернені до господарського суду Херсонської області із позовною заявою про витребування майна, позивач самостійно, на власний розсуд, виходячи з власного розуміння порушення його права і дій, необхідних для його відновлення, обрав спосіб захисту своїх прав, передбачений п.1 ч.2 ст.16 ЦК України та подав віндикаційний позов і рішенням суду права позивача були захищені саме вказаним способом захисту.
Проте, ТОВ "Видавництво Дніпро" подаючи до суду заяву про зміну порядку та способу виконання рішення з "витребування приміщення" на "звільнення приміщення" фактично поставив питання не про зміну способу виконання рішення, а про зміну обраного ним раніше способу захисту цивільних прав, який був досліджений судом та на підставі якого було прийняте судове рішення.
Таким чином, вже після набрання законної сили рішення господарського суду Херсонської області від 20.12.2011 р. позивач в своїй заяві про зміну способу виконання рішення, фактично, без подання позовної заяви заявив до відповідача нову позовну вимогу про звільнення приміщення, тобто застосував новий спосіб захисту, а господарський суд Херсонської області своєю ухвалою від 24.07.2012 року в порушення норм ГПК України, задовольнив цю позовну вимогу без її розгляду в порядку позовного провадження.
Тобто, виносячи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції не просто змінив спосіб виконання рішення суду від 20.12.2011 р., а фактично прийняв нове рішення, що є недопустимим.
Поміж того, ст. 121 ГПК України визначена процесуальна можливість вирішення питань пов'язаних з проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, які ускладнюють виконання чи роблять його неможливим у встановлений господарським судом спосіб. Таким чином, у розумінні приписів наведеної норми, рішення господарського суду повинно виконуватися, в першу чергу, у спосіб встановлений у ньому, і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд може у виняткових випадках та залежно від обставин справи, змінити спосіб та порядок виконання рішення. Відтак, до предмету доказування у справі під час розгляду питання про зміну способу і порядку виконання рішення входить встановлення наявності обставин, пов'язаних з неможливістю виконання судового рішення у спосіб, встановлений у ньому, та винятковість випадку для вчинення таких дій.
В оскаржуваній ухвалі суд зазначає, що заява позивача про зміну способу виконання рішення мотивована відмовою відповідача від виконання рішення суду, а також посилається на те, що виконання рішення суду від 20.12.2011 р. є неможливим, оскільки відповідач відмовляється звільнити спірне приміщення від обладнання трансформаторної підстанції, при цьому у оскаржуваній ухвалі, суд зазначає, що виконавчою службою вжито всіх заходів по виконанню рішення.
З таким твердження місцевого господарського суду погодитись не можна, з огляду на таке.
Постановою відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції від 07.05.2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду від 20.12.2011 року в частині витребування майна.
05.06.2012 року державним виконавцем ВДВС Генічеського районного управління юстиції складено акт, в якому зазначено, що у витребуваному судом нежитловому приміщенні №4 відповідачем розміщено обладнання трансформаторної підстанції ТП-02, яке ним не вивезено у зв'язку з чим відповідач відмовився виконати рішення суду.
У листі відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції від 09.07.2012 року № 9818 зазначено, що позивач має право звернутись до суду з заявою про зміну способу виконання рішення, оскільки 05.06.2012 року при проведенні виконавчих дій встановлено, що у нежитловому приміщенні № 4 площею 33,5 кв. м, що знаходиться у будівлі літ. "А" за адресою: м. Генічеськ Херсонської області пр. Миру 109, відповідачем розміщено обладнання трансформаторної підстанції ТП-02 і відповідач відмовляється звільнити вказане приміщення від обладнання, що унеможливлює його витребування на користь позивача.
Згідно з ст. 121 ГПК України сама лише відмові відповідача від звільнення приміщення не може вважатися підставою для зміни способу виконання рішення, оскільки порядок передбачений Законом України «Про виконавче провадження»і в розпорядженні державних виконавців наявний широкий перелік засобів спонукання боржника до виконання рішення суду.
Положеннями ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»встановлені загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, а саме з акту державного виконавця від 05.06.2012 р. та листа ВДВС Генічеського РУЮ від 09.07.2012 р., ВДВС Генічеського РУЮ не застосував в повній мірі всіх заходів, передбачених цією статтею, для примусового виконання судового рішення від 20.12.2011 р. Таким чином, висновок суду, наведений в мотивувальній частині про те, що виконавчою службою вжито всіх заходів по виконанню рішення суду не підтверджено належними доказами та не відповідає дійсності.
За вказаних обставин, ухвала господарського суду Херсонської області від 24.07.2012 р. підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви ТОВ "Видавництво Дніпро" про зміну способу та порядку виконання рішення слід відмовити.
Керуючись статтями 99,101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.07.2012 р. скасувати.
В задоволенні заяви ТОВ "Видавництво Дніпро" про зміну способу та порядку виконання рішення відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 23.08.2012 р.
Головуючий суддя Аленін О.Ю.
Суддя Сидоренко М.В.
Суддя Жеков В.І.