ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" серпня 2012 р.Справа № 5024/415/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Журавльова О.О.,
суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.
при секретарі судового засідання Мікулі К.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Бєлік С.В., за довіреністю від 20.07.2012р.
від відповідача: Юрченко Н.С., за довіреністю від 08.08.2012р.
від ДВС: Кромп О.П., за довіреністю №208 від 06.01.2012р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсону
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 10 липня 2012 року
по справі №5024/415/2012
за позовом Фізичної особи-підприємця Мініна Дениса Сергійовича
до відповідача Приватного акціонерного товариства „Херсонський оптовий торговий дім -97"
за участю відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсону
про стягнення 800000 грн., -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Херсонської області від 03.05.2012р. по справі №5024/415/2012 задоволено позов Фізичної особи-підприємця Мініна Дениса Сергійовича (надалі -позивач, стягувач) до Приватного акціонерного товариства „Херсонський оптовий торговий дім -97" (надалі - відповідач, боржник) про стягнення 800000 грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача 800000 грн. заборгованості, 16000 грн. витрат на послуги адвоката та 16000 грн. судового збору.
22.05.2012р. на виконання рішення господарського суду Херсонської області від 03.05.2012р. місцевим господарським судом видано відповідний наказ.
07.06.2012р. Приватне акціонерне товариство „Херсонський оптовий торговий дім -97" звернулось до господарського суду Херсонської області з заявою про відстрочення виконання рішення суду, в якій відповідач просив відстрочити виконання рішення господарського суду Херсонської області від 03.05.2012р. по справі №5024/415/2012 до 31.12.2012р., посилаючись на скрутне фінансове становище ПрАТ „Херсонський оптовий торговий дім -97".
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06 липня 2012 року у справі №5024/415/2012 частково задоволено заяву ПрАТ „Херсонський оптовий торговий дім -97" про відстрочку виконання рішення господарського суду Херсонської області від 03.05.2012р. по справі №5024/415/2012, надано відстрочку виконання рішення господарського суду Херсонської області від 03.05.2012р. по справі №5024/415/2012 строком на три місяці, до 06.10.2012р., з посиланням на те, що зі змісту заяви ПрАТ „Херсонський оптовий торговий дім -97" вбачається скрутне фінансове становище відповідача та винятковість обставин справи, що свідчить про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення господарського суду Херсонської області від 03.05.2012р. по справі №5024/415/2012 у передбачений даним рішенням спосіб.
19.06.2012р. до господарського суду Херсонської області надійшла скарга ФО-П Мініна Д.С. на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсону (надалі -ДВС) , в якій зазначалось, з урахуванням уточнення до скарги від 06.07.2012 р., просить: визнати неправомірною бездіяльність ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, визнати неправомірними дії ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, зобов'язати ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні вжити заходи для забезпечення виконання судового рішення, винести окремі ухвали за фактом умисного невиконання рішення по справі 5024/415/2012 керівництвом та головним бухгалтером відповідача, посадовими особами ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, перешкоджання виконаню рішення посадовими особами УДВС ГУЮ у Херсонській області.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10 липня 2012 року у справі №5024/415/2012 (суддя Людоговська В.В.) скаргу ФО-П Мініна Д.С. задоволено частково; Визнано неправомірною бездіяльність ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні при примусовому виконанні наказу №5024/415/2012 від 22.05.2012р., виданого господарським судом Херсонської області, а саме, ухилення від виявлення та негайного вилучення готівкових коштів з кас магазинів мережі "Оскар", що належать та експлуатуються ПАТ "Херсонський оптовий торговий дім - 97"; ухилення від проведення перевірки боржника та його посадових осіб, на предмет: руху готівкових та безготівкових коштів, руху товарів, наявності коштів та майна на яке може бути звернене стягнення, тощо; ухилення від виявлення рахунків боржника; ухилення від накладення арештів на кошти боржника, що знаходяться на рахунках в банках, в тому числі рахунках боржника в ПАТ "Дочірнє підприємство Сбербанк Росії" МФО 320627; ухилення від звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на рахунках в банках; ухилення від накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ПАТ "Херсонський оптовий торговий дім - 97"; ухилення від внесення інформації до реєстрів обтяження рухомого та нерухомого майна про накладення арешту на все майно боржника; ухилення від виявлення рухомого майна боржника: товари, обладнання, устаткування мережі магазинів "Оскар"; ухилення від виявлення земельних ділянок, що знаходяться у власності або користуванні боржника; ухилення від звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно боржника; ухилення від направлення стягувачу копій постанов про відкриття виконавчого провадження від 25.05.12р., про відкладення виконавчого провадження від 01.06.12р., та інших постанов виконавчого провадження; зобов'язано ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні вжити заходів щодо невідкладного виявлення та вилучення готівкових коштів реєстраторів розрахункових операцій мережі магазинів "Оскар", яка належить боржнику; виявлення всіх рахунків боржника; проведення перевірки боржника та його посадових осіб на предмет: руху готівкових та безготівкових коштів, місцезнаходження кас з готівковими коштами, руху товарів, наявності коштів та майна на яке може бути звернене стягнення, тощо; накладення арештів на рахунки боржника в ПАТ "Дочірнє підприємство Сбербанк Росії" МФО 320627, з доказами направлення постанов про накладення арешту цінним листом з описом вкладення; виявлення рухомого майна боржника: товари, обладнання, устаткування мережі магазинів "Оскар"; виявлення нерухомого майна, зареєстрованого за боржником; виявлення земельних ділянок, що знаходяться у власності або користуванні боржника; накладення арешту на все майно боржника (рухоме та нерухоме); внесення інформації про накладення арешту та заборони відчуження рухомого та нерухомого майна боржника, до реєстрів обтяження ; звернення стягнення на грошові кошти боржника; звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно боржника; надання можливість стягувачу ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження підлягають задоволенню; в іншій частині скаргу ФО-П Мініна Д.С. на дії та бездіяльність ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні відхилено.
При винесенні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується наявність у боржника коштів, у тому числі, коштів на рахунках у банківських установах та іншого майна, проте відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на вимогу суду документального підтвердження здійснення виконавчих дій, направлених на примусове виконання рішення суду у даній справі, не надано. Таким чином, державним виконавцем було порушено вимоги ст. ст. 11, 52, 57, 65 Закону України „Про виконавче провадження", з огляду на що скарга позивача в частині визнання неправомірною бездіяльності ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні при примусовому виконанні наказу №5024/415/2012 від 22.05.2012 р. підлягала задоволенню, водночас у зв'язку з необхідністю усунення допущених органом державної виконавчої служби порушень та поновлення прав заявника, вимоги ФО-П Мініна Д.С. про зобов'язання ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні вжити заходів щодо невідкладного виявлення та вилучення готівкових коштів з реєстраторів розрахункових операцій мережі магазинів "Оскар", яка належить боржнику; виявлення всіх рахунків боржника; проведення перевірки боржника та його посадових осіб на предмет: руху готівкових та безготівкових коштів, місцезнаходження кас з готівковими коштами, руху товарів, наявності коштів та майна на яке може бути звернене стягнення, тощо; накладення арештів на шість рахунків боржника в ПАТ "Дочірнє підприємство Сбербанк Росії"МФО 320627, з доказами направлення постанов про накладення арешту цінним листом з описом вкладення; виявлення рухомого майна боржника: товари, обладнання, устаткування мережі магазинів "Оскар"; виявлення нерухомого майна, зареєстрованого за боржником; виявлення земельних ділянок, що знаходяться у власності або користуванні боржника; накладення арешту на все майно боржника (рухоме та нерухоме); внесення інформації про накладення арешту та заборони відчуження рухомого та нерухомого майна боржника, до реєстрів обтяження ; звернення стягнення на грошові кошти боржника; звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно боржника; надання можливості стягувачу ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження підлягають задоволенню. Вимоги скаржника про визнання неправомірними дій ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, а саме, відкладення виконавчого провадження на строк 10 днів - до 10.06.2012 р.; зупинення вчинення виконавчих дій; перешкоджання стягувачу в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження та постановами державного виконавця, винесених в межах виконавчого провадження не підлягають задоволенню, оскільки дії ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні щодо відкладення виконавчого провадження, з урахуванням вимог ч.3 ст.50 ГПК України та ст. 35 Закону України „Про виконавче провадження", є правомірними. До того ж, відповідно до п.2 ст.35 Закону України „Про виконавче провадження" постанова державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій може бути оскаржена у триденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Вимоги скаржника щодо винесення судом окремих ухвал за фактом умисного невиконання рішення по справі №5024/415/2012 керівництвом та головним бухгалтером відповідача, посадовими особами ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, перешкоджанням виконанню рішення посадовими особами УДВС ГУЮ у Херсонській області не підлягали задоволенню, оскільки, відповідно до приписів ст.90 ГПК України, окрему ухвалу може бути винесено лише, якщо порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу виявлені під час розгляду справи. Отже, якщо зазначені обставини виявлені судом після винесення судового рішення, суд не вправі виносити окрему ухвалу, хоча б це і було пов'язане із виконанням рішення.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, відділ Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсону звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та у задоволенні скарги ФО-П Мініна Д.С. відмовити повністю. При цьому скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи. За доводами скаржника державний виконавець не мав змоги винести постанову про арешт коштів на р/р боржника, як того просив представник стягувача у заяві про накладення арешту на р/р боржника через фактичну відсутність виконавчого провадження, що перебувало на перевірці в УДВС ГУЮ у Херсонській області.
У судовому засіданні 21.07.2012р. представник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.
Представник позивача (ФО-П Мініна Д.С.) у судових засіданнях просив залиши апеляційну скаргу УДВС Комсомольського районного управління юстиції м. Херсону без задоволення, а оскаржувану судову ухвалу без змін, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, наданому до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду 09.08.2012р. за вх.№2243/12/Д2 та в заяві позивача від 21.08.2012р. за вх.№2243/12/Д10.
Відповідач („Херсонський оптовий торговий дім -97") утримався від надання пояснень та підтримання правової позиції ані ДВС, ані позивача.
Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін та ДВС, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ДВС, з огляду на наступне.
Як вище встановлено апеляційним господарським судом, 11.10.2011р. до господарського суду Одеської області надійшла скарга ФО-П Мініна Д.С. на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсону, в якій зазначалось, з урахуванням уточнення до скарги від 06.07.2012 р., просить: визнати неправомірною бездіяльність ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, визнати неправомірними дії ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, зобов'язати ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні вжити заходи для забезпечення виконання судового рішення, винести окремі ухвали за фактом умисного невиконання рішення по справі 5024/415/2012 керівництвом та головним бухгалтером відповідача, посадовими особами ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, перешкоджання виконанню рішення посадовими особами УДВС ГУЮ у Херсонській області.
В обґрунтування скарги ФО-П Мінін Д.С. зазначив, що державним виконавцем в порушення ст. ст. 11, 25, 65, Закону України „Про виконавче провадження" своєчасно та в повному обсязі не вчинялись виконавчі дії; не було виявлено проведено дій по виявленню коштів у боржника; готівку в національній валюті не було невідкладно вилучено після її виявлення та не складався відповідний акт по вилученню; не було проведено арешту коштів та майна боржника , за вимогами відповідної заяви ФО-П Мініна Д.С. від 11.06.2012р.; не було направлено позивачу копії постанов про відкриття виконавчого провадження, відкладення виконавчого провадження та витребування виконавчого провадження; виконавче провадження було відкладено постановою з порушенням вимог Закону України „Про виконавче провадження"; не винесення постанови про стягнення з боржника 83200 грн. виконавчого збору. Окрім того ФО-П Мінін Д.С. зазначив про перешкоджання виконанню рішення суду з боку УДВС ГУЮ Херсонської області та відсутність підстав для зупинення виконання виконавчих документів; умисне невиконання рішення по справі 5024/415/2012 керівництвом та головним бухгалтером відповідача.
25.05.2012р. ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на підставі заяви ФО-П Мініна Д.С. про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу, виданого господарським судом Херсонської області по справі №5024/415/2012 про стягнення з ПрАТ „Херсонський оптовий торговий дім -97" на користь ФО-П Мініна Д.С. 832000 грн., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом №5024/415/2012, виданим 22.05.2012р. господарським судом Херсонської області.
З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2012р. ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні листом №12166 було направлено копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2012р. за наказом №5024/415/2012, виданим 22.05.2012р. господарським судом Херсонської області стягувачу та боржнику.
01.06.2012р. до ДВС надійшла заява представника боржника про відкладення виконавчих дій на строк 10 днів, у зв'язку з чим 01.06.2012р. ДВС було винесено постанову про відкладення виконавчого провадження за наказом №5024/415/2012, виданим 22.05.2012р. господарським судом Херсонської області на 10 днів, до 10.06.2012р.
04.06.2012р. ДВС винесено постанову про приєднання даного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження про стягнення з ПрАТ „Херсонський оптовий торговий дім -97" заборгованості.
06.06.2012р. ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні листом №13380 було направлено позивачу та відповідачу постанову державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій від 01.06.2012р. для виконання та відома, винесену на підставі наказу №5024/415/2012 від 22.05.2012р., що видав господарський суд Херсонської області.
11.06.2012р. до ДВС надійшла заява стягувача про накладення арешту на розрахункові рахунки ПрАТ „Херсонський оптовий торговий дім -97", що відкриті в установах банку ХФ АТ „Сбербанк Росії".
13.06.2012р. в.о. начальника управління ДВС було винесено постанову про витребування зведеного виконавчого провадження щодо стягнення з ПрАТ „Херсонський оптовий торговий дім -97" на користь юридичних та фізичних осіб, яким ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні зобов'язано надати матеріали виконавчого провадження в оригіналах до УДВС ГУЮ Херсонській області в строк до 14.06.2012р.
13.06.2012р. ГУЮ у Херсонській області було направлено до ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні лист №02.1-12/3377, в якому зазначалось, що ГУЮ у Херсонській області направляється для виконання постанова про витребування зведеного виконавчого провадження щодо стягнення з ПрАТ „Херсонський оптовий торговий дім -97" на користь юридичних та фізичних осіб.
27.06.2012р. ГУЮ у Херсонській області було винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження, якою ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні зобов'язано передати для подальшого виконання зведене виконавче провадження щодо стягнення з ПрАТ „Херсонський оптовий торговий дім -97" боргу на користь юридичних та фізичних осіб до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області.
27.06.2012р. ГУЮ у Херсонській області було направлено ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні лист №02.1-14/3678, яким ГУЮ у Херсонській області направило постанову про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження про стягнення з ПрАТ „Херсонський оптовий торговий дім -97" боргу на користь юридичних та фізичних осіб.
27.06.2012р. ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, на підставі постанови УДВС ГУЮ у Херсонській області про передачу матеріалів виконавчого провадження про стягнення з ПрАТ „Херсонський оптовий торговий дім -97" заборгованості на користь юридичних та фізичних осіб було винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження ВН №32760864, шляхом передачі виконавчого провадження актом прийому-передачі у строк до 27.06.2012р.
27.06.2012р. ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні листом №15153 було надіслано на адресу позивача, відповідача та УДВС ГУЮ у Херсонській області постанову ДВС про передачу матеріалів виконавчого провадження від 27.06.2012р. для виконання та до відома винесену на підставі наказу №5024/415/2012 від 22.05.2012р. господарським судом Херсонської області.
12.07.2012р. на виконання постанови від 27.06.2012р. начальника УДВС ГУЮ у Херсонській області про передачу матеріалів виконавчого провадження, ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні було передано, а УДВС ГУЮ у Херсонській області прийнято виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №5024/415/2012 від 22.05.2012р. про стягнення з ПрАТ „Херсонський оптовий торговий дім -97" на користь ФО-П Мініна Д.С. боргу у сумі 832000 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією акту приймання-передачі від 12.07.2012р.
Відповідно до вимог ст.121-2 ГПК України Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом статті 121-2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.
За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Така ж правова позиція стосовно порядку розгляду скарги на дії органів ДВС наведена і у п.8 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".
Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".
Згідно з ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України „Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).
Статтею 11 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.
За ч.1 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;
2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Пунктом першим частини другою ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Приписами ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Відповідно до ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.
Згідно із ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
За ст. 65 Закону України „Про виконавче провадження" готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, підлягає невідкладному вилученню після її виявлення та складання відповідного акта державним виконавцем. Копія акта вручається представнику боржника - юридичної особи. Вилучена готівка зараховується на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби не пізніше наступного робочого дня з моменту вилучення.
Одеський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріали справи свідчать про наявність у боржника коштів, у тому числі, коштів на рахунках у банківських установах та іншого майна (т.7 а.с. 92-128), та про те, що водночас матеріалами справи не підтверджується здійснення Відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні виконавчих дій, направлених на примусове виконання рішення суду у даній справі відповідно до приписів Закону України „Про виконавче провадження".
Твердження ДВС стосовно того, що державний виконавець не мав змоги винести постанову про арешт коштів на розрахункових рахунках боржника, як того просив представник стягувача у заяві про накладення арешту на р/р боржника через фактичну відсутність виконавчого провадження, що перебувало на перевірці в УДВС ГУЮ у Херсонській області спростовуються матеріалами справи, а саме: 10.06.2012р. закінчилось відкладення виконавчих дій по виконавчому провадженню №1-785 (ВП 32760864), яке було відкладено постановою ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні від 01.06.2012р., таким чином, у ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні було 3 дні для вчинення виконавчих дій, направлених на примусове виконання рішення суду у даній справі.
Окрім того, апеляційний господарський суд зазначає, що 11.06.2012р. представником за довіреністю ФО-П Мініна Д.С. до ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні було подано заяву про накладення арешту на розрахункові рахунки боржника, проте ДВС, як вбачається з матеріалів справи, вказана заява залишена без задоволення та ніяких виконавчих дій, на протязі двох днів, ( до направлення 13.06.2012р. даного виконавчого провадження для перевірки до УДВС ГУЮ у Херсонський області) направлених на арешт розрахункових рахунків боржника вчинено не було.
За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності правових підстав для визнання неправомірними дій та бездіяльності ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні в частині ухилення від виявлення та негайного вилучення готівкових коштів з кас магазинів мережі "Оскар", що належать та експлуатуються ПАТ "Херсонський оптовий торговий дім - 97"; ухилення від проведення перевірки боржника та його посадових осіб, на предмет: руху готівкових та безготівкових коштів, руху товарів, наявності коштів та майна на яке може бути звернене стягнення, тощо; ухилення від виявлення рахунків боржника; ухилення від накладення арештів на кошти боржника, що знаходяться на рахунках в банках, в тому числі рахунках боржника в ПАТ "Дочірнє підприємство Сбербанк Росії" МФО 320627; ухилення від звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на рахунках в банках; ухилення від накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ПАТ "Херсонський оптовий торговий дім - 97"; ухилення від внесення інформації до реєстрів обтяження рухомого та нерухомого майна про накладення арешту на все майно боржника; ухилення від виявлення рухомого майна боржника: товари, обладнання, устаткування мережі магазинів "Оскар"; ухилення від виявлення земельних ділянок, що знаходяться у власності або користуванні боржника; ухилення від звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно боржника.
Вимоги ФО-П Мініна Д.С. щодо зобов'язання ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні вжити заходів щодо невідкладного виявлення та вилучення готівкових коштів реєстраторів розрахункових операцій мережі магазинів "Оскар", яка належить боржнику; виявлення всіх рахунків боржника; проведення перевірки боржника та його посадових осіб на предмет: руху готівкових та безготівкових коштів, місцезнаходження кас з готівковими коштами, руху товарів, наявності коштів та майна на яке може бути звернене стягнення, тощо; накладення арештів на рахунки боржника в ПАТ "Дочірнє підприємство Сбербанк Росії" МФО 320627, з доказами направлення постанов про накладення арешту цінним листом з описом вкладення; виявлення рухомого майна боржника: товари, обладнання, устаткування мережі магазинів "Оскар"; виявлення нерухомого майна, зареєстрованого за боржником; виявлення земельних ділянок, що знаходяться у власності або користуванні боржника; накладення арешту на все майно боржника (рухоме та нерухоме); внесення інформації про накладення арешту та заборони відчуження рухомого та нерухомого майна боржника, до реєстрів обтяження; звернення стягнення на грошові кошти боржника; звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно боржника; надання можливості стягувачу ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження не можуть бути задоволені, оскільки на даний час матеріали зведеного виконавчого провадження про стягнення з ПрАТ „Херсонський оптовий торговий дім -97" боргу на користь юридичних та фізичних осіб знаходяться у виконавчому провадженні УДВС ГУЮ у Херсонській області, що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні в цій частині вимог ФО-П Мініна Д.С. не є належним відповідачем.
Приписами ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Враховуючи вищевикладене, твердження ФО-П Мініна Д.С. щодо ухилення ДВС від направлення стягувачу копій постанов про відкриття виконавчого провадження від 25.05.12р., про відкладення виконавчого провадження від 01.06.12р., та інших постанов виконавчого провадження, апеляційний господарський суд не приймає, з огляду на те, що вказані твердження спростовуються матеріалами справи, а саме: листами №12166 від 25.05.2012р., №13380 від 06.06.2012р. та №15153 від 27.06.2012р.
Згідно із ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст.35 ЗУ "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.
Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги ФО-П Мініна Д.С. про визнання неправомірними дій ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, в частині відкладення виконавчого провадження на строк 10 днів - до 10.06.2012 р.; зупинення вчинення виконавчих дій; перешкоджання стягувачу в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження та постановами державного виконавця, винесених в межах виконавчого провадження не підлягають задоволенню з огляду на те, що скаржником не доведено обставин підтверджуючих зупинення державною виконавчою службою вчинення виконавчих дій та перешкоджання стягувачу в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження та постановами державного виконавця, а дії ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні щодо відкладення виконавчого провадження, з урахуванням вимог ч.3 ст. 50 ГПК України, є правомірними.
Окрім того, апеляційний господарський суд зауважує, що відповідно до п.2 ст. 35 Закону України „Про виконавче провадження" постанова державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій може бути оскаржена у триденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Щодо вимог ФО-П Мініна Д.С. про винесення судом окремих ухвал за фактом умисного невиконання рішення по справі 5024/415/2012 керівництвом та головним бухгалтером відповідача, посадовими особами ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, перешкоджанням виконаню рішення посадовими особами УДВС ГУЮ у Херсонській області, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу; таким чином, окрему ухвалу може бути винесено лише, якщо порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу виявлені під час розгляду справи, якщо зазначені обставини виявлені судом після винесення судового рішення, суд не вправі виносити окрему ухвалу, хоча б це і було пов'язане із виконанням рішення.
За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсону та наявність підстав для часткового скасування ухвали господарського суду Херсонської області від 10 липня 2012 року по справі №5024/415/2012.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсону задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 10 липня 2012 року по справі №5024/415/2012 скасувати частково, виклавши резолютивну частину вказаної ухвали наступним чином:
„Скаргу фізичної особи-підприємця Мініна Дениса Сергійовича на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсону задовольнити частково:
Визнати неправомірною бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсону при примусовому виконанні наказу №5024/415/2012 від 22.05.2012р., виданого господарським судом Херсонської області, а саме, ухилення від виявлення та негайного вилучення готівкових коштів з кас магазинів мережі "Оскар", що належать та експлуатуються ПАТ "Херсонський оптовий торговий дім - 97"; ухилення від проведення перевірки боржника та його посадових осіб, на предмет: руху готівкових та безготівкових коштів, руху товарів, наявності коштів та майна на яке може бути звернене стягнення, тощо; ухилення від виявлення рахунків боржника; ухилення від накладення арештів на кошти боржника, що знаходяться на рахунках в банках, в тому числі рахунках боржника в ПАТ "Дочірнє підприємство Сбербанк Росії"МФО 320627; ухилення від звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на рахунках в банках; ухилення від накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ПАТ "Херсонський оптовий торговий дім - 97"; ухилення від внесення інформації до реєстрів обтяження рухомого та нерухомого майна про накладення арешту на все майно боржника; ухилення від виявлення рухомого майна боржника: товари, обладнання, устаткування мережі магазинів "Оскар"; ухилення від виявлення земельних ділянок, що знаходяться у власності або користуванні боржника; ухилення від звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно боржника.
В іншій частині скаргу Фізичної особи-підприємця Мініна Дениса Сергійовича на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсону відхилити."
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повний текст постанови підписаний 23 серпня 2012 року.
Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов М.В. Михайлов А.І. Ярош