донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
22.08.2012 р. справа №5006/13/53/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівСклярук О.І. Богатиря К.В., Ушенко Л.В.
за участю представників сторін:
від позивача:Вишинський О.В. довіреність №б/н від 05.03.2012р.
від відповідача:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Добропілля Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від13.07.2012р. (повний текст рішення складено та підписано 18.07.2012р.)
по справі№5006/13/53/2012 (суддя: Макарова Ю.В.)
за позовом:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Возрождение», с. Ганнівка Донецької області
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Добропілля Донецької області
простягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 204 160грн.00коп.
ВСТАНОВИВ:
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Возрождение», с.Ганнівка Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Добропілля Донецької області про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 204 160грн.00коп.
Під час розгляду справи позивачем було надано клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів.
Рішенням господарського суду Донецької області по справі №5006/13/53/2012 (суддя: Макарова Ю.В.) від 13.07.2012р., повний текст якого складено та підписано 18.07.2012р., поновлено Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Возрождение", с. Ганнівка Донецької області строк позовної давності для подання позову про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Добропілля безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 204160грн.00коп., визнано поважними причини його пропуску. Позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Возрождение", с.Ганнівка Донецької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Добропілля Донецької області про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 204160грн.00коп. - задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Возрождение" грошові кошти у розмірі 204160грн.00коп., витрати на оплату судового збору в сумі 4083грн.20коп.
Рішення обґрунтовано приписами ст. 1212 Цивільного кодексу України, відсутністю наявних та допустимих доказів існування між позивачем та відповідачем договірних правовідносин.
Не погодившись з прийнятим рішенням Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м. Добропілля Донецької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2012р. по справі №5006/13/53/2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Заявник апеляційної скарги, вважає, що рішення судом першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права, повноти та об'єктивності розгляду справи.
Зокрема скаржник посилається на те, що у платіжному дорученні на перерахування грошових коштів визначено «передплата за сільськогосподарську техніку згідно рахунку № 2 від 10.01.2007р.», і саме цей факт, на його думку, є доказом того, що відповідач є належним отримувачем грошових коштів. Вважає, що поновлення позивачу строку позовної давності є неправомірним.
Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2012р. у зв'язку з зайнятістю судді Азарової З.П. у іншому судовому процесі було змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І.; судді: Богатир К.В., Ушенко Л.В.
В судовому засіданні (22.08.2012р.) представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу та просив рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2012р. залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Представник відповідача у судове засідання (22.08.2012р.) не з'явився.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноваженого представника відповідача суд на час розгляду апеляційної скарги не повідомив, своїми првами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України не скористався.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2012р., явка сторін не була визнана обов'язковою.
Апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника відповідача.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено місцевим господарським судом, 19.01.2007р. позивачем були перераховані кошти на рахунок відповідача в сумі 204160грн.00коп., що підтверджується випискою по особовим рахункам з 01.01.2007р. по 12.02.2007р. В якості підстави призначення платежу вказано „передоплата за сільськогосподарську техніку, згідно рахунку № 2 від 18.01.2007р."
СТОВ "Возрождение" наполягає, що зазначені вище кошти було перераховано помилково, оскільки ні яких договірних відносин між позивачем та відповідачем, за якими б передбачалась попередня оплата за сільськогосподарську техніку, не існувало.
Відповідач не здійснив повернення вказаних грошових коштів, що зумовило звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.
Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Донецької області від 13.07.2012р. по справі №5006/13/53/2012 з посиланням на приписи ст.1212 ЦК України, позовні вимоги задоволено повністю.
Судова колегія погоджується з висновками господарського суду з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Таким чином, обов'язковою умовою, з якою законодавець пов'язує виникнення даного виду зобов'язань, є відсутність правової підстави для набуття, збереження майна однією особою за рахунок іншої особи. Відсутність правової підстави означає, що майно набуте або збережене особою поза підставою (юридичним фактом), передбаченою законом, іншим правовим актом чи правочином.
Згідно приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Факт перерахування 19.01.2007р. грошових коштів у сумі 204 160грн.00коп. з рахунку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Возрождение", с.Ганнівка на рахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Добропілля та отримання останнім вказаної суми підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою по особовому рахунку з 01.01.2007р. по 12.02.2007р.
Крім того, в матеріалах справи є довідка Донецької філії ПАТ "АКБ Банк"№ 0764 від 08.06.2012р., якою банківська установа підтвердила факт, що за період з 19.01.2007р. по дату закриття поточного рахунку позивача (08.05.2008р.) грошові кошти у вказаному розмірі на рахунки, які належать позивачу від відповідача не надходили.
Доказів, що між СТОВ "Возрождение" та відповідачем було підписано договори, за яким у позивача виник би обов'язок здійснити передплату за сільськогосподарську техніку, матеріали справи не містять.
Копія рахунку №2 від 18.01.2007р., на який йде посилання, як на підставу призначення платежу, в матеріалах справи відсутня.
Доказів, що відповідач поставив позивачу сільськогосподарську техніку на суму 204 160 грн., суду не надано.
Будь-яких інших доказів в підтвердження факту наявності правових підстав збереження відповідачем отриманих від позивача грошових коштів у розмірі 204160грн.00коп матеріали справи не містять.
Відповідно до Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.
Згідно приписів Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. № 22, неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.
Доказів перерахування (повернення) на рахунок позивача безпідставно отриманих коштів в сумі 204 160грн.00коп. відповідачем до матеріалів справи не надано.
З огляду на наведене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог.
Судова колегія зазначає, що місцевим господарським судом правомірно було поновлено строк позовної давності для подання позову враховуючи наступне.
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_5 з 29.08.2006р. обіймав посаду генерального директора СТОВ «Возрождение»на підставі протоколу №4/06 загальних зборів засновників СТОВ "Возрождение" від 29.08.2006р., що оформлено наказом № 29 від 29.08.2006р.
Директором СТОВ "Возрождение" з 29.08.2006р. було призначено ОСОБА_6 на підставі протоколу №4/06 загальних зборів засновників СТОВ "Возрождение" від 29.08.2006р., що підтверджується наказом № 28 від 29.08.2006р.
Відповідно до редакції Статуту СТОВ "Возрождение", дата реєстрації 21.09.2006р., яка діяла під час виникнення спірних правовідносин, генеральний директор і директор мали однакові права по управлінню товариством.
Перерахування спірних коштів відбулося 19.01.2007р., тобто коли генеральним директором був відповідач по даній справі - ОСОБА_5, а директором ОСОБА_6
Доказів, що перерахування спірної суми було здійснено саме за підписом директора СТОВ «Возрождение»ОСОБА_6 матеріали справи не містять.
22.12.2010р. ОСОБА_5 звільнено за власним бажанням (наказ № 76).
21.03.2011р. на загальних зборах учасників СТОВ "Возрождение" прийнято рішення про звільнення ОСОБА_6 з посади директора за власним бажанням, про що винесений відповідний наказ № 114 від 21.03.2011р. Наказом № 115 від 22.03.2011р. призначено нового директора товариства - Мухіна Геннадія Миколайовича.
Тільки при проведенні аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності СТОВ "Возрождение", призначеної 22.03.2011р. наказом директора №115/1, встановлено, що станом на 22.03.2011р. фізична особа-підприємець ОСОБА_5 має заборгованість перед СТОВ "Возрождение" у сумі 204160грн. 00коп.
Враховуючи вищевикладене, місцевий господарьский суд дійшов до правомірного висновку, що строк позовної давності було пропущено з поважних причин.
Судова колегія вважає, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються матеріалами справи.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду.
Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Добропілля Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2012р. по справі №5006/13/53/2012 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2012р. (повний текст якого складено та підписано 18.07.2012р.) по справі №5006/13/53/2012 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя: О.І. Склярук
Судді: К.В.Богатир
Л.В.Ушенко
Надруковано 5 прим.
1прим.-позивачу;
1прим.-відповідачу;
1прим.-до справи;
1прим.- ГСДО;
1прим.-ДАГС