Справа № 1013/6471/2012

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

20 серпня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кісілевича П. І.

при секретарі Поланцевич І.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, 3% річних та індекс інфляції. Даний позов позивач мотивує тим, що 26.11.2010 року відповідачі взяли в нього в борг 142 200 гривень, що еквівалентно 18000 доларів США.. Відповідно до п.3 договору позики грошей від 26.11.2010 року сторони домовились, що повернення боргу може бути здійснено частинами по мірі можливості, але не пізніше строку 26.05.2011 року. Укладення договору позики оформлено нотаріально посвідченим договором.Також позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідачів з проханням повернути борг, але відповідачі відмовилися повернути борг. На момент розгляду справи борг не сплачено, сума боргу становить 142 200 гривень. Тому просить стягнути солідарно з відповідачів основний борг в сумі 142 200 гривень, суму боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 8276 гривень 04 коп., 3% річних в сумі 6708 гривень)72 коп., судовий збір в сумі 1571,85 грн., а всього 158 756 гривень 61 коп.

В судове засідання представник позивача подав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, причини своєї незявки суду не повідомили, тому суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Поскільки справа розглянута у відсутності сторін, то суд розглянув справу без фіксації технічними засобами.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 26.11.2010 року надав ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в борг 142 200 гривень терміном до 26.05.2011 року, що підтверджується договором позики.

На час подачі позову борг відповідачі не повернули, що підтверджується наявністю у позивача оригіналу договору позики.

Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України .

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні(позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч.1, 2 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не, менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Як передбачено ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачі повинні солідарно повернути позивачу суму боргу у розмірі 142 200 гривень, суму боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 8276 гривень 04 коп., 3% (три відсотки) річних в сумі 6708 гривень 72 коп., а разом 157 184(сто п'ятдесят сім тисяч сто вісімдесят чотири гривні) 76 коп..

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому суд вважає, що з відповідачів слід стягнути на користь позивача солідарно судові витрати в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 611, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України,ст..ст. 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 212-215, 224 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 142 200 (сто сорок дві тисячі двісті гривень) основного боргу, суму боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 8276 (вісім тисяч двісті шістдесят шість гривень) 04 коп., 3% (три відсотки) річних в сумі 6708(шість тисяч сімсот вісім гривень)72 коп. та судові витрати у розмірі 1571(одна тисяча п'ятсот сімдесят одна гривня) 85коп., в всього 158 756(сто п'ятдесят вісім тисяч сімсот п'ятдесят шість гривень) 61 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення направити відповідачам протягом 3-х діб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: П. І. Кісілевич