ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 серпня 2012 р. № 2/79/5022-1323/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПодоляк О.А.,

суддів:Владимиренко С.В.,

Добролюбової Т.В.,

Могил С.К.,

Селіваненка В.П.

розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль",

про перегляд Верховним Судом України

постановиВищого господарського суду України від 03.07.2012

у справі№ 2/79/5022-1323/2011

за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до 1) 1) Приватного підприємства "Продторг-Тернопіль", 2) 2) Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат"

про стягнення 768742,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції звернулося до господарського суду тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "Продторг-Тернопіль" (відповідач-1), Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат" (відповідач-2) про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в сумі 734742,39 грн., а саме: заборгованості з тіла кредиту в сумі 686000,00 грн., одержаного відповідачем-1 за меморіальним ордером № 1 від 30.07.2008, на підставі Кредитного договору № 010/05-001/124/08 від 27.06.2008; 40 201,76 грн. несплачених відсотків за користування кредитом за період з 28.04.2011 по 29.08.2011; 5957,44 грн. пені за порушення термінів сплати процентів за користування кредитом за період з 24.03.2011 по 14.09.2011 та 2583,19 грн. пені за порушення терміну повернення кредиту за період з 28.06.2011 по 14.09.2011 (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 29.02.2012 у справі №2/79/5022-1323/2011, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2012, позов задоволено частково; стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Продторг-Тернопіль" та Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" в особі тернопільської обласної дирекції: 686000,00 грн. заборгованість по кредиту; 40201,76 грн. несплачених відсотків; 5957,44 грн. пені за невиконання грошового зобов'язання зі сплати відсотків за користування кредитом; 2583,19 грн. пені за неналежне виконання грошового зобов'язання за порушення терміну повернення кредиту; в частині стягнення 34000,00 грн. провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2012 у справі №2/79/5022-1323/2011 постанову та рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 03.07.2012 у справі №2/79/5022-1323/2011, в якій просить зазначену постанову скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції статей 553, 554, 555 Цивільного кодексу України, внаслідок чого, на думку заявника, ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх доводів заявником подано постанову Вищого господарського суду України від 07.06.2012 у справі №5015/5437/11.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 03.07.2012 у справі №2/79/5022-1323/2011, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позову частково та стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитом, несплачених відсотків, а також пені. При цьому суд касаційної інстанції виходив із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, а саме факту неналежного виконання кредитних зобов'язань як позичальником так і поручителем, що є підставою для стягнення з них солідарно заборгованості за кредитом, несплачених відсотків, а також з урахуванням умов кредитного договору -пені за порушення зобов'язань.

Водночас у постанові від 07.06.2012 у справі №5015/5437/11 судами попередніх інстанцій встановлено, що за умовами договору поруки внесення змін і доповнень у кредитний договір, внаслідок якого збільшується обсяг відповідальності поручителя (відповідача) не допускається без узгодження з поручителем; оскільки позивачем відповідно до частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України не заявлялися у визначений строк відповідні вимоги до відповідача як поручителя та не погоджено з останнім збільшення розміру процентної ставки за кредитом, тому суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що договір поруки є припиненим відповідно до статті 559 Цивільного кодексу України, а відтак, не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача як поручителя заборгованості позичальника за кредитним договором, а також відсотків та пені.

Змістом наведених постанов суду касаційної інстанції спростовуються доводи заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах з огляду на різні встановлені судами обставини у цій справі в порівнянні з постановою, про перегляд якої просить заявник.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи № 2/79/5022-1323/2011 до провадження Верховного Суду України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" у допуску справи № 2/79/5022-1323/2011 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяО.Подоляк

Судді: С.Владимиренко

Т.Добролюбова С.Могил

В.Селіваненко

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)