ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 серпня 2012 р. № 5023/9472/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Селіваненка В.П.,

суддів:Владимиренко С.В.,

Добролюбової Т.В.,

Могил С.К.,

Подоляк О.А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик",

про перегляд Верховним Судом України

постанови Вищого господарського суду України від 17.05.2012

у справі№ 5023/9472/11

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інтертранслогістик"

дотовариства з обмеженою відповідальністю фірми "Конекс, ЛТД"; публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"

простягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Інтертранслогістик" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Конекс, ЛТД", публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про стягнення солідарно з відповідачів 550000 грн. понесених збитків.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.01.2012 у справі №5023/9472/11, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2012, в задоволенні позову відмовлено з посиланням на те, що витрати на оплату послуг адвоката є судовими витратами та мають розподілятися в межах провадження під час вирішення основного спору.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2012 у справі №5023/9472/11 постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17.05.2012 у справі №5023/9472/11, в якій просить скасувати судові рішення у даній справі та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України статей 44, 49, 88 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), а також статті 22 Цивільного кодексу України, внаслідок чого, як стверджує заявник, ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх доводів заявником подано постанови Вищого господарського суду України від 03.06.2009 у справі №6/150, від 21.01.2010 у справі №13/136-09, від 08.12.2010 у справі №19/57-10.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце тоді, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, як на докази неоднакового застосування норм права заявник посилається на постанови Вищого господарського суду України від 03.06.2009 у справі №6/150, від 21.01.2010 у справі №13/136-09, від 08.12.2010 у справі

№19/57-10, якими рішення та постанови судів попередніх інстанцій скасовано (у справі №13/136-09 - в частині позовної вимоги про стягнення витрат на оплату послуг адвоката, тобто саме в частині, що стосується доводів заявника) та справи передано на новий розгляд до місцевих господарських судів. Однак на зазначені постанови не може бути здійснено посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України, оскільки прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору в справі.

Крім того, Вищий господарський суд України звертає увагу на те, що встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, тому неоднакове застосування або порушення норм процесуального права в будь-якому випадку не може бути підставою для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів.

За таких обставин не вбачається визначених статтею 11116 ГПК України підстав для допуску справи № 5023/9472/11 до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" у допуску справи № 5023/9472/11 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяВ.Селіваненко

Судді: С.Владимиренко

Т.Добролюбова

С.Могил

О.Подоляк

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)