ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.09.06р.

Справа № А27/101

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вособі  філії - Нікопольського відділення №7898, м.Нікополь    

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь 

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

                                                                                                                          Суддя  Татарчук В.О.

   

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі  філії - Нікопольське відділення №7898    звернулося з заявою про повернення судових витрат по справі  у сумі 203грн., з яких: 85грн. витрати по сплаті державного мита, 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача частково, з урахуванням вимог Кодексу адміністративного судочинства України та Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993р.

Так, відповідно до п. 6 розділу VII прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку  діяльності  окружного  адміністративного  суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено наступне - судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 розділу VII прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору:

1) судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита;

2) розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" ( 7-93 ), крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту;

3) розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

Підпунктом "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" передбачено, що із скарг за неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян ставка державного мита встановлюються в розмірі 0,2  неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 3 грн. 40 коп.

Як вбачається з матеріалів справи,  позивачем платіжним дорученням  №1504 від 26.04.2006р. сплачено 85грн.

Відповідно до ч.2 ст. 89  Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.   

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача частково та повернути останньому 81грн. 60 коп. надмірно сплачених судових витрат.

Крім того, суд зазначає, що вимога позивача щодо повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не підлягає задоволенню, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено сплату витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Для повернення суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачу слід звернутися за адресою: 03057, м. Київ, пр. Перемоги 44, ДП "Судовий інформаційний центр" та надіслати наступні документи:

- лист на ім'я головного бухгалтера з проханням повернути сплачену суму та вказати банківських реквізитів для повернення коштів.

- копію платіжного доручення, за яким було сплачено вказану суму.

- копію свідоцтва платника ПДВ.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ст. 87, п. 3 ст. 160, п. 3 розділу VII прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 3 Декрету КМУ “Про державне мито”, господарський суд  –

у х в а л и в :

  Задовольнити заяву відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі  філії - Нікопольське відділення №7898 частково.

Повернути відкритому акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі  філії - Нікопольське відділення №7898 (Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.В.Усова,7, р/р №390050980, МФО 306287, код ЭДРПОУ 02758818) надмірно сплачені судові витрати в сумі 81грн. 60коп., перераховані платіжним дорученням №1504 від 26.04.2006р.

Суддя

В.О. Татарчук