донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.08.2012 р. справа №5/143б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіна Н.О. Азарова З.П., Кододова О.В.

за участю представників:

від скаржника:Устименко О.О. -за довіреністю

від боржника:Маншиліна Г.О. -ліквідатор

від кредитора :не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк

на ухвалу господарського суду Запорізької області

від08.05.2012 року

у справі№5/143б

за заявою кредитораТовариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафторесурс», м. Донецьк

доПриватного підприємства «Стакер-2000», м. Авдіївка

пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.09.2010р. за заявою ТОВ "Донбаснафторесурс" порушена справа про банкрутство ПП "Сталкер-2000", на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" внаслідок фінансової неспроможності.

Постановою від 21.03.2011 року господарського суду Донецької області визнано банкрутом боржника -Приватне підприємство "Сталкер-2000" м. Авдіївка, Донецької області; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Маншиліну Ганну Олександрівну; зобов'язано ліквідатора у 5 денний термін опублікувати оголошення про визнання божника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в офіційних друкованих органах; до закінчення строку ліквідаційної процедури, ліквідатору надати суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; суд задовольнив клопотання голови комітету кредиторів про скорочення строку процедури розпорядження майном, введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Маншиліну Г.О.

Вказана постанова була залишена без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2011р.

Постановою Вищого господарського суду України вiд 19.07.2011р. постанова Донецького апеляційного господарського суду вiд 16.05.2011р. та постанова господарського суду Донецької о6ластi вiд 21.03.2011р. у справi №5/1436 - залишені без змiн.

23.11.2011р. до господарського суду Донецької областi надiйшла скарга за № 19-2/353 вiд 22.11.2011р. від Публiчного акцiонерного товариства "Акцiонерний комерцiйний промислово нвестицiйний банк", м. Київ в особi фiлiї "Головне управлiння ПАТ Промiнвестбанк в Донецькiй областi", м. Донецьк, на бездiяльнiсть лiквiдатора по справi № 5/143б про банкрутство Приватного пiдприемства "Сталкер-2000".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.05.2012р. було відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк на бездіяльність ліквідатора.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк з прийнятою ухвалою не згоден та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 08.05.2012р. №5/143б та прийняти нове рішення яким визнати діяльність ліквідатора Маншиліної Г.О. неправомірною.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказуючи на те, що 20.07.2011 банк отримав замість повідомлення про час та дату торгів копію позовної заяви про зобов'язання вчинити певні дії, про реєстрацію якої не отримано ніякої інформації. Ліквідатор, під час проведення інвентаризації грубо порушила вимоги чинного законодавства, щодо порядку її проведення, недотримавшись встановленої форми відображення результатів інвентаризації. Додатково вказавши, що проведення інвентаризації повинно здійснюватись відповідною комісією і не передбачає підписання відомостей про результати інвентаризації одноособово. Посилався на те, що судом першої інстанції не досліджувалось та не надавалось правової оцінки фальсифікованим документам представленим ліквідатором Маншиліною Г.О. Ліквідатор, у порушення норм законодавства, не перерахував грошові кошти у зазначеною нею сумі 206000,00грн., а зарахувала лише 180000грн. при тому, що вартість заставленого майна складає 318282,00грн., а згідно звіту ліквідатора, ціна проданого майна склала 270539,70грн.

Ухвалою від 09.07.2012р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

В судове засідання з'явився представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні ухвали господарського суду з підстав викладених в останній.

Ліквідатор проти задоволення апеляційної скарги заперечував, ухвалу господарського суду Донецької області від 08.05.2012р. просив залишити без змін.

Ініціюючий кредитор явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

23.11.2011р. до господарського суду Донецької областi надiйшла скарга № 19-2/353 вiд 22.11.2011р. Публiчного акцiонерного товариства "Акцiонерний комерцiйний промислово нвестицiйний банк", м. Київ в особi фiлiї "Головне управлiння ПАТ Промiнвестбанк в Донецькiй областi", м. Донецьк, на бездiяльнiсть лiквiдатора по справi № 5/143б про банкрутство Приватного пiдприемства "Сталкер-2000".

В обгрунтування наданої скарги Банк посилаеться на порушення лiквiдатором вимог ч. 5 ст. 3-1 Закону України "Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом" в частинi не повiдомлення кредитора - ПАТ "Акцiонерний комерцiйний промислово нвестицiйний банк" м. Київ в особi фiлiї "Головне управлiння ПАТ Промiнвестбанк в Донецькiй областi", вимоги якого забезпеченi заставою, про час, мiсце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення; вiдсутнiсть визначення в постановi господарського суду вiд 21.03.2011 р. строку лiквiдацiйної процедури. У зв'язку з чим просить: визнати бездiяльнiсть лiквiдатора Маншилiної Г.О. по справi № 5/143б про банкрутство ПП "Сталкер-2000" неправомiрною; зобов'язати лiквiдатора Маншилiну Г.О. по справi № 5/143б про банкрутство ПП "Сталкер-2000" надати ПАТ "Акцiонерний комерцiйний промислово iнвестицiйний банк" в особi фiлiї "Головне управлiння ПАТ Промінвестбанк по Донецькiй областi" документи про час, мiсце та умови продажу заставного майна з окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та надавати в майбутньому.

Господарським судом Донецької областi ухвалою вiд 09.09.2010р. за заявою Товариства з о6меженою вiдповiдальнiстю "Донбаснафторесурс", м. Донецьк, порушена справа про банкрутство Приватного пiдприємства "Сталкер-2000", м. Авдiївка, на пiдставi ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України "Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його 6анкрутом" .

Ухвалою суду за результатами пiдготовчого засiдання вiд 1I.l0.2010p. введено процедуру розпорядження майном строком на шiсть мiсяцiв, розпорядником майна призначено ар6iтражного керуючого Маншилiну Г.О.

Ухвалою господарського суду вiд 17.01.2011 р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду вiд 21.03.2011р. Приватне підприємство "Сталкер-2000", м. Авдiївка, визнано 6анкрутом, відкрито лiквiдацiйну процедуру та лiквiдатором призначено ар6iтражного керуючого Маншилiну Ганну Олександрiвну.

Змiни в ч. 5 ст. 31 Закону України «Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом»наступного змісту: «повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, мiсце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повiдомленням про вручення», внесені Законом України від 22.09.2011р. № 3795-УI «Про внесення змiн до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання вiдносин мiж кредиторами та споживачами фiнансових послуг» які набрали чинностi 15.10.2011р.

Вiдповiдно до ст. 58 Конституцiї України, закони та iншi нормативно правовi акти не маю зворотної дії в часi, за винятком коли вони пом'якшують або скасовують вiдповiдальнiсть особи.

З урахуванням принципу незворотностi дії у часi законiв та iнших нормативно-правов актів, закрiпленого ч. 1 ст. 58 Конституцiї України, змiни, внесені до ст. 31 Закону України "Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом" Законом України 22.09.11 №3795-VI, якими зобов'язано арбiтражного керуючого повiдомляти комітет кредитор, та кредиторiв, вимоги яких забезпечені заставою, про час, мiсце та умови продажу заставно майна окремим рекомендованим листом з повiдомленням про вручення, - не можуть бути застосованi до вiдносин, що складалися мiж учасниками судового процесу у данiй справi про банкрутство, якi виникли до зазначених змiн.

Так, згiдно з матерiалами справи, комітетом кредиторiв на зборах (протокол зборiв комітету кредиторiв вiд 24.06.2011р.) прийнято рiшення щодо порядку i умов продажу майна боржника Приватного пiдприемства "Сталкер-2000", та на виконання яких на вiдкритих торгах (проток № 1 ведення вiдкритих торгів з реалiзацiї майна ПП "Сталкер-2000" вiд 25.07.2011р.) реалiзовано майно боржника.

Тобто, на час реалiзації заставного майна дiяли положення Закону України "Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом", якi не передбачали обов'язок арбітражного керуючого повідомляти кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повiдомленням про вручення.

Таким чином, Банк не довiв належними та допустимими доказами бездiяльностi лiквiдатора Маншилiної Г.О.

Лiквiдатор з дня свого призначення здійснив повноваження передбаченi ст. 25 Закону України "Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом". 23.03.2012р. лiквiдатором суду надано звiт про хiд лiквiдацiйної процедури з обґрунтовуючими документами та лiквiдацiйний баланс для затвердження.

Відповідно до ч. 11 ст. 30 Закону України "Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

З огляду на те, що Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області»за рішенням загальних зборів не увійшло до складу комітету кредиторів, ліквідатор не зобов'язаний звітувати перед кредиторами, які не увійшли до комітету кредиторів без попередньої їх вимоги.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували звернення банку до ліквідатора з запитом про фінансове становище, майно боржника, використання коштів боржника або іншої інформації.

Також, суд звертає увагу на те, що на вимогу ухвали господарського суду Донецької області від 15.01.2012р. 29.02.2012р. ліквідатором було направлено запрошення на засідання комітету кредиторів ПП «Сталкер 2000» за вх. №2 від 28.02.2012р., яке було призначене на 16.03.2012р., про що є відмітка про отримання ПАТ «Промінвестбанком». На вказане засідання представник банку не прибув, про причини неявки ліквідатора не повідомив.

Щодо посилань скаржника на порушення допущені під час інвентаризації, а саме здійснення інвентаризації одноособово та невідповідність перерахованих ліквідатором грошових коштів, згідно сум кредиторських вимог банку, суд зазначає, що вказані доводи не були предметом розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк на дії ліквідатора.

До того ж, суд зазначає, що вказані підстави для оскарження дій ліквідатора є предметом іншої скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», яка зараз знаходиться в проваджені суду першої інстанції та провадження по якій на даний час зупинено у зв'язку з надходженням даної апеляційної скарги.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятої господарським судом ухвали.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає ухвалу господарського суду Донецької області від 08.05.2012р. по справі №5/143б прийнятою у відповідності до норм чинного процесуального та матеріального законодавства, в зв'язку з чим залишає її без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк без задоволення.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.05.2012р. по справі №5/143б залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 08.05.2012р. по справі №5/143б залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова

Повний текст постанови складено та підписано 13.08.2012р.

Надруковано 6 примірників: 1 -заявнику; 1 -боржнику; 1- скаржнику; 1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 -господарському суду