Справа № 22ц-942/2008                                Головуючий у 1 інстанції -

Категорія - цивільна                                      Косач І.А.

                                                                         Доповідач - Шевченко В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” та ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”  про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

         ЗАТ КБ Приватбанк” та ОСОБА_1. звернулись з апеляційними скаргами на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2008 року, яким з ЗАТ КБ „Приватбанк” на користь ОСОБА_1. стягнуто 1515 грн. 41 коп. заборгованості по заробітній платі, в доход держави 51 грн. судового збору та на користь державного бюджету м. Чернігова 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

         В апеляційній скарзі ЗАТ КБ „Приватбанк” просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись  на неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Так, зокрема, апелянт вважає, що  суд, стягуючи заборгованість по заробітній платі за роботу позивача у вихідні дні неправильно застосував норми ст.ст. 72 та 107 КЗпП України, відповідно до яких робота у вихідний день може компенсуватися, за згодою сторін, наданням іншого дня відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі та за фактично відпрацьовані у святковий і неробочий день години.  Апелянт вважає, що фактично позивачем у вихідні дні відпрацьовано 3 години, що підтверджується письмовими доказами, а саме додатками №1 „Повістка-розклад регіональної підсумкової наради” до відповідних наказів, з яких випливає, що ОСОБА_1. фактично відпрацював у вихідні дні 16.07.2005 року - 1 годину; 22.10.2005 року - 0,5 години; 04.02.2006 року - 0,5 години; 15.04.2006 року - 0,5 години; 15.07.2006 року - 0,5 години. Також не відповідають обставинам справи висновки суду про те, що позивачем були відпрацьовані всі години згідно порядку денного регіональних нарад, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази в підтвердження цього.

         В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить змінити рішення суду та стягнути з ЗАТ КБ „Приватбанк” на його користь 3281 грн. заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що рішення суду в частині визначення розміру стягнутої з відповідача суми заборгованості по заробітній платі  є незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, ніким не спростовані ті обставини, що після  закінчення нарад директор приймав начальників районних відділень банку та вирішував з ними робочі питання; жодна особа, яка приймала участь у вказаних семінарах, пояснення суду з цього приводу не давала. Крім того, залучення працівників до роботи у вихідні дні провадиться за письмовим наказом, в якому повинно бути зазначено, що для окремих працівників вихідний день є робочим днем, а також має бути чітко зазначено, скільки годин повинен працювати працівник у вихідних день, що пов'язано не тільки з оплатою праці, але й з охороною праці, нещасними випадками на виробництві та іншими обставинами. В жодному із наданих відповідачем наказів про проведення нарад не зазначено, для кого із працівників вихідні дні 16 липня 2007 року, 22 жовтня 2005 року, 04 лютого 2006 року та 15 квітня 2006 року є робочими, та не зазначено скільки годин повинні відпрацювати працівники у вихідний день - повний робочий день чи ні.  Також апелянт посилається на те, що згідно схеми посадових окладів Приватбанку оплата праці директора регіонального управління банку здійснюється за тарифною системою, згідно місячного окладу, тобто незалежно від кількості відпрацьованих годин.

         Заслухавши суддю-доповідача, пояснення  представників сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до  такого  висновку.

          Судом встановлено, що позивач   з 1.06.2005р., по 23жовтня2006р., працював на посаді директора Чернігівського регіонального управління  „Приват  Банку”,  а з 23 жовтня 2006р., був переведений на посаду радника голови правління на якій працював до 31.12.2006 р.

           Згідно наказів по Чернігівському РУ „ПриватБанку” :  №60 від 20.07.2005р,. №84 від10.10.2005р., №10 від 20.01.2006р.,№54 від 04.04.2006р.,  та №119 від10.07.2006р., на базі Чернігівського РУ „ Приватбанку” відповідно 16.07.2005р.. 22.102005р., 04.02.2006р., 15.04.2006р., та 15.07.2006р., які є суботами- вихідними днями, проводилися наради за результатами діяльності регіонального управління за відповідні періоди та основні задачі на наступні періоди, і при цьому зазначені як порядок денний так і години проведення таких нарад ( ас.35-54 ).

          Позивач працюючи керівником РУ ПриватБанку, проводив роботу у неробочий день понад місячну норму робочого часу,   компенсацію у вигляді надання йому іншого дня відпочинку за вказану роботу йому не надавали, фактично відпрацьовані години ним у вихідний день становлять загалом- 18,5 год.

    За таких обставин, суд обгрунтовано дійшов висновку про те, що позивачу відповідно до правил ч.1ст.72  КЗпП відповідач повинен сплатити за роботу у вихідні дні у подвійному розмірі. Визначаючи розмір такої оплати суд правильно виходячи з положень ч.2 ст.107 КЗпП врахував  години які фактично відпрацьовані позивачем за розкладом роботи нарад, та що останній здійснював керівництво регіональним управлінням банку, і тому в силу своїх посадових обов”язків повинен довести настанови та вказівки підлеглим працівникам  щодо діяльності роботи банку, обґрунтовано стягнув із відповідача на користь позивача - 1514грн.31коп.

               Висновок суду, про оплату роботи ОСОБА_1, у неробочі дні виходячи з тривалості регіональних нарад, підтверджується матеріалами справи, зокрема наказами про проведення регіональних нарад, розкладами їх проведення.  Рішення суду  відповідає  вимогам ст.ст.213,214 ЦПК.

                     З урахуванням наведеного суд обґрунтовано частково задовольнив позов ОСОБА_1.,   тому посилання у апеляційних скаргах на невідповідність його висновків дійсним обставинам справи є безпідставними. Суд повно й усебічно встановив обставини, що мають значення для справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав належну оцінку доказам в їх сукупності.

   Ухвалене судове рішення є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційних скарг  є необгрунтованими і судового рішення не спростовують, тому такі скарги необхідно відхилити.

    Керуючись ст.ст.  303,   307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,  суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” та ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:                                          Судді: