Справа № 2а-63/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2011 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
Головуючого - судді - Кальчук А.П.
при секретарі -Ковіня О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси -молодшого сержанта міліції Кривенького Юрія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи позов тим, що 10 серпня 2010 року об 11 год. 50 хв. він рухався автомобілем Hundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Леніна у м. Черкаси, в сторону перехрестя з вул. Благовісна. Приблизно в цей час позивач був зупинений інспектором ДПС, який, представляючись, назвав своє прізвище та місце роботи, вилучив посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль та попросив позивача вийти з машини та підійти до патрульного автомобіля. Там інспектор повідомив, що позивач порушив правила проїзду перехресть, а саме -при повороті ліворуч не надав переваги у русі пішоходам, що знаходились на пішохідному переході, що передбачено пунктом 16.2 ПДР, і за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Позивач зазначав, що він з інспектором не погодився, і пояснив йому, що рухався по вул. Леніна, перед нерегульованим пішохідним переходом зменшив швидкість та, переконавшись, що пішоходи, яким може бути створена загроза або небезпека, відсутні, продовжив рух. Відразу після цього його і зупинив інспектор. Але, незважаючи на це інспектор ДПС, не маючи достовірних даних про порушення ним Правил дорожнього руху, почав складати протокол про адміністративне правопорушення.
В подальшому відповідач прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та виніс постанову серії СА №177460 по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач вважав, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є необґрунтованим, а факт самого правопорушення -недоведеним.
Просив скасувати постанову серії СА №177460 в справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2010р.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки пішоходів не було. Також не було і свідків, які б могли підтвердити факт правопорушення. Відповідач відразу виніс протокол і постанову, чим порушив його права на захист.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про день розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.
Згідно протоколу серії СА 1 № 075842 по справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2010 року, винесеного відносно ОСОБА_1, він 10.08.2010 року о 12-00 год. керував автомобілем Хюндай, д/н НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Леніна на перехресті вул. Леніна-Благовісна при повороті ліворуч не надав перевагу в русі пішоходам на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП України.
На підставі даних фактів інспектор ДПС ВДАІ м. Черкаси молодший сержант міліції Кривенький Ю.В. виніс постанову серії СА №177460, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, що притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.
Вимоги даної статті працівником ДАІ були проігноровані.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість відповідач не надав жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови. Таким чином судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ були порушені вимоги ст. ст. 251, 283 КУпАП.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень»належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому суд вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому такі дії відповідача є протиправними, а постанова є незаконною і підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 245, 251, 268, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 71,86,160,161,162 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси -молодшого сержанта міліції Кривенького Юрія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову СА №177460 від 10.08.2010 року інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси молодшого сержанта міліції Кривенького Ю.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП -скасувати та закрити провадження по адміністративній справі.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий: