Справа № 108/7693/12
Провадження № 2а/108/308/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2012 року
Керченський міський суд у складі судді Муратової Ж.А., при секретарі Роднової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції Керченського міського управління Головного управління МВС України в АР Крим про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії СН1 № 054209 від 27.07.2012 року, винесене інспектором ДПС групи ДПС ДАІ при Керченському МУ ГУ МВС України в АР Крим про притягання його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Вимоги мотивує тим, що 14.07.2012 року він, керуючи автомобілем марки ВАЗ 11183 державний номер НОМЕР_1, рухався по Шосе Героїв Сталінграду м. Керчі у напрямі п. Аршинцево. Рух здійснював разом з іншими автомобілями, близько 9 автомобілів у колонні, що рухалися в попутному напрямі. Він слідував останнім з однаковою швидкістю з цими автомобілями. У зустрічному напрямі рухався патрульний автомобіль без проблискових маячків. У районі заправки «Атан»цей патрульний автомобіль догнав його, зупинив і інспектор ДАІ, що знаходиться в автомобілі, вказав йому на те, що він порушив швидкісний режим, зафіксований приладом «Визир»і склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. На фотографії, яку інспектор йому показав, швидкість його автомобіля вказана 81 км/год, в протокол про адміністративне правопорушення була внесена швидкість 85 км./год.
Вважає, що він не перевищив допустиму швидкість 80 км./год., оскільки прилад «Визир»має погрішність вимірювання швидкості 2 км/год у різних напрямках. На інших же знімках номерний знак на автомобілі не вбачається.
Крім того, патрульний автомобіль рухався без проблискових маячків, отже, не знаходився в режимі патрулювання.
Так само протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства. Так, до протоколу були внесені два свідки вже після того, як він підписав протокол.
Вважає, що фотографії отримані відповідачем так само з порушенням.
У протоколі вказано, що розгляд адміністративної справи відбуватиметься 27.07.2012 року о 9 годині в приміщенні ДАІ, проте, коли він прийшов в ДАІ, йому тут же в 8 год. 55 хв. вручили постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, тим самим проігнорували його право на захист.
Таким чином з постановою про притягання його до адміністративної відповідальності він не згоден, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП він не здійснював.
Представник відділу ДАІ Керченського міського управління ГУ МВС України в АРК, будучі присутнім у судовому засіданні, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на правомірність складання протоколу та відповідність винесеної постанови нормам діючого законодавства. Вказує на те, що прилад «Визир», яким було зафіксоване правопорушення інспектором ДАІ має необхідні для його використання сертифікати та дозволи, на фототаблиці зафіксований автомобіль саме позивача, розбіжності у швидкості руху у чотири кілометра на фотознімках пов'язані з рухом автомобіля ОСОБА_1 та зниження позивачем швидкості при виді патрульної машини. Посилання позивача на те, що він рухається у колонні автомобілів вважає неспроможними та такими, що суперечать фотознімкам.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню по наступних підставах.
Встановлено, 14.07.2012 року відносно позивача ОСОБА_1 інспектором ДПС групи ДПС ДАІ при Керчеськом МУ ГУ МВС України в АР Крим був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 14.07.2012 року в 12 год. 25 хв. на Шосе Героїв Сталінграду м. Керч ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 11183 державний номер НОМЕР_1 в населеному пункті рухався зі швидкістю 85 км/год., перевищив встановлену швидкість на 20 км../час., що зафіксоване приладом «Визир»№ 0812526, що пройшов перевірку до 23.01.2013 року.
Постановою серії СН1 № 054209 від 27.07.2012 року, винесеною інспектором ДПС групи ДПС ДАІ при Керченському МУ ГУ МВС України в АР Крим, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України і на нього накладений штраф в сумі 340 грн.
Позивач, оспорюючи постанову, посилається на те, що на фотографії швидкість руху його автомобіля вказана 81 км/год.
Вважає, що він не перевищив допустиму швидкість 80 км../час, оскільки прилад «Візир»має погрішність вимірювання швидкості 2 км/год. На інших же знімках, де швидкість вказана 85 км/год, номерний знак на автомобілі не є оглядним.
Проте, суд не може погодитися з таким доводами, оскільки кожен знімок має прив'язку до місцевості, на знімках зображена одна і та ж ділянка дорозі, одні і теж будови та споруди, різниця за часом між знімками складає 1 секунду.
Ці факти свідчать про те, що на всіх трьох фотознімках зображений один і той же автомобіль. А, враховуючи, що позивач не заперечує того, що на знімку, на якому вказана швидкість руху 81 км/год зображена його машина, отже, на двох інших знімках так само зафіксований його автомобіль.
Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що він рухався в колоні автомобілів, близько 9 транспортних засобів, він слідував останнім з однаковою швидкістю з цими автомобілями.
Проте, ці доводи спростовуються знімками, на яких окрім автомобіля позивача ніяких інших транспортних засобів не зафіксоване.
Позивач в обґрунтування позову так само посилається на те, що патрульний автомобіль рухався без проблискових маячків, отже, не знаходився в режимі патрулювання.
Проте, суд не може погодитися і з цими доводами, оскільки згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 року «Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державній автомобільній інспекції МВС»рух в потоці транспортних засобів з увімкненими спеціальними світловими сигнальними пристроями застосовується під час патрулювання на дорогах державного значення.
Оспорюючи постанову про притягання до адміністративної відповідальності позивач посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства, оскільки до протоколу були внесені два свідки вже після того, як він підписав протокол, так само на те, що фотографії отримані з порушенням, і на те, що в протоколі вказане, що розгляд адміністративної справи відбуватиметься 27.07.2012 року о 9 годині в приміщенні ДАІ, але, коли він прийшов в ДАІ, йому тут же в 8 год.55 хвилин вручили постанову, тим самим проігнорували його право на захист.
Проте, суд не може вважати ці доводи як підставу для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки свідки, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердили тільки те, що позивач відмовився від дачі в протоколі пояснення. Доказів отримання фотографій з порушенням чинного законодавства суду так само не надано. Відсутні і докази того, що позивач не міг скористатися своїм правом на захист при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Позивачем не доведено неправомірність складення співробітником ДАІ постанови про накладення адміністративного стягнення, його доводи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, їм не були надані докази, відповідно до яких постанову ДАІ про накладення адміністративного стягнення від 27.07.2012 р. слід скасувати, як прийняту незаконно.
Ураховуючи вищенаведене, у суду відсутні підстави для задоволення позову, складена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУАП, суть правопорушення викладена співробітником ДАІ відповідно до ч.1 ст. 122 КУАП.
Керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163 КАС Україні, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції Керченського міського управління Головного управління МВС України в АР Крим про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Постанова вступає в законну силу з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя