Справа № 106/6296/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12.06.2012 года Евпаторийский городской суд Автономной Республики Крым в составе: председетальствующего судьи Макарчук В.А.
при секретаре Ротовой О.И.
с участием прокурора Борзиковой К.В.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Евпатории жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры г.Евпатории младшего советника юстиции Абзалова Т.Р. от 05.06.2012 года о прекращении уголовного дела по ч.2 ст. 28 ч.З ст. 364, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366 УК Украины в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, -
УСТАНОВИЛ:
06.06.2012 года ОСОБА_2 обратился в Евпаторийский городской суд АР Крым в порядке ст. 236-5 УПК Украины с жалобой на постановление ст.следователя прокуратуры г.Евпатории Абзалова Т.Р. от 05.06.2012 года о прекращении уголовного дела на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.
Свои требования мотивирует тем, что постановление в отношении него должно быть вынесено в соответствии с п.1 ст.6 УПК Украины, а не п.2 ст.6 УПК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_2 пояснил, что в ходе расследования уголовного дела те факты, установленные в ходе следствия, и свидетельствующие о его невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.28, ч.З ст.364, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 УК Украины, полностью соответствуют действительности, что в свою очередь зафиксировано в постановлении от 05.06.2012 года о прекращении уголовных дел в отношении него по реабилитирующим обстоятельствам. Описательную часть постановления ст.следователя прокуратуры г.Евпатории Абзалова Т.Р. от 05.06.2012 года, он не обжалует, считает законной и обоснованной, т.к. факты и обстоятельства его невиновности нашли свое подтверждение в ' ходе расследования уголовного дела. С резолютивной частью постановления не согласен, мотивируя тем, что в связи с тем, что не было факта совершения им преступных действий, соответственно отсутствовало само событие преступления, т.е. постановление в отношении него должно быть вынесено не на основании п.2 ст.6 УПК Украины, а на основании п.1 ст. 6 УПК Украины.
Защитник ОСОБА_1 поддержал доводы ОСОБА_2 и просил суд удовлетворить жалобу.
Прокурор в судебном заседании пояснила, что указанное постановление ст.следователя прокуратуры г.Евпатории Абзалова Т.Р. от 05.06.2012 года на момент рассмотрения данной жалобы не отменено, т.е. является полностью законным и обоснованным. Считает требования ОСОБА_2 необоснованными, т.к. при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 следователем были досконально изучены и проверены все факты и обстоятельства, исследованы все добытые доказательства, изучены и проверены показания свидетелей, а также показания и самого ОСОБА_2, что в своей совокупности послужило основаниями для прекращения в отношении него уголовного дела по п.2 ст.6 УПК Украины. Считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы ОСОБА_2, т.к. постановление следователя от 05.06.2012 года является законным и обоснованным.
Выслушав мнения сторон по делу, а также изучив, материалы дела, представленные в судебное заседание, суд пришел к выводу, что жалоба ОСОБА_2 от 06.06.2012 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
органами досудебного следствия решение об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава преступлений, предусмотренных чч.2 ст.28, ч.З ст.364, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 УК Украины, вследствие отсутствия у него умысла и договоренностей с кем-либо на совершение преступлений, что подтверждает и сам ОСОБА_2, принято обоснованно, с учетом данных, полученных во время досудебного следствия и проверки указанных всех фактов и обстоятельств дела.
Так, органами досудебного следствия установлено, что предметом служебного подлога является официальный документ - документы, которые составляются и выдаются должностными лицами, которые имеют юридическое значение, имеют необходимые реквизиты (печать, штамп, номер и т.д.). Объяснения к официальным документам не относятся, в связи с чем, не могут быть предметом преступления предусмотренного ст. 366 УК Украины. Кроме того, диспозиция ст.366 УК Украины предусматривает наличие умысла на составление заведомо ложных официальных документов, наличие которого у ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия своего подтверждения не нашло.
Кроме того, совершение преступления по предварительному сговору группой лиц ч.2 ст.28 УК Украины - означает совместное совершение данного преступления несколькими субъектами преступления, которые заранее договорились об общем совершении данного преступления. Договориться заранее означает прийти к согласию по поводу совершения преступления до момента исполнения его объективной стороны. Исходя из ч.2 ст.28 УК Украины следует, что договоренность должна касаться общности совершения преступления, определения объекта преступления, места, времени, способа совершения преступления, содержания выполняемых каждым функций и.т.д.
Также органами досудебного следствия, а именно показаниями ОСОБА_2, допрошенных по делу свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и иных лиц не установлено фактов, указывающих на предварительный сговор между ОСОБА_2.и ОСОБА_4 в части совершения преступлений. Указания ОСОБА_2 получал от подполковника милиции ОСОБА_6, после чего последний вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_5 уехали на служебном автомобиле, что указывает на невозможность предварительного сговора на совершение преступлений между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 Также в ходе следствия не добыто доказательств, подтверждающих факт того, что ОСОБА_2 участвовал или способствовал своими действиями в составлении ОСОБА_4 административного протокола 31.07.2007 года.
Кроме того, органами досудебного следствия установлено, что состав преступления ст.364 УК Украины, предусматривает, что лицо действует вопреки интересам службы, но в ходе следствия не установлено фактов и обстоятельств, подтверждавших бы тот факт, что ОСОБА_2 31.07.2007 года действовал вопреки интересам службы, и не желал считаться с возложенными на него обязанностями, желал получить выгоду, либо заручиться поддержкой в решении какого-нибудь вопроса. В ходе расследования уголовного дела не добыто доказательств того, что ОСОБА_2 при оформлении объяснений 31.07.2007 года действовал умышленно, в личных интересах, либо интересах иных лиц.
Данные доводы следствия, а также отсутствие умысла у ОСОБА_2 на совершение каких-либо преступных действий были и подтверждены самим ОСОБА_2 в судебном заседании.
Также из предоставленных материалов следует, что на протяжении длительного времени расследования уголовного дела, органами досудебного следствия приняты все меры к всестороннему, полному и объективному расследованию, а также к установлению всех обстоятельств дела, имеющих важное значение, что в свою очередь подтверждает доводы прокурора о законности и обоснованности вынесения 05.06.2012 года постановления в отношении ОСОБА_2 на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.
Выслушав мнения сторон по делу, а также изучив, материалы дела, представленные в судебное заседание, суд пришел к выводу, что жалоба ОСОБА_2 от 06.06.2012 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
органами досудебного следствия решение об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава преступлений, предусмотренных чч.2 ст.28, ч.З ст.364, ч.2 ст. 28, ч,2 ст. 366 УК Украины, вследствие отсутствия у него умысла и договоренностей с кем-либо на совершение преступлений, что подтверждает и сам ОСОБА_2, принято обоснованно, с учетом данных, полученных во время досудебного следствия и проверки указанных всех фактов и обстоятельств дела.
Так, органами досудебного следствия установлено, что предметом служебного подлога является официальный документ - документы, которые составляются и выдаются должностными лицами, которые имеют юридическое значение, имеют необходимые реквизиты (печать, штамп, номер и т.д.). Объяснения к официальным документам не относятся, в связи с чем, не могут быть предметом преступления предусмотренного ст. 366 УК Украины. Кроме того, диспозиция ст.366 УК Украины предусматривает наличие умысла на составление заведомо ложных официальных документов, наличие которого у ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия своего подтверждения не нашло.
Кроме того, совершение преступления по предварительному сговору группой лиц ч.2 ст.28 УК Украины - означает совместное совершение данного преступления несколькими субъектами преступления, которые заранее договорились об общем совершении данного преступления. Договориться заранее означает прийти к согласию по поводу совершения преступления до момента исполнения его объективной стороны. Исходя из ч.2 ст.28 УК Украины следует, что договоренность должна касаться общности совершения преступления, определения объекта преступления, места, времени, способа совершения преступления, содержания выполняемых каждым функций и.т.д.
Также органами досудебного следствия, а именно показаниями ОСОБА_2., допрошенных по делу свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и иных лиц не установлено фактов, указывающих на предварительный сговор между ОСОБА_2.и ОСОБА_4 в части совершения преступлений. Указания ОСОБА_2 получал от подполковника милиции ОСОБА_6, после чего последний вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_5 уехали на служебном автомобиле, что указывает на невозможность предварительного сговора на совершение преступлений между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 Также в ходе следствия не добыто доказательств, подтверждающих факт того, что ОСОБА_2 участвовал или способствовал своими действиями в составлении ОСОБА_4 административного протокола 31.07.2007 года.
Кроме того, органами досудебного следствия установлено, что состав преступления ст.364 УК Украины, предусматривает, что лицо действует вопреки интересам службы, но в ходе следствия не установлено фактов и обстоятельств, подтверждавших бы тот факт, что ОСОБА_2 31.07.2007 года действовал вопреки интересам службы, и не желал считаться с возложенными на него обязанностями, желал получить выгоду, либо заручиться поддержкой в решении какого-нибудь вопроса. В ходе расследования уголовного дела не добыто доказательств того, что ОСОБА_2 при оформлении объяснений 31.07.2007 года действовал умышленно, в личных интересах, либо интересах иных лиц.
Данные доводы следствия, а также отсутствие умысла у ОСОБА_2 на совершение каких-либо преступных действий были и подтверждены самим ОСОБА_2 в судебном заседании.
Также из предоставленных материалов следует, что на протяжении длительного времени расследования уголовного дела, органами досудебного следствия приняты все меры к всестороннему, полному и объективному расследованию, а также к установлению всех обстоятельств дела, имеющих важное значение, что в свою очередь подтверждает доводы прокурора о законности и обоснованности вынесения 05.06.2012 года постановления в отношении ОСОБА_2 на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления ст.следователя прокуратуры г.Евпатории Абзалова Т.Р. от 05.06.2012 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.28, ч.З ст.364, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 366 УК Украины на основании п.2 ст.6 УПК Украины, в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава преступлений, т.к. доводы ОСОБА_2 являются надуманными и необоснованными, поскольку не подтверждаются представленными им данными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры г.Евпатории младшего советника юстиции Абзалова Т.Р. от 05.06.2012 года о прекращении уголовного дела по ч.2 ст. 28 ч.З ст. 364, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366 УК Украины в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд АР Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ: Макарчук В.А.