Справа № 1-791/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

22.06.2012 года Евпаторийский городской суд Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Макарчук В.А.

при секретаре Рожковой А.Н.

с уч. прокурора Борзиковой К.В.

адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 ОСОБА_4

защитников ОСОБА_5, ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Евпатории уголовно дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 190 ч3, 27 ч.2, 364 ч.3 УК Украины, ОСОБА_8 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 27 ч.2, 364 ч.3 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 вину в предъявленном обвинении не признали, при этом каждый пояснил, что инкриминируемые им преступления они не совершали, доказательств их вины, в уголовном деле -нет. Имеющиеся доказательства свидетельствуют, по мнению подсудимых, о не правильной квалификации со стороны органов следствия их действий.

Адвокат ОСОБА_1, являясь представителем потерпевшего ОСОБА_9, просил направить уголовное дело для производства дополнительного расследования, по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия и это неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 190 ч3, 27 ч.2, 364 ч.3 УК Украины, ОСОБА_8 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 27 ч.2, 364 ч.3 УК Украины, подлежит направлению для производства дополнительного расследования в силу следующих оснований.

Согласно ст. 22 УПК Украины следователь обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Однако это норма УПК Украины в ходе досудебного следствия была нарушена.

Исходя из обвинения, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 обвиняются по ст. ст. 27 ч. 2, 364 ч. 3 УК Украины - злоупотребление служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, совершённое работником правоохранительного органа в соучастии с другими лицами, а именно в том, что в декабре 2010 года ОСОБА_8, являясь работником Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым, совместно с соисполнителем ОСОБА_7 и неустановленными следствием лицами, злоупотребляя своим служебным положением, незаконно завладели денежными средствами гр-на ОСОБА_10 в сумме 120 ООО грн., вырученными от продажи АДРЕСА_1, а также нарушили конституционное право ОСОБА_9 на жильё, незаконно лишив его права собственности на принадлежащую квартиру по вышеуказанному адресу.

Согласного данного обвинения ОСОБА_10 причинён материальным ущерб на сумму 120 000 грн., что не соответствует действительности, а у ОСОБА_9 нарушено конституционное право на жильё, поскольку подсудимые лишили его права собственности на принадлежащую ему квартиру, но почему - то без указания её стоимости.

Диспозиция ст. 364 УК Украины предусматривает вину лица не только в злоупотреблении служебным положением, но и если эти действия причинили существенный вред (ч. 1 названной статьи) охраняемым законом правам отдельных граждан, в данном случае ОСОБА_9, или тяжкие последствия, а они заключаются в причинении материальных убытков, которые в 250 и более раз превышают не облагаемый налогом минимум доходов граждан (ст.ст. 3,4 примечания к ст. 364 УК Украины).

На досудебном следствии следовательем не была проведена оценка с участием специалиста для определения реальной стоимости квартиры ОСОБА_9 и, следовательно, причинённого ему материального ущерба.

Кроме того, вызывает сомнение квалификация действия подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_7 по ст. ст. 27 ч. 2, 364 ч. 3 УК Украины. В декабре 2010 года, а также ранее ОСОБА_8 являлся работником милиции - представителем власти. Следователем не принято решение относительно действий ОСОБА_8, а также ОСОБА_7 по ст. ст. 27 ч. 2, 365 ч. 3 УК Украины - превышение власти, повлекшее тяжкие последствия. ОСОБА_8 как служебное лицо совершал действия по службе, не входящие в его компетенцию, и выходил за пределы предоставленных ему полномочий, действовал незаконным способом. Именно в этом состоит принципиальное отличие состава преступления, предусмотренного ст. 365 УК Украины, от злоупотребления властью или служебным положением, при котором служебное лицо в пределах его полномочий, определённых законом, использует их вопреки интересам службы.

Потерпевшему ОСОБА_10 причинён материальный ущерб не на сумму 120 ООО грн., а 50 ООО грн. В своих показаниях он указывал, что купил трёхкомнатную квартиру ОСОБА_9 за 15 ООО долларов США или 120 ООО грн., а через две или три недели продал её через агентство недвижимости «Керкинитида»всего за 70 000 грн. гр-ке ОСОБА_11, проживающей в Российской Федерации. И первая и вторая суммы стоимости квартиры ОСОБА_9 явно занижены и вряд ли эти суммы соответствуют действительности.

Следствие не дало правовой оценки действиям ОСОБА_10, которой после незаконного вселения в квартиру ОСОБА_9 открыто похитил всё его имущество. Об этом говорит не только сам ОСОБА_10, но и свидетели по делу ОСОБА_12, ОСОБА_13 и другие. Следовательно, в действиях ОСОБА_10 содержится состав преступления, предусмотренный ст. 186 УК Украины.

В своих показаниях свидетели по делу ОСОБА_13 и ОСОБА_14 указывают, что работники милиции ОСОБА_8 и ОСОБА_18 забрали у ОСОБА_9 паспорт и офицерский морской кортик, хранившийся в квартире ОСОБА_9 без законных основаниях, без составления каких - либо документов на их изъятие. Однако, следствие никакой оценки незаконным действиям вышеназванных работников милиции не дало, а ОСОБА_18 даже не допрошен.

В ходе досудебного следствия не привлечены к уголовной ответственности должностные лица и представители власти, которые имеют непосредственное отношение к незаконному изъятию у ОСОБА_9 паспорта, составления на него незаконного протокола по ст. 202 КУоАП, а в последующем принудительного выдворения за пределы Украины без решения суда, и в частности, бывшие военнослужащие войсковой части 2161 Симферопольского пограничного отряда Государственной пограничной службы Украины ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17

В конце апреля 2011 года, как пояснил адвокат ОСОБА_1, потерпевший ОСОБА_9 составил исковое заявление в котором указал стоимость своей квартиры, а также стоимость похищенного у него имущества, антиквариата и других ценностей и передал это заявление следователю. Однако, в ходе досудебного следствия, это заявление исчезло из материалов уголовного дела.

По уголовному делу не установлены и не допрошены ряд свидетелей, показания которых имеют существенное значение для правильного разрешения данного уголовного дела а именно: ОСОБА_18, ОСОБА_19, проводник вагона поезда Симферополь - Москва за 08 декабря 2010 года, так как на них конкретно указывает потерпевший ОСОБА_9 и другие свидетели.

По окончанию досудебного следствия были грубо нарушены требования ст. 217 УПК Украины, адвокату ОСОБА_1, как представителю потерпевшего, не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и заявлять ходатайства. Уведомления об окончании следствия он не получал, равно как и другие потерпевшие.

Таким образом, поскольку по делу имется явная неполнота и неправильность досудебного следствия и эта неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании, суд считает необходимым направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 и ОСОБА_7 для производства дополнительного расследования, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения и провести выше указанные следственные действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 190 ч3, 27 ч.2, 364 ч.3 УК Украины, ОСОБА_8 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 27 ч.2, 364 ч.3 УК Украины, направить прокурору г. Саки для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_8 и ОСОБА_7 оставить прежней - содержание под стражей.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный Суд АРК путем подачи апелляции через Евпаторийский городской суд в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья Макарчук В.А.