ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.09.06р. | Справа № А27/118 |
За позовом Заступника прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі
до Комунального житлового підприємтва №31, м.Кривий Ріг
про стягнення боргу за рахунок активів
Суддя Татарчук В.О.
Представники сторін:
від позивача – Журавльов А.С. дов. від 18.05.06 №8310/ж/10, Кокарєва І.А. дов. від 04.09.06 №19156/к/10, Курченко О.Г. дов. від 11.01.06 №341/к/10
від відповідача – Рожковська Т.В. дов. від 16.01.06 №11
в засіданні приймали участь – Зіма В.Б. посв. №167
Суть спору:
Заступник прокурора м. Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до комунального житлового підприємства №31 про стягнення боргу перед бюджетом у розмірі 604674,73грн. за рахунок активів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:
- станом на 27.02.2006р. загальна сума боргу відповідача складала 604674,73грн. в тому числі податок на додану вартість –600862,81грн. (473967,62грн. –недоїмка, 126895,19грн. –пеня), податок на прибуток –3811,92грн. (3795,52грн. –недоїмка, 16,40грн. –пеня);
- вказана сума заборгованості виникла в результаті нарахувань пені, штрафних санкцій за несвоєчасну сплату платежів, поточних нарахувань, а також нарахувань за актами перевірок.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:
- судовий порядок звернення стягнення на активи поширюється лише на випадки, коли сума заборгованості по податкам є попередньо неузгодженою;
- позивач не застосовував заходи, передбачені ст.ст.8-11 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі Закон №2181);
- узгодженою сумою заборгованості є лише 270721,28грн.;
- статтею 15 Закону №2181 встановлений строк позовної давності в межах 1095 днів і підстави для стягнення пені відсутні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
встановив:
Відповідно до наданої позивачем довідки заборгованість відповідача станом на 27.02.2006р. складала 604674,73грн., в тому числі: 473967,62грн. –недоїмка по ПДВ, 126895,19грн. –пеня по ПДВ, 3795,52грн. –недоїмка по податку на прибуток, 16,40грн. –пеня з вказаного податку.
Зазначений податковий борг виник (нарахований) за період з 20.02.2002р. по 27.02.2006р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2006р. по справі №А27/118 оголошено перерву до 04.07.2006р. та зобов’язано прокурора і позивача надати розрахунок стягуваної суми з вказівкою дат, підстав виникнення заборгованості, копій документів, які були підставами для нарахування сум, письмові пояснення щодо дотримання строку стягнення податкового боргу.
В судове засідання 04.07.2006р. прокурор та позивач не забезпечили явку представників та не надали витребувані судом докази.
Позивачем було надано клопотання про відкладення розгляду справи та копію довідки-розрахунку, яка була подана разом з позовом.
Ухвалою суду від 04.07.2006р. було знову зобов’язано прокурора і позивача надати розрахунок стягуваної суми з вказівкою дат, підстав виникнення заборгованості, копій документів, які були підставами для нарахування сум, письмові пояснення щодо дотримання строку стягнення податкового боргу.
05.09.2006р. прокурором та позивачем також не були виконані вказану ухвалу належним чином.
Такі вимоги суду зумовлені наступним.
Як зазначалось вище спірна сума податкового боргу - 604674,73грн. виникла (нарахована) за період з 20.02.2002р. по 27.02.2006р.
При вирішенні даного спору суду в будь-якому випадку необхідно встановити факт наявності податкового боргу, дотримання строку, визначеного ст.15 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, як щодо визначення податкового зобов’язання, так і щодо стягнення податкового боргу.
Позивачем та прокурором не надані в повному обсязі документи, що були підставами для нарахування податкового боргу.
Так, податкова інспекція нарахувала пеню по ПДВ починаючи з 20.02.2002р. у зв’язку з несвоєчасною сплатою відповідачем податкового боргу, який виник за попередні періоди, однак документи, що були підставою для вказаних нарахувань не надані.
Згідно з довідкою-розрахунком позивача податковий борг відповідача виник в тому числі у зв’язку з нарахуванням платежу по розстроченню (30.12.05 в сумі 14032грн.), процентів за користування розстроченням (30.12.05 в сумі 806грн.). В матеріалах справи відсутні копії договору про надання розстрочення погашення податкового боргу, документів про сплату підприємством податкового боргу, що були підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень №0000561500 від 01.02.2006р., №0003091500 від 11.01.2006р. із застосування штрафних санкцій в розмірі 47986,37грн. і 155259,97грн. відповідно.
Зазначена довідка-розрахунок не дає змоги визначити окремо суми основного платежу та штрафних санкцій по ПДВ та податку на прибуток.
В той же час, відповідач вказує на наявність податкового боргу лише з основного платежу по ПДВ в сумі 270721,28грн.
У зв’язку з необхідністю роз’яснення питань, які виникли при розгляді цього спору і потребують спеціальних знань суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Враховуючи, що саме неналежні дії Північної МДПІ призвели до призначення судово-економічної експертизи, попередню оплату такої експертизи слід покласти на позивача з подальшим розподілом відповідних витрат згідно ст.94 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.81, п.3 ч.2 ст.156, ст.165 КАС України, суд, -
ухвалив:
Призначити по справі судово-економічну експертизу.
Сторонам та прокурору надати перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерта.
Провадження у справі зупинити.
Суддя | В.О. Татарчук |
|
|
|