ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
19.09.06р. | Справа № 41/168 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електростандарт-Дніпро", м. Дніпропетровськ
до Приватного науково-виробничого підприємства "Апогей-плюс", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область
про стягнення 3 993,77 грн.
Суддя Орєшкіна Е.В.
В засіданні приймали участь представники:
Від позивача: Чернілевська І.В., довіреність б/н від 01.06.06 року
Від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу –3729,18 грн., інфляційних витрат –220,76 грн., 3 % річних –43,83 грн., всього –3993,77 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати поставленого йому позивачем товару за умовами укладеного між сторонами усного договору поставки.
Представник позивача позов підтримав, просить суд його задовольнити.
Відповідач в судові засідання не з’явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. (Абзац підпункту 3.6 в редакції Роз’яснення Вищого господарського суду № 04-5/609 (v 609600-02 ) від 31.05.2002 року).
Надіслана на адресу відповідача (52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна,4), вказану позивачем в позовній заяві, ухвала від 21.06.05 року про порушення провадження у справі повернулася до господарського суду з відміткою пошти про відсутність адресату.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.
Представник позивача на вимогу суду надав довідку головного управління статистики у Дніпропетровській області № 22/12-1299 від 12.07.06 року, в якій вказана адреса відповідача, а саме: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, вул. Радгоспна,42, на яку відповідачу судом була надіслана ухвала господарського суду Дніпропетровської області про відкладення розгляду справи від 17.08.06 року. Конверт з вказаною ухвалою також повернувся до суду з відміткою пошти про відсутність адресату.
Оскільки господарським судом надсилались відповідачу ухвали про розгляд справи
- на адресу, вказану позивачем в позовній заяві;
- на адресу, вказану в довідці головного управління статистики у Дніпропетровській області № 22/12-1299 від 12.07.06 року (тобто на момент розгляду справи),
суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судових засідань.
Нез’явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.
Справа, згідно ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.
За клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.
Оригінали документів, оглянуті в судових засіданнях, відповідають копіям, долученим до позовної заяви.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.06 року строк вирішення спору у справі продовжений до 20.09.06 року.
За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ
На підставі усної домовленості сторін за видатковими накладними та довіреностями до них, копії яких додані до позовної заяви, позивачем був поставлений відповідачу товар на загальну суму 12244,96 грн.
Позивач посилається на те, що відповідачем були здійснені часткові розрахунки за отриману продукцію, до стягнення ним пред’явлено 3729,18 грн.
Сторонами не подано доказів сплати відповідачем вказаної суми.
Одже, сума несплаченого товару на момент розгляду справи склала 3729,18 грн.
Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли зобов’язання по оплаті поставленого позивачем товару.
Враховуючи, що сторонами термін виконання зобов’язання відповідачем –оплати продукції не встановлений, в силу ст. 530 ЦК України, кредитор (позивач у справі) вправі вимагати його виконання у будь-який час. Боржник (відповідач у справі) зобов’язаний виконати таке зобов’язання в семиденний строк від дня пред’явлення вимоги кредитором.
В якості доказу звернення до відповідача з вимогою на оплату товару до матеріалів справи позивачем долучена претензія вих. № 09-09/05-01 від 09.09.05 року, надіслана 12.09.05 року рекомендованим листом № 289344189 на адресу відповідача, яка вказана в довіреностях, виданих відповідачем своїм представникам на право одержання матеріальних цінностей від позивача, копії яких містяться в матеріалах справи та отримана останнім 14.09.05 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого долучена до матеріалів справи.
Оскільки законом форма вимоги не встановлена, суд приймає зазначену претензію як доказ звернення позивача в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України. Одже, строк оплати поставленого позивачем товару у відповідача, настав 22.09.06 року.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог цивільного кодексу, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
У встановлений законом строк відповідач оплату суми 3729,18 грн. не здійснив. Докази погашення заборгованості сторонами на момент вирішення спору не подані, в матеріалах вони відсутні.
За таких обставин суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 3729,18 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. За період прострочення з 01.10.05 по 01.06.06 року нарахована позивачем сума інфляційних збитків складає 220,76 грн., 3 % річних –43,83 грн.
Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3 % річних суд вважає обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.
На підставі вищенаведеного та
керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного науково-виробничого підприємства „Апогей-плюс” - 52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна,42, код ЄДРПОУ 31313193, р/р 26005117871001 у Кіровському відділенні КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Електростандарт-Дніпро” –49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема,15, код ЄДРПОУ 3114881, р/р 2600130262901 в АБ „Кредит-Дніпро”, МФО 305749 суму боргу –3729,18 грн. (три тисячі сімсот двадцять дев’ять грн. 18 коп.), 3 % річних –43,83 грн. (сорок три грн. 83 коп.), інфляційних витрат –220,76 грн. (двісті двадцять грн. 76 коп.), витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. (сто дві грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. ( сто вісімнадцять грн.).
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СУДДЯ Е.В. ОРЄШКІНА
Рішення підписано 19.09.06 року
З оригіналом згідно
Пом. судді О.А.Лисінська